Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Морозова Н.П., доверенность от 30.08.2007 г. N 909/01, генеральный директор Деревнин В.П., паспорт <...>,
от ответчика - представитель Шаркаева В.П., доверенность от 07.11.2006 г. N 02-10/24,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" г. Похвистнево, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 г. по делу N А55-11471/2007 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" г. Похвистнево, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области от 17 мая 2007 года N 08-05/513/16661 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 735 руб. и пени в сумме 14 996 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПЖРЭП" отказано.
Не согласившись частично с принятым решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 744 рубля 36 копеек и пени в сумме 11 235 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решения суда первой инстанции изменить в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., ЕНВД за период 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; полноте учета выручки полученной с применением контрольно-кассового аппарата за пери 16.03.2005 г. по 30.11.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом N 08-05/400 ДСП от 21 марта 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в сумме 4 367 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 14 347 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 796 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 102 рубля, Обществу начислены пени в сумме 25 257 рублей, в том числе 8 859 рублей (налог на прибыль), 14 996 рублей (налога на добавленную стоимость), 1 232 рубля (налог на имущество), 170 рублей (транспортный налог), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 734 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 71 735 рублей, налогу на имущество в сумме 3 979 рублей, транспортному налогу в сумме 510 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, включение в расходы связанные с реализацией, начислений по оплате труда по договорам подряда со штатными работниками предприятия, а для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71 735 руб., соответствующих пеней послужило возмещение заявителем налога по 9 счетам-фактурам составленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и договорными отношениями с "проблемными" налогоплательщиками.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 744 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 235 руб., а также в признании незаконным данного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб. соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году по договорам подряда штатным работникам предприятия было выплачено 90 557 руб. и указанная сумма включена Обществом в состав расходов связанных с производством и реализацией.
По указанным договорам подряда, физические лица обеспечивают выполнение работ по капитальному ремонту, которые были оплачены Обществом.
Факт того, что Обществом указанные затраты в действительности понесены, так же как и их сумма, налоговым органом не оспаривается.
Согласно Уставу ОАО "ПЖРЭП" является содержание жилищного фонда, санитарная очистка придомовых территории, вывоз бытовых отходов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что работники предприятия привлекались для выполнения работ по осуществлению капитального или иного ремонта объектов соцкультбыта (или жилого фонда) проведение которых поручалось Обществу по отдельным (дополнительным) договорам с Управлением градостроительства и коммунального хозяйства г. Похвистнево им выплачивалось дополнительное вознаграждение за работу, не предусмотренную напрямую их должностными обязанностями.
В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом понесены расходы на оплату работ по договорам подряда в сумме 90 557 руб., а по этому обоснованно удовлетворил заявление Общества в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Самара-Сбыт" от 24.01.2005 г. N 7, ООО "СВК" от 23.06.2005 г. N 55, от 01.09.2005 г. N 77, ООО Вымпел 99" от 27.02.2006 г. N 27, от 17.04.2006 г. N 71, от 15.05.2006 г. N 53/1, ООО "Континент" от 25.08.2005 г. N 2002 оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, по перечисленным выше счетам фактурам в графе "Адрес" вписаны платежные реквизиты, а не адрес продавца.
Кроме того, счета-фактуры ООО Вымпел 99" N 27 от 27.02.2006 г., N 53/1 от 15.05.2006 г. не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера. Счет-фактура ООО "Континент" N 2002 от 25.08.2005 г. имеет исправления в указании фамилии директора, которые внесены в феврале 2007 года, в графах грузоотправитель и покупатель вместо указания наименования организаций, как это предусмотрено требованиями п. п. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано "он же". Кроме указанных выше нарушений при составлении счетов-фактур, по поставщику ООО "Континент", фамилия директора, в обоих счетах-фактурах указана как Бочкарев Д.А., однако, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, где стоит на налоговом учете ООО "Континент", руководителем организации является Бокарев Д.А.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Суд первой инстанции установил, что контрагент заявителя ООО "Самара-сбыт" относится к категории плательщиков, представлявших "нулевую" отчетность за весь период существования. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС за 4 квартал 2004 г. по НДС с нулевыми показателями. Предприятие имеет р/с N 40702810400000002411 в ФКБ ОАО Солидарность" в г. Сызрани. Операции по р/сч. приостановлены 21.05.2005 г. Операции по реализации товаров по указанным счетам-фактурам не отражены, налог не исчислен и не уплачен.
Контрагент заявителя ООО "Вымпел 99" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28.02.2005 г. Юридический и фактический адрес согласно учетным данным: г. Самара, ул. Черемшанская. 93 А. Единственным учредителем и директором ООО "Вымпел 99" является Булеев Григорий Вячеславович. Виды деятельности: производство общестроительных работ: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля твердым топливом: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом: прочая оптовая торговля; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; предоставление прочих услуг; оптовая торговля топливом.
ООО "СВК" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самара 30.01.2003 г. Юридический и фактический адрес согласно учетным данным: г. Самара. Московское шоссе. 121-8. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2005 г. "нулевая". Единственным учредителем и директором ООО "СВК" является Маврина Лидия Николаевна. Виды деятельности: оптовая торговля изделиями из меха; розничная торговля мужской, женской и детской одеждой; розничная торговля нательным бельем; розничная торговля изделиями из меха; розничная торговля одеждой из кожи; розничная торговля аксессуарами одежды: перчатки, галстуки, шарфами, ремнями; оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья. Расчетный счет ООО "СВК" закрыт 19 сентября 2005 года.
ООО "Континент" состоит на учете в инспекции с 10.11.2004 г., зарегистрирована по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1 к. стр. 2. Генеральным директором и учредителем является Бокарев Дмитрий Алексеевич, а договор поставки и счета-фактуры подписаны Бочкаревым Д.А. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 года (нулевая).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в части признания незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 в части доначисления налога добавленную стоимость в сумме 53 744 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 235 руб.
Довод Общества о том, что п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации, является несостоятельным.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.
Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.
Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают эти выводы и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб.
В связи с тем, что налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 г. по делу N А55-11471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11471/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-11471/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Морозова Н.П., доверенность от 30.08.2007 г. N 909/01, генеральный директор Деревнин В.П., паспорт <...>,
от ответчика - представитель Шаркаева В.П., доверенность от 07.11.2006 г. N 02-10/24,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" г. Похвистнево, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 г. по делу N А55-11471/2007 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" г. Похвистнево, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области от 17 мая 2007 года N 08-05/513/16661 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 735 руб. и пени в сумме 14 996 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПЖРЭП" отказано.
Не согласившись частично с принятым решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 744 рубля 36 копеек и пени в сумме 11 235 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решения суда первой инстанции изменить в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., ЕНВД за период 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; полноте учета выручки полученной с применением контрольно-кассового аппарата за пери 16.03.2005 г. по 30.11.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом N 08-05/400 ДСП от 21 марта 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в сумме 4 367 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 14 347 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 796 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 102 рубля, Обществу начислены пени в сумме 25 257 рублей, в том числе 8 859 рублей (налог на прибыль), 14 996 рублей (налога на добавленную стоимость), 1 232 рубля (налог на имущество), 170 рублей (транспортный налог), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 734 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 71 735 рублей, налогу на имущество в сумме 3 979 рублей, транспортному налогу в сумме 510 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, включение в расходы связанные с реализацией, начислений по оплате труда по договорам подряда со штатными работниками предприятия, а для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71 735 руб., соответствующих пеней послужило возмещение заявителем налога по 9 счетам-фактурам составленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и договорными отношениями с "проблемными" налогоплательщиками.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 744 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 235 руб., а также в признании незаконным данного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб. соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году по договорам подряда штатным работникам предприятия было выплачено 90 557 руб. и указанная сумма включена Обществом в состав расходов связанных с производством и реализацией.
По указанным договорам подряда, физические лица обеспечивают выполнение работ по капитальному ремонту, которые были оплачены Обществом.
Факт того, что Обществом указанные затраты в действительности понесены, так же как и их сумма, налоговым органом не оспаривается.
Согласно Уставу ОАО "ПЖРЭП" является содержание жилищного фонда, санитарная очистка придомовых территории, вывоз бытовых отходов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что работники предприятия привлекались для выполнения работ по осуществлению капитального или иного ремонта объектов соцкультбыта (или жилого фонда) проведение которых поручалось Обществу по отдельным (дополнительным) договорам с Управлением градостроительства и коммунального хозяйства г. Похвистнево им выплачивалось дополнительное вознаграждение за работу, не предусмотренную напрямую их должностными обязанностями.
В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом понесены расходы на оплату работ по договорам подряда в сумме 90 557 руб., а по этому обоснованно удовлетворил заявление Общества в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Самара-Сбыт" от 24.01.2005 г. N 7, ООО "СВК" от 23.06.2005 г. N 55, от 01.09.2005 г. N 77, ООО Вымпел 99" от 27.02.2006 г. N 27, от 17.04.2006 г. N 71, от 15.05.2006 г. N 53/1, ООО "Континент" от 25.08.2005 г. N 2002 оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, по перечисленным выше счетам фактурам в графе "Адрес" вписаны платежные реквизиты, а не адрес продавца.
Кроме того, счета-фактуры ООО Вымпел 99" N 27 от 27.02.2006 г., N 53/1 от 15.05.2006 г. не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера. Счет-фактура ООО "Континент" N 2002 от 25.08.2005 г. имеет исправления в указании фамилии директора, которые внесены в феврале 2007 года, в графах грузоотправитель и покупатель вместо указания наименования организаций, как это предусмотрено требованиями п. п. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано "он же". Кроме указанных выше нарушений при составлении счетов-фактур, по поставщику ООО "Континент", фамилия директора, в обоих счетах-фактурах указана как Бочкарев Д.А., однако, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, где стоит на налоговом учете ООО "Континент", руководителем организации является Бокарев Д.А.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Суд первой инстанции установил, что контрагент заявителя ООО "Самара-сбыт" относится к категории плательщиков, представлявших "нулевую" отчетность за весь период существования. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС за 4 квартал 2004 г. по НДС с нулевыми показателями. Предприятие имеет р/с N 40702810400000002411 в ФКБ ОАО Солидарность" в г. Сызрани. Операции по р/сч. приостановлены 21.05.2005 г. Операции по реализации товаров по указанным счетам-фактурам не отражены, налог не исчислен и не уплачен.
Контрагент заявителя ООО "Вымпел 99" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28.02.2005 г. Юридический и фактический адрес согласно учетным данным: г. Самара, ул. Черемшанская. 93 А. Единственным учредителем и директором ООО "Вымпел 99" является Булеев Григорий Вячеславович. Виды деятельности: производство общестроительных работ: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля твердым топливом: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом: прочая оптовая торговля; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; предоставление прочих услуг; оптовая торговля топливом.
ООО "СВК" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самара 30.01.2003 г. Юридический и фактический адрес согласно учетным данным: г. Самара. Московское шоссе. 121-8. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2005 г. "нулевая". Единственным учредителем и директором ООО "СВК" является Маврина Лидия Николаевна. Виды деятельности: оптовая торговля изделиями из меха; розничная торговля мужской, женской и детской одеждой; розничная торговля нательным бельем; розничная торговля изделиями из меха; розничная торговля одеждой из кожи; розничная торговля аксессуарами одежды: перчатки, галстуки, шарфами, ремнями; оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья. Расчетный счет ООО "СВК" закрыт 19 сентября 2005 года.
ООО "Континент" состоит на учете в инспекции с 10.11.2004 г., зарегистрирована по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1 к. стр. 2. Генеральным директором и учредителем является Бокарев Дмитрий Алексеевич, а договор поставки и счета-фактуры подписаны Бочкаревым Д.А. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2006 года (нулевая).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в части признания незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 в части доначисления налога добавленную стоимость в сумме 53 744 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 235 руб.
Довод Общества о том, что п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации, является несостоятельным.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.
Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.
Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают эти выводы и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб.
В связи с тем, что налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 г. по делу N А55-11471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)