Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МДМ Банк" - Деев А.А. по доверенности от 16.12.2012 N 325,
от ответчика ЗАО "Алко-Нафта" - Зорин Ю.О. по доверенности от 31.02.2014,
от третьих лиц:
от Хватова Н.А. - Мельников И.Н. по доверенности от 21.07.2014, Ермоленко К.Г. по доверен. от 28.07.2014,
от ООО "БалтТехПром" - Зорин Ю.О. по доверенности от 17.02.2014 N 15-Д,
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу Хватова Николая Александровича
на решение от 23.06.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 27.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)
к ЗАО "Алко-Нафта" (ОГРН 107390501371)
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 339 604,06 евро,
третьи лица: Хватов Николай Александрович, Милеев Алексей Эдуардович, ООО "Марийский НПЗ", ЗАО "Модуль", ООО "Торговый дом ОС", ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "БалтТехПром", Корендович Сергей Эдуардович
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Алко-Нафта" задолженности по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, N 57.18/10.162 от 23.04.2010, N 57.18/11.1 от 14.02.2011 и Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 в размере 69 775 978, 50 евро; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 537,11 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания Марийский НПЗ", ЗАО "Модуль", ООО "ТД ОС", Хватов Н.А., ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "БалтТехПром", Милеев А.Э., Корендович С.Э.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, N 57.18/10.162 от 23.04.2010, N 57.18/11.1 от 14.02.2011, соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 в размере 68 040 978 евро 50 центов, пени в размере 44 537 евро 11 центов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Хватов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Хватов Н.А. ссылается на то, что судами неправомерно не применены нормы иностранного права, а именно, права Республики Кипр; на неправомерный отказ в назначении экспертизы рыночной стоимости акций компании Armley Investments Limited; на несоответствие выводов судов об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то обстоятельство, что размер исковых требований не снижен на сумму уплаченных банку незаконных комиссий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хватова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "БалтТехПром", ЗАО "Алко-Нафта" и ОАО "МДМ Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МДМ Банк" (кредитор) предоставило ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) на условиях заключенных между ними кредитных договоров денежные средства, а ЗАО "Алко-Нафта" обязалось погашать кредиты согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями договоров.
- Так, по условиям договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме не превышающей 38 977 400 евро на срок до 01.04.2015 с уплатой 8,04622% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 - в общей сумме не превышающей 12 222 600 евро на срок до 02.06.2014 с уплатой 16% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 - в общей сумме не превышающей 36 000 000 евро, на срок до 05.05.2014 с уплатой 13% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 - в общей сумме не превышающей 30 000 000 евро на срок до 01.02.2013 с уплатой 10,5% годовых;
- в соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитивов от 30.11.2011 N 12-974.12/4-11.968 истец открыл безотзывные документарные подтвержденные аккредитивы в пользу бенефициаров-нерезидентов в общей сумме 81 000 000 евро.
Просрочка в оплате очередных платежей по кредитам и аккредитивам, явилась основанием для начисления пени на просроченную задолженность и обращения ОАО "МДМ Банк" в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.04.2014 задолженность по основному долгу составила всего 69 775 978, 50 евро, а именно:
- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 - 11 678 579, 88 евро (с 09.01.2013);
- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 - 5 641 199, 88 евро (с 03.12.2012);
- по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 - 10 741 976,28 евро (с 06.11.2012);
- по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 г. - 18 740 000 евро (с 02.11.2012);
- по Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-11.968 от 30.11.2011 - 22 974 222,46 евро (с 30.10.2012), Пени в связи с неисполнением обязательств составили всего 44 537,11 евро по всем договорам и Соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам и по соглашению между истцом и третьими лицами ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", Милеевым А.Э., ЗАО "Модуль", ООО "ТД "ОС", Корендовичем С.Э., Хватовым Н.А. и ООО "БалтТехПром" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств.
Кроме того, обязательства ответчика по возврату кредитов были обеспечены договором залога 100% акций компании Armley Investments Limited, заключенному 28.04.2010 между истцом и компанией Нарви Венчурс Лимитед.
По буквальному содержанию предмета договора залога акций Компании Armley Investments Limited Компания Нарви Венчурс Лимитед приняла на себя поручительство за ЗАО "АЛКО-Нафта" перед ОАО "МДМ Банк" и обязалась исполнить обязательства ответчика в сумме, не превышающей реализованную стоимость заложенных активов.
Из материалов дела следует, что акции Компании Armley Investments Limited были реализованы истцом путем продажи Компании Calsyon Commercial Limited по цене 1 735 000 евро, указанная сумма была внесена в счет частичного погашения заявленного долга по кредитным договорам. Между тем, по мнению третьего лица Хватова Н.А., действительная рыночная стоимость акций значительно превышает 1 735 000 евро.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения и погашения ЗАО "Алко-Нафта" просроченных обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 329, 330, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141, условиями договоров и соглашения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом уменьшения суммы основного долга на 1 735 000 евро, поскольку, как указал суд, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении расчетов истец необоснованно отнес денежные средства в размере 1 735 000 евро на погашение штрафов и неустоек, а не основного долга. При этом требование о взыскании неустойки, по мнению суда, является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Отклоняя довод Хватова Н.А. о необходимости применения материального права Республики Кипр, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.6 договоров о предоставлении кредитной линии и пунктом 13 Соглашения об открытии аккредитивов между банком/истцом и заемщиком/ответчиком согласовано условие о применении при разрешении споров материального права Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости акций Компании Armley Investments Limited, суд первой инстанции исходил из достаточности объема представленных доказательств по данному вопросу с учетом представленных третьим лицом экспертных заключений на предмет определения рыночной стоимости акций Компании Armley Investments Limited.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос порядка реализации акций Компании Armley Investments Limited не входит в предмет доказывания по данному спору и данный договор купли-продажи акций от 02.09.2013 с Calsyon Commercial Limited в установленным порядке не оспорен.
Суд первой инстанции также отметил, что в силу статей 12, 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя и кредитора по денежному обязательству за счет денежных средств залогодателя и должника в кредитном обязательстве, способ защиты нарушенного права определяет в этом случае кредитор-залогодержатель. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в данном случае кредитор реализовал принадлежащее ему право кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Хватова Н.А. о необходимости снижения размера исковых требований на сумму незаконных комиссий, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из договоров об открытии кредитной линии, в которых банком были установлены комиссии, предусматривающие плату за неиспользованный остаток лимита, за резервирование денежных средств, за пролонгацию договора, за обслуживание кредитной линии. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также принимая во внимание, что воля сторон кредитных правоотношений была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, пришел к выводу о том, что указанные выше комиссии не могут быть признаны недействительными, поскольку в данном случае предполагают для заемщика дополнительный полезный эффект.
Указанные выводы суда первой инстанции также поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, принятыми на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую мотивированную оценку судов; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, к иному толкованию норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-104302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф05-230/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104302/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-104302/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МДМ Банк" - Деев А.А. по доверенности от 16.12.2012 N 325,
от ответчика ЗАО "Алко-Нафта" - Зорин Ю.О. по доверенности от 31.02.2014,
от третьих лиц:
от Хватова Н.А. - Мельников И.Н. по доверенности от 21.07.2014, Ермоленко К.Г. по доверен. от 28.07.2014,
от ООО "БалтТехПром" - Зорин Ю.О. по доверенности от 17.02.2014 N 15-Д,
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу Хватова Николая Александровича
на решение от 23.06.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Аталиковой З.А.,
на постановление от 27.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)
к ЗАО "Алко-Нафта" (ОГРН 107390501371)
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 339 604,06 евро,
третьи лица: Хватов Николай Александрович, Милеев Алексей Эдуардович, ООО "Марийский НПЗ", ЗАО "Модуль", ООО "Торговый дом ОС", ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "БалтТехПром", Корендович Сергей Эдуардович
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Алко-Нафта" задолженности по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, N 57.18/10.162 от 23.04.2010, N 57.18/11.1 от 14.02.2011 и Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 в размере 69 775 978, 50 евро; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 537,11 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания Марийский НПЗ", ЗАО "Модуль", ООО "ТД ОС", Хватов Н.А., ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "БалтТехПром", Милеев А.Э., Корендович С.Э.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, N 57.18/10.162 от 23.04.2010, N 57.18/11.1 от 14.02.2011, соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 в размере 68 040 978 евро 50 центов, пени в размере 44 537 евро 11 центов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Хватов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Хватов Н.А. ссылается на то, что судами неправомерно не применены нормы иностранного права, а именно, права Республики Кипр; на неправомерный отказ в назначении экспертизы рыночной стоимости акций компании Armley Investments Limited; на несоответствие выводов судов об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то обстоятельство, что размер исковых требований не снижен на сумму уплаченных банку незаконных комиссий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хватова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "БалтТехПром", ЗАО "Алко-Нафта" и ОАО "МДМ Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "МДМ Банк" (кредитор) предоставило ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) на условиях заключенных между ними кредитных договоров денежные средства, а ЗАО "Алко-Нафта" обязалось погашать кредиты согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями договоров.
- Так, по условиям договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме не превышающей 38 977 400 евро на срок до 01.04.2015 с уплатой 8,04622% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 - в общей сумме не превышающей 12 222 600 евро на срок до 02.06.2014 с уплатой 16% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 - в общей сумме не превышающей 36 000 000 евро, на срок до 05.05.2014 с уплатой 13% годовых;
- по условиям договора кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 - в общей сумме не превышающей 30 000 000 евро на срок до 01.02.2013 с уплатой 10,5% годовых;
- в соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитивов от 30.11.2011 N 12-974.12/4-11.968 истец открыл безотзывные документарные подтвержденные аккредитивы в пользу бенефициаров-нерезидентов в общей сумме 81 000 000 евро.
Просрочка в оплате очередных платежей по кредитам и аккредитивам, явилась основанием для начисления пени на просроченную задолженность и обращения ОАО "МДМ Банк" в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.04.2014 задолженность по основному долгу составила всего 69 775 978, 50 евро, а именно:
- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 - 11 678 579, 88 евро (с 09.01.2013);
- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 - 5 641 199, 88 евро (с 03.12.2012);
- по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 - 10 741 976,28 евро (с 06.11.2012);
- по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 г. - 18 740 000 евро (с 02.11.2012);
- по Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-11.968 от 30.11.2011 - 22 974 222,46 евро (с 30.10.2012), Пени в связи с неисполнением обязательств составили всего 44 537,11 евро по всем договорам и Соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам и по соглашению между истцом и третьими лицами ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", Милеевым А.Э., ЗАО "Модуль", ООО "ТД "ОС", Корендовичем С.Э., Хватовым Н.А. и ООО "БалтТехПром" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств.
Кроме того, обязательства ответчика по возврату кредитов были обеспечены договором залога 100% акций компании Armley Investments Limited, заключенному 28.04.2010 между истцом и компанией Нарви Венчурс Лимитед.
По буквальному содержанию предмета договора залога акций Компании Armley Investments Limited Компания Нарви Венчурс Лимитед приняла на себя поручительство за ЗАО "АЛКО-Нафта" перед ОАО "МДМ Банк" и обязалась исполнить обязательства ответчика в сумме, не превышающей реализованную стоимость заложенных активов.
Из материалов дела следует, что акции Компании Armley Investments Limited были реализованы истцом путем продажи Компании Calsyon Commercial Limited по цене 1 735 000 евро, указанная сумма была внесена в счет частичного погашения заявленного долга по кредитным договорам. Между тем, по мнению третьего лица Хватова Н.А., действительная рыночная стоимость акций значительно превышает 1 735 000 евро.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения и погашения ЗАО "Алко-Нафта" просроченных обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 329, 330, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141, условиями договоров и соглашения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом уменьшения суммы основного долга на 1 735 000 евро, поскольку, как указал суд, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении расчетов истец необоснованно отнес денежные средства в размере 1 735 000 евро на погашение штрафов и неустоек, а не основного долга. При этом требование о взыскании неустойки, по мнению суда, является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Отклоняя довод Хватова Н.А. о необходимости применения материального права Республики Кипр, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.6 договоров о предоставлении кредитной линии и пунктом 13 Соглашения об открытии аккредитивов между банком/истцом и заемщиком/ответчиком согласовано условие о применении при разрешении споров материального права Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости акций Компании Armley Investments Limited, суд первой инстанции исходил из достаточности объема представленных доказательств по данному вопросу с учетом представленных третьим лицом экспертных заключений на предмет определения рыночной стоимости акций Компании Armley Investments Limited.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос порядка реализации акций Компании Armley Investments Limited не входит в предмет доказывания по данному спору и данный договор купли-продажи акций от 02.09.2013 с Calsyon Commercial Limited в установленным порядке не оспорен.
Суд первой инстанции также отметил, что в силу статей 12, 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя и кредитора по денежному обязательству за счет денежных средств залогодателя и должника в кредитном обязательстве, способ защиты нарушенного права определяет в этом случае кредитор-залогодержатель. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в данном случае кредитор реализовал принадлежащее ему право кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Хватова Н.А. о необходимости снижения размера исковых требований на сумму незаконных комиссий, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения возникли из договоров об открытии кредитной линии, в которых банком были установлены комиссии, предусматривающие плату за неиспользованный остаток лимита, за резервирование денежных средств, за пролонгацию договора, за обслуживание кредитной линии. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также принимая во внимание, что воля сторон кредитных правоотношений была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, пришел к выводу о том, что указанные выше комиссии не могут быть признаны недействительными, поскольку в данном случае предполагают для заемщика дополнительный полезный эффект.
Указанные выводы суда первой инстанции также поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, принятыми на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую мотивированную оценку судов; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, к иному толкованию норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-104302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)