Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 18.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (г. Красноярск; далее - общество "Траст-Риэлт") Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 с момента ликвидации должника 23.08.2011 недействительными; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, возвратив исполнительные документы взыскателю.
Другое лицо, участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - взыскатель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в производстве отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 34/13/02/24/СД, состоящее из исполнительных производств N 39/13/02/24, N 49/13/02/24, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. денежных средств.
Смирнов А.А. обратился в суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю, поскольку деятельность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебным приставом установлены местонахождение и наличие недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.
Возражения Смирнова А.А. о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц недействующего юридического лица отклоняются.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 правоспособность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 28); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (строка 34); дата регистрации прекращения деятельности - 23.08.2011 (строка 35).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При этом при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Исключение организации-должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (признание юридического лица недействующим) не входит в перечень случаев, влекущих за собой окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлены местонахождение и наличие недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, то правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причинам, указанным Смирновым А.А, отсутствовали.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2014 N ВАС-1257/14 ПО ДЕЛУ N А33-7405/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1257/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 18.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (г. Красноярск; далее - общество "Траст-Риэлт") Смирнова Александра Александровича (г. Красноярск) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании исполнительных листов N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 с момента ликвидации должника 23.08.2011 недействительными; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, возвратив исполнительные документы взыскателю.
Другое лицо, участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - взыскатель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Смирнов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Смирнова А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в производстве отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 34/13/02/24/СД, состоящее из исполнительных производств N 39/13/02/24, N 49/13/02/24, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. денежных средств.
Смирнов А.А. обратился в суд с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возвратить исполнительные листы N АС 004160165 от 23.05.2011 и N АС 001750763 от 11.11.2010 взыскателю, поскольку деятельность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебным приставом установлены местонахождение и наличие недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.
Возражения Смирнова А.А. о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц недействующего юридического лица отклоняются.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 правоспособность общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 28); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (строка 34); дата регистрации прекращения деятельности - 23.08.2011 (строка 35).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При этом при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Исключение организации-должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (признание юридического лица недействующим) не входит в перечень случаев, влекущих за собой окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлены местонахождение и наличие недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, то правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причинам, указанным Смирновым А.А, отсутствовали.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7405/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)