Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Карандасова Е.Н., удостоверение, доверенность от 14.01.2014, Сунцова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-42271/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость,
установил:
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - заявитель, Управляющая компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета НДС за IV квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за IV квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена ст. 154 НК РФ. Также указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года наличие переплаты по НДС за 4 квартал 2009 года не установлено.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 3 444 890 руб. Уплата налога произведена 19.01.2010, 20.01.2010, 16.02.2010, 17.03.2010.
01.04.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 3 520 186 руб. Доплата налога осуществлена 18.05.2010.
Указанные данные отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 79-80 т. 2).
26.12.2012 общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно данным которой НДС исчислен к возмещению из бюджета в сумме 2 504 215 руб.
27.12.2012 налогоплательщик письмом N 12-27 обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС, в котором указал, что причиной подачи декларации с исчисленным налогом к возмещению явилось то, что ранее при определении налоговых обязательств за 4 квартал 2009 года ООО "УЖК "Наш дом" не включало в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, а также ошибочно включало в налоговую базу для исчисления НДС финансирование на покрытие убытков от предоставления населению г. Качканар льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Общая сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, по мнению общества, составила 6 024 401 руб., из них ранее уплаченный налог в сумме 3 520 186 руб. и 2 504 215 руб. НДС, подлежащий возмещению на основании ст. 176 НК РФ.
Руководствуясь ст. 78, 176 НК РФ, налогоплательщик просил вернуть на расчетный счет организации НДС в указанной сумме (л.д. 13, т. 1).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 09.04.2013 N 433, согласно которому налоговые обязательства плательщика скорректированы и НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 506 989 руб.
26.04.2013 налогоплательщик, согласившись с мнением проверяющих, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 813 197 руб. (л.д. 40 т. 2). Из текста указанного заявления следует, что обществом размер переплаты определен в сумме 2 013 197 руб. как разница между суммой фактически уплаченного налога 3 520 186 руб. и суммой исчисленного налоговым органом НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (4 квартала 2009), 1 506 989 руб.
07.05.2013 налоговым органом принято решение N 110 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок, со ссылкой на акт проверки от 09.04.2013 (л.д. 39 т. 2).
17.05.2013 инспекцией вынесено решение N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 506 989 руб. (л.д. 16-29 т. 2). Согласно решению от 17.05.2013 N 36 в возмещении НДС в сумме 2 504 215 руб. отказано (л.д. 14-15, т. 2).
При этом из текста принятого налоговым органом решения усматривается, что налоговый орган не признал необоснованным исчисление налоговой базы плательщиком без учета финансирования на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг (ст. 154 НК РФ), а также применение плательщиком налоговых вычетов в части НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитальной ремонта многоквартирных домов.
Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов необходимо включать в налоговую базу в полном объеме, а не в доле, соответствующей доле оплаты 5%, поступившей от населения (л.д. 16-29, т. 2).
Не оспаривая принятое налоговым органом решение, 21.05.2013 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете НДС в сумме 1 200 000 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ, (л.д. 42, т. 2) и о возврате НДС в сумме 813 197 руб. (л.д. 44. т 2), повторно указав, что за налогоплательщиком числится переплата по НДС в сумме 2 013 197 руб.
Решением от 10.06.2013 N 152 налоговый орган, сославшись на п. 7 ст. 78 НК РФ, отказал обществу в осуществлении зачета переплаты НДС в счет текущих платежей по НДФЛ, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 41, т. 2).
Решением от 11.06.2013 N 154 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав при этом, что решение по камеральной налоговой проверке не вступило в законную силу (л.д. 43, т. 2).
18.06.2013 письмом N 06-20 общество обратилось в инспекцию заявлением о зачете НДС в сумме 1 200 000 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ, вновь указав на переплату по НДС в сумме 2 013 197 руб. (л.д. 49, т. 2).
Извещениями от 21.06.2013 N 38653, 38654, 38655 налоговый орган уведомил общество о принятых инспекцией решениях о возврате НДС в сумме 662 845 37 руб. и о зачете переплаты НДС в сумме 98 071 руб., 143,63 руб., 0,05 руб. (л.д. 45-47, т. 2).
Кроме того, в решении от 21.06.2013 N 179, принятом по данному заявлению плательщика, налоговый орган указал на подачу заявления по истечении трех лет (л.д. 48 т. 2).
04.07.2013 письмом N 07-3 общество вновь обратилось в инспекцию заявлением о возврате согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченного НДС в сумме 1 252 236,98 руб., указав при этом, что данная сумма следует из разницы между суммой числящейся переплаты по НДС и суммой НДС, возвращенной и зачтенной по решениям инспекции от 21.06.2013 (л.д. 14, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявления, решением от 25.07.2013 N 222 налоговый орган вновь указал на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 50 т. 2).
Полагая, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленного к возврату НДС за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком обоснован и подтвержден, заявления о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию и арбитражный суд с соблюдением установленных сроков.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению статья 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из наличия правовых оснований для признания правомерными требований общества о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Факт наличия у общества переплаты по НДС в указанном размере установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, уплата обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 520 186 руб.
При этом, налогоплательщиком признается наличие обязанности по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 506 989 руб., исчисленного налоговым органом по решению от 17.05.2012 N 42.
Исходя из частичного возврата и зачета НДС, произведенных согласно вышеприведенным извещениям налогового органа, требование налогоплательщика о возврате из бюджета НДС в сумме 1 252 137,19 руб. обоснованно.
Иного налоговым органом не доказано.
Данных о наличии задолженности по иным налогам, в погашение которой необходимо направить имеющуюся переплату, налоговым органом не представлено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что с требованием в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в пределах трех лет (30.10.2013), т.к. о нарушении своего права на возмещение НДС общество узнало, получив акт проверки использования бюджетного финансирования общества за период 2008-2010 годов от 18.02.2011, согласно которому обществу предписано обратиться в налоговые органы за возвратом переплаты по НДС, ранее незаконно уплаченного с сумм бюджетного финансирования.
Данный вывод суда является обоснованным.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога разрешается применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
Доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента фактической уплаты НДС в январе - марте 2010 года во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. Также суд апелляционной инстанции указывает на непоследовательность выводов налогового органа в связи с фактическим частичным возвратом и зачетом излишне уплаченного налога.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что переплата в сумме 2 013 197 руб. образовалась только после принятия налоговым органом решения о наличии обязанности у налогоплательщика по уплате в бюджет налога по итогам 4 квартала 2009 года в сумме 1 506 989 руб., то есть 17.05.2013, и именно в указанную дату плательщику стало известно о наличии у него права на возврат или зачет ранее уплаченного налога.
При этом, уточненная декларация за 4 квартал 2009, по итогам проверки которой налоговым органом определены фактически обязательства плательщика, подана в налоговый орган с соблюдением требований ст. 173 НК РФ, то есть в пределах установленного срока.
Ссылка налогового органа на неверное применение судом первой инстанции ст. 154 НК РФ отклоняется, поскольку рассматриваемый спор о наличии или отсутствии переплаты не основан на применении норм материального справа, регулирующих порядок исчисления налога: налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о наличии права на налоговые вычеты и корректировку налоговой базы с учетом применения ст. 154 НК РФ, доначислив по результатам камеральной проверки, как указано выше, налог к уплате в бюджет в связи с увеличением налоговой базы на сумму полученного финансирования проведенного капитального ремонта; в свою очередь, налогоплательщик также согласился с приведенной позицией налогового органа, определив размер излишне уплаченного налога на основании исчисленных налоговым органом обязательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-42271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2946/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-42271/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2946/2014-АК
Дело N А60-42271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) - Карандасова Е.Н., удостоверение, доверенность от 14.01.2014, Сунцова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-42271/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость,
установил:
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - заявитель, Управляющая компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета НДС за IV квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за IV квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена ст. 154 НК РФ. Также указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года наличие переплаты по НДС за 4 квартал 2009 года не установлено.
Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 3 444 890 руб. Уплата налога произведена 19.01.2010, 20.01.2010, 16.02.2010, 17.03.2010.
01.04.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 3 520 186 руб. Доплата налога осуществлена 18.05.2010.
Указанные данные отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 79-80 т. 2).
26.12.2012 общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно данным которой НДС исчислен к возмещению из бюджета в сумме 2 504 215 руб.
27.12.2012 налогоплательщик письмом N 12-27 обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС, в котором указал, что причиной подачи декларации с исчисленным налогом к возмещению явилось то, что ранее при определении налоговых обязательств за 4 квартал 2009 года ООО "УЖК "Наш дом" не включало в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, а также ошибочно включало в налоговую базу для исчисления НДС финансирование на покрытие убытков от предоставления населению г. Качканар льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Общая сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, по мнению общества, составила 6 024 401 руб., из них ранее уплаченный налог в сумме 3 520 186 руб. и 2 504 215 руб. НДС, подлежащий возмещению на основании ст. 176 НК РФ.
Руководствуясь ст. 78, 176 НК РФ, налогоплательщик просил вернуть на расчетный счет организации НДС в указанной сумме (л.д. 13, т. 1).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 09.04.2013 N 433, согласно которому налоговые обязательства плательщика скорректированы и НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 506 989 руб.
26.04.2013 налогоплательщик, согласившись с мнением проверяющих, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 813 197 руб. (л.д. 40 т. 2). Из текста указанного заявления следует, что обществом размер переплаты определен в сумме 2 013 197 руб. как разница между суммой фактически уплаченного налога 3 520 186 руб. и суммой исчисленного налоговым органом НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (4 квартала 2009), 1 506 989 руб.
07.05.2013 налоговым органом принято решение N 110 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок, со ссылкой на акт проверки от 09.04.2013 (л.д. 39 т. 2).
17.05.2013 инспекцией вынесено решение N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 506 989 руб. (л.д. 16-29 т. 2). Согласно решению от 17.05.2013 N 36 в возмещении НДС в сумме 2 504 215 руб. отказано (л.д. 14-15, т. 2).
При этом из текста принятого налоговым органом решения усматривается, что налоговый орган не признал необоснованным исчисление налоговой базы плательщиком без учета финансирования на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг (ст. 154 НК РФ), а также применение плательщиком налоговых вычетов в части НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитальной ремонта многоквартирных домов.
Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов необходимо включать в налоговую базу в полном объеме, а не в доле, соответствующей доле оплаты 5%, поступившей от населения (л.д. 16-29, т. 2).
Не оспаривая принятое налоговым органом решение, 21.05.2013 общество вновь обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете НДС в сумме 1 200 000 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ, (л.д. 42, т. 2) и о возврате НДС в сумме 813 197 руб. (л.д. 44. т 2), повторно указав, что за налогоплательщиком числится переплата по НДС в сумме 2 013 197 руб.
Решением от 10.06.2013 N 152 налоговый орган, сославшись на п. 7 ст. 78 НК РФ, отказал обществу в осуществлении зачета переплаты НДС в счет текущих платежей по НДФЛ, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 41, т. 2).
Решением от 11.06.2013 N 154 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав при этом, что решение по камеральной налоговой проверке не вступило в законную силу (л.д. 43, т. 2).
18.06.2013 письмом N 06-20 общество обратилось в инспекцию заявлением о зачете НДС в сумме 1 200 000 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ, вновь указав на переплату по НДС в сумме 2 013 197 руб. (л.д. 49, т. 2).
Извещениями от 21.06.2013 N 38653, 38654, 38655 налоговый орган уведомил общество о принятых инспекцией решениях о возврате НДС в сумме 662 845 37 руб. и о зачете переплаты НДС в сумме 98 071 руб., 143,63 руб., 0,05 руб. (л.д. 45-47, т. 2).
Кроме того, в решении от 21.06.2013 N 179, принятом по данному заявлению плательщика, налоговый орган указал на подачу заявления по истечении трех лет (л.д. 48 т. 2).
04.07.2013 письмом N 07-3 общество вновь обратилось в инспекцию заявлением о возврате согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченного НДС в сумме 1 252 236,98 руб., указав при этом, что данная сумма следует из разницы между суммой числящейся переплаты по НДС и суммой НДС, возвращенной и зачтенной по решениям инспекции от 21.06.2013 (л.д. 14, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявления, решением от 25.07.2013 N 222 налоговый орган вновь указал на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 50 т. 2).
Полагая, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленного к возврату НДС за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком обоснован и подтвержден, заявления о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в инспекцию и арбитражный суд с соблюдением установленных сроков.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению статья 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из наличия правовых оснований для признания правомерными требований общества о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 252 137,19 руб.
Факт наличия у общества переплаты по НДС в указанном размере установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, уплата обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 520 186 руб.
При этом, налогоплательщиком признается наличие обязанности по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 506 989 руб., исчисленного налоговым органом по решению от 17.05.2012 N 42.
Исходя из частичного возврата и зачета НДС, произведенных согласно вышеприведенным извещениям налогового органа, требование налогоплательщика о возврате из бюджета НДС в сумме 1 252 137,19 руб. обоснованно.
Иного налоговым органом не доказано.
Данных о наличии задолженности по иным налогам, в погашение которой необходимо направить имеющуюся переплату, налоговым органом не представлено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что с требованием в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в пределах трех лет (30.10.2013), т.к. о нарушении своего права на возмещение НДС общество узнало, получив акт проверки использования бюджетного финансирования общества за период 2008-2010 годов от 18.02.2011, согласно которому обществу предписано обратиться в налоговые органы за возвратом переплаты по НДС, ранее незаконно уплаченного с сумм бюджетного финансирования.
Данный вывод суда является обоснованным.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога разрешается применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
Доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента фактической уплаты НДС в январе - марте 2010 года во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. Также суд апелляционной инстанции указывает на непоследовательность выводов налогового органа в связи с фактическим частичным возвратом и зачетом излишне уплаченного налога.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что переплата в сумме 2 013 197 руб. образовалась только после принятия налоговым органом решения о наличии обязанности у налогоплательщика по уплате в бюджет налога по итогам 4 квартала 2009 года в сумме 1 506 989 руб., то есть 17.05.2013, и именно в указанную дату плательщику стало известно о наличии у него права на возврат или зачет ранее уплаченного налога.
При этом, уточненная декларация за 4 квартал 2009, по итогам проверки которой налоговым органом определены фактически обязательства плательщика, подана в налоговый орган с соблюдением требований ст. 173 НК РФ, то есть в пределах установленного срока.
Ссылка налогового органа на неверное применение судом первой инстанции ст. 154 НК РФ отклоняется, поскольку рассматриваемый спор о наличии или отсутствии переплаты не основан на применении норм материального справа, регулирующих порядок исчисления налога: налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о наличии права на налоговые вычеты и корректировку налоговой базы с учетом применения ст. 154 НК РФ, доначислив по результатам камеральной проверки, как указано выше, налог к уплате в бюджет в связи с увеличением налоговой базы на сумму полученного финансирования проведенного капитального ремонта; в свою очередь, налогоплательщик также согласился с приведенной позицией налогового органа, определив размер излишне уплаченного налога на основании исчисленных налоговым органом обязательств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-42271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)