Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08 апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 января 2014 года по делу N А74-6419/2013, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1091902000871, ИНН 1902022639, далее - общество, должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1508663 рублей 74 копеек, в том числе 1048679 рублей основного долга, просроченного свыше 3-х месяцев, и неспособностью ее погасить.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом изменения размера требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы задолженности по обязательным платежам в размере 1525153 рубля 24 копеек, в том числе: основной долг - 1048679 рублей, пени - 292423 рубля 64 копейки, штрафы - 184050 рублей 60 копеек, ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Янковского И.А. временным управляющим должником по доводам, изложенным в возражениях.
От уполномоченного органа в рамках рассмотрения настоящего дела поступили:
- уточнение от 09.12.2013, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 1516913 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1048679 рублей, пени - 284173 рубля 21 копейка, штрафы - 184061 рубль;
- заявление об изменении размера исковых требований от 20.12.2013, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 1 525 153 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 1 048 679 рублей, пени - 292 423 рубля 64 копейки, штрафы - 184 050 рублей 60 копеек.
Арбитражный суд, рассмотрев заявления уполномоченного органа об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в принятии увеличения размера требования до суммы 1516913 рублей 27 копеек, а также до суммы 1525153 рублей 24 копеек.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, утвержден временным управляющим должника Янковский Иван Антонович (член некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация), признаны обоснованными требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 1508645 рублей 01 копейки, в остальной части отказано во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. Временному управляющему Янковскому Ивану Антоновичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 508 645 рублей 01 копейки, в том числе в том числе:
- 1 048 679 рублей - основной долг;
- 275915 рублей 41 копейка - пени и 184050 рублей 60 копеек - штрафы, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 8 рублей 33 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2014 в указанной части и разрешить вопрос по существу в указанной части, поскольку пени в указанной части подлежат взысканию в ином порядке, чем НДФЛ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2014.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 02.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 8 рублей 33 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 10.11.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091902000871.
Основным видом деятельности должника является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код ОКВЭД 45.21.7).
Согласно решению уполномоченного органа о подаче заявления в арбитражный суд от 18.11.2013 N 9 и справке N 75 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 18.11.2013 общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1508663 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 1048679 рублей, пени - 275923 рубля 74 копейки, штраф - 184061 рубль.
Из ответов ОМВД России по городу Саяногорску от 16.08.2013 N 09/10811, Гостехнадзора Республики Хакасия от 24.09.2013 N 410, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 22.08.2013 N 03/003/2013-725 следует, что за должником зарегистрировано 16 единиц автотранспорта, 13 самоходных машин, а также зарегистрировано 3 объекта недвижимого имущества на праве собственности в п.г.т. Усть-Абакан Республики Хакасия.
Согласно письму Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 23.08.2013 N 183028 на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 03.07.2013 N 770, от 11.07.2013 N 782, от 13.08.2013 N 881 возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества обязательных платежей от 10.07.2013 N 30988/13/19/19 на сумму 129566 рублей 16 копеек, от 15.07.2013 N 32035/13/19/19 на сумму 1313404 рубля 55 копеек, от 20.08.2013 N 37415/13/19/19 на сумму 18591 рубль 07 копеек.
У должника имеется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно выписке банка об операциях на счете должника за период с 02.08.2012 по 02.08.2013 остаток по счету на начало периода составляет 0.00 рублей, сумма поступлений на счет- 13897384 рубля 77 копеек, сумма списаний со счета за период - 13880008 рублей 82 копейки, остаток по счету на конец периода - 17375 рублей 95 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование задолженности общества по обязательным платежам уполномоченным органом представлены:
- - акт выездной налоговой проверки N 12-40/3-7 от 01.03.2013 с приложениями NN 1 - 7;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия о принятии обеспечительных мер N 12-40/12-5 от 01.04.2013;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении жалобы N 85 от 20.05.2013;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-40/4-9 от 29.03.2013 с приложениями NN 1 - 3;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении апелляционной жалобы общества N 84 от 20.05.2013;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с марта по сентябрь 2013 года;
- - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств за период с апреля по октябрь 2013 года;
- - решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.07.2013 N 782, от 13.08.2013 N 881, от 15.11.2013 N 1183, от 03.07.2013 N 770;
- - декларация по УСН за 2012 год;
- - декларация по транспортному налогу за 2012 год;
- - реестр налоговой отчетности;
- - расчеты пени;
- - свод документов принудительного взыскания;
- - постановления Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013, от 15.07.2013, 20.08.2013, от 20.11.2013.
Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что они были соблюдены налоговым органом: требования об уплате соответствующих налоговых платежей предъявлены в пределах трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций, в пределах 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика приняты в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требованиях, решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика приняты в пределах годичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общая сумма просроченной более чем на три месяца задолженности по налогам на момент обращения заявителя в арбитражный суд, по которой налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1048679 рублей. В указанной части определение не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности по налогам, по которым приняты меры принудительного взыскания, в совокупности на момент обращения с заявлением превышали сто тысяч рублей.
По результатам исследования вопроса о продолжительности процедуры наблюдения арбитражный суд признал возможным ввести наблюдение на 3 месяца.
Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Во исполнение статьи 41 Закона о банкротстве заявитель указал некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" представлена кандидатура арбитражного управляющего Янковского И.А. из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченный орган заявил о наличии сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. в связи с совершением им нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А74-1252/2011, а также привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование возражений уполномоченный орган представил:
- - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу N А45-18544/2013, которым арбитражный управляющий Янковский И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве;
- - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу N А74-1252/2011, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плотина" Янковского И.А.,
- выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, признаны не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве действия указанного лица, выразившиеся в нарушении порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства;
- - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2013 по делу N А74-1252/2011, которым принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие Янковского И.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плотина".
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Судом первой инстанции установлено, как следует из судебных актов по делам N А74-1252/2011 и N А45-18544/2013 нарушения, допущенные арбитражным управляющим Янковским И.А., выразились в следующем:
- - несвоевременное направление на опубликование сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, а также не опубликование сведений;
- - не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;
- - нарушение порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов и должников, уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Янковский И.А. отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что не нашел своего подтверждения довод уполномоченного органа об истечении срок действия полиса арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела саморегулируемой организацией страховым полисом серии ОТА/5501 N 010350688, выданным открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" 27.09.2013, срок действия страхового полиса составляет с 25.09.2013 по 24.09.2014.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные уполномоченным органом факты недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. для ведения процедуры банкротства в отношении должника.
Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Янковского И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), утвердил его временным управляющим должником и отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью предоставления некоммерческим партнерством "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" иной кандидатуры арбитражного управляющего. В указанной части определение не обжалуется.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке статьи 71 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1508663 рубля 74 копейки, в том числе:
- основной долг - 1048679 рублей 00 копеек;
- пени - 275923 рубля 74 копейки;
- штрафы - 184061 рубль 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В обоснование своих требований уполномоченным органом представлены вышеперечисленные документы.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки (акт выездной проверки от 01.03.2013 N 12-40/3-7) решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 12-40/4-9:
- обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 52 рубля;
- начислены пени по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 209085 рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;
- общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.05.2013 N 84 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу N А74-3504/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9 в обжалуемой части в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 N А74-3504/2013 возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2014 общество обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В случае восстановления срока апелляционного обжалования и пересмотре Третьим арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу N А74-3504/2013, общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая данную правовую позицию, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований, препятствующих рассмотрению обоснованности заявленных требований Федеральной налоговой службы в настоящем судебном заседании.
Обществом 27.03.2013 представлена в Федеральную налоговую службу декларация по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 79 058 рублей, 28.01.2013 - декларация по транспортному налогу за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 49420 рублей.
Как было указано выше по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль.
Обязанность общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена в порядке и сроки, определенные пунктом 6 статьи 346.18, статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате транспортного налога - статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок взыскания задолженности регламентирован статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с не исполнением обществом обязанности по уплате налогов инспекцией направлялись обществу требования об уплате задолженности, возникшей на основании решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9, деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по транспортному налогу за 2012 год.
В связи с неисполнением требования налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выносились постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения и размера задолженности по обязательным платежам, а также принятия мер принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечено, в том числе пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Уполномоченным органом предъявлено ко включению в реестр требований должника пени в сумме 275923 рублей 74 копеек, в том числе:
пени, начисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
- системы налогообложения, в сумме 209 085 рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;
- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 30.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 58045 рублей 50 копеек;
- пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 17.11.2013 в сумме 5000 рублей 46 копеек;
- пени по транспортному налогу с организаций за период с 01.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 3 783 рубля 90 копеек;
- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2013 по 17.09.2013 в сумме 3 рублей 33 копеек.
Проверив расчеты пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны с учетом сумм недоимки по вышеуказанным налогам, по которым в установленным налоговым законодательством порядке приняты меры принудительного взыскания, с учетом периодов просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, арифметически верны. В указанной части определение не обжалуется.
При этом арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При этом разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа об уплате пеней рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.
Следовательно, требования уполномоченного органа в части пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 рублей 33 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 указанного кодекса.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 на общество наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, арбитражный суд установил, что налоговым органом соблюдены сроки и процедура привлечения должника к налоговой ответственности.
Вместе с тем, в первоначально заявленном требовании размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был указан 20 рублей 80 копеек, в то время как решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 размер штрафа установлен - 10 рублей 40 копеек. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование по штрафу в размере 184050 рублей 60 копеек (10.40+134690,60+49349,60). В остальной части арбитражный суд полагает отказать во включении в реестр требований кредиторов. В указанной части определение не обжалуется.
Поскольку должником не представлены доказательства уплаты задолженности по обязательным платежам, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в указанной арбитражным судом части, за исключением предъявленных требований, возникших из обязанности общества по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1508645 рублей 01 копейки подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества, в том числе: 1048679 рублей - основной долг, 275923 рубля 74 копейки - пени и 184050 рублей 60 копеек - штрафы, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Учитывая, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 8 рублей 33 копейки пени за за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц, определение в указанной части подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с неправильным применением норм материального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года по делу N А74-6419/2013 отменить в обжалуемой части, в части отказа во включении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".
В указанной части принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 8 рублей 33 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих отдельному учету в рамках третьей очереди.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6419/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А74-6419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "08 апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 января 2014 года по делу N А74-6419/2013, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1091902000871, ИНН 1902022639, далее - общество, должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1508663 рублей 74 копеек, в том числе 1048679 рублей основного долга, просроченного свыше 3-х месяцев, и неспособностью ее погасить.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом изменения размера требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы задолженности по обязательным платежам в размере 1525153 рубля 24 копеек, в том числе: основной долг - 1048679 рублей, пени - 292423 рубля 64 копейки, штрафы - 184050 рублей 60 копеек, ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Янковского И.А. временным управляющим должником по доводам, изложенным в возражениях.
От уполномоченного органа в рамках рассмотрения настоящего дела поступили:
- уточнение от 09.12.2013, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 1516913 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1048679 рублей, пени - 284173 рубля 21 копейка, штрафы - 184061 рубль;
- заявление об изменении размера исковых требований от 20.12.2013, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 1 525 153 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 1 048 679 рублей, пени - 292 423 рубля 64 копейки, штрафы - 184 050 рублей 60 копеек.
Арбитражный суд, рассмотрев заявления уполномоченного органа об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в принятии увеличения размера требования до суммы 1516913 рублей 27 копеек, а также до суммы 1525153 рублей 24 копеек.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, утвержден временным управляющим должника Янковский Иван Антонович (член некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация), признаны обоснованными требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 1508645 рублей 01 копейки, в остальной части отказано во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. Временному управляющему Янковскому Ивану Антоновичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 508 645 рублей 01 копейки, в том числе в том числе:
- 1 048 679 рублей - основной долг;
- 275915 рублей 41 копейка - пени и 184050 рублей 60 копеек - штрафы, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 8 рублей 33 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2014 в указанной части и разрешить вопрос по существу в указанной части, поскольку пени в указанной части подлежат взысканию в ином порядке, чем НДФЛ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2014.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 02.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 8 рублей 33 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 10.11.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091902000871.
Основным видом деятельности должника является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код ОКВЭД 45.21.7).
Согласно решению уполномоченного органа о подаче заявления в арбитражный суд от 18.11.2013 N 9 и справке N 75 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 18.11.2013 общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1508663 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 1048679 рублей, пени - 275923 рубля 74 копейки, штраф - 184061 рубль.
Из ответов ОМВД России по городу Саяногорску от 16.08.2013 N 09/10811, Гостехнадзора Республики Хакасия от 24.09.2013 N 410, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 22.08.2013 N 03/003/2013-725 следует, что за должником зарегистрировано 16 единиц автотранспорта, 13 самоходных машин, а также зарегистрировано 3 объекта недвижимого имущества на праве собственности в п.г.т. Усть-Абакан Республики Хакасия.
Согласно письму Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 23.08.2013 N 183028 на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 03.07.2013 N 770, от 11.07.2013 N 782, от 13.08.2013 N 881 возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества обязательных платежей от 10.07.2013 N 30988/13/19/19 на сумму 129566 рублей 16 копеек, от 15.07.2013 N 32035/13/19/19 на сумму 1313404 рубля 55 копеек, от 20.08.2013 N 37415/13/19/19 на сумму 18591 рубль 07 копеек.
У должника имеется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно выписке банка об операциях на счете должника за период с 02.08.2012 по 02.08.2013 остаток по счету на начало периода составляет 0.00 рублей, сумма поступлений на счет- 13897384 рубля 77 копеек, сумма списаний со счета за период - 13880008 рублей 82 копейки, остаток по счету на конец периода - 17375 рублей 95 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование задолженности общества по обязательным платежам уполномоченным органом представлены:
- - акт выездной налоговой проверки N 12-40/3-7 от 01.03.2013 с приложениями NN 1 - 7;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия о принятии обеспечительных мер N 12-40/12-5 от 01.04.2013;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении жалобы N 85 от 20.05.2013;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-40/4-9 от 29.03.2013 с приложениями NN 1 - 3;
- - решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении апелляционной жалобы общества N 84 от 20.05.2013;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с марта по сентябрь 2013 года;
- - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств за период с апреля по октябрь 2013 года;
- - решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.07.2013 N 782, от 13.08.2013 N 881, от 15.11.2013 N 1183, от 03.07.2013 N 770;
- - декларация по УСН за 2012 год;
- - декларация по транспортному налогу за 2012 год;
- - реестр налоговой отчетности;
- - расчеты пени;
- - свод документов принудительного взыскания;
- - постановления Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013, от 15.07.2013, 20.08.2013, от 20.11.2013.
Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что они были соблюдены налоговым органом: требования об уплате соответствующих налоговых платежей предъявлены в пределах трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций, в пределах 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика приняты в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требованиях, решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика приняты в пределах годичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общая сумма просроченной более чем на три месяца задолженности по налогам на момент обращения заявителя в арбитражный суд, по которой налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1048679 рублей. В указанной части определение не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности по налогам, по которым приняты меры принудительного взыскания, в совокупности на момент обращения с заявлением превышали сто тысяч рублей.
По результатам исследования вопроса о продолжительности процедуры наблюдения арбитражный суд признал возможным ввести наблюдение на 3 месяца.
Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Во исполнение статьи 41 Закона о банкротстве заявитель указал некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнерством "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" представлена кандидатура арбитражного управляющего Янковского И.А. из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченный орган заявил о наличии сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. в связи с совершением им нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А74-1252/2011, а также привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование возражений уполномоченный орган представил:
- - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу N А45-18544/2013, которым арбитражный управляющий Янковский И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве;
- - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу N А74-1252/2011, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плотина" Янковского И.А.,
- выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, признаны не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве действия указанного лица, выразившиеся в нарушении порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства;
- - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2013 по делу N А74-1252/2011, которым принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие Янковского И.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плотина".
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Судом первой инстанции установлено, как следует из судебных актов по делам N А74-1252/2011 и N А45-18544/2013 нарушения, допущенные арбитражным управляющим Янковским И.А., выразились в следующем:
- - несвоевременное направление на опубликование сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, а также не опубликование сведений;
- - не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;
- - нарушение порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства.
Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов и должников, уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Янковский И.А. отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что не нашел своего подтверждения довод уполномоченного органа об истечении срок действия полиса арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела саморегулируемой организацией страховым полисом серии ОТА/5501 N 010350688, выданным открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" 27.09.2013, срок действия страхового полиса составляет с 25.09.2013 по 24.09.2014.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные уполномоченным органом факты недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. для ведения процедуры банкротства в отношении должника.
Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Янковского И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), утвердил его временным управляющим должником и отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью предоставления некоммерческим партнерством "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" иной кандидатуры арбитражного управляющего. В указанной части определение не обжалуется.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке статьи 71 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1508663 рубля 74 копейки, в том числе:
- основной долг - 1048679 рублей 00 копеек;
- пени - 275923 рубля 74 копейки;
- штрафы - 184061 рубль 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В обоснование своих требований уполномоченным органом представлены вышеперечисленные документы.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки (акт выездной проверки от 01.03.2013 N 12-40/3-7) решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 12-40/4-9:
- обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 52 рубля;
- начислены пени по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 209085 рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;
- общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.05.2013 N 84 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу N А74-3504/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9 в обжалуемой части в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 N А74-3504/2013 возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2014 общество обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В случае восстановления срока апелляционного обжалования и пересмотре Третьим арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу N А74-3504/2013, общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая данную правовую позицию, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований, препятствующих рассмотрению обоснованности заявленных требований Федеральной налоговой службы в настоящем судебном заседании.
Обществом 27.03.2013 представлена в Федеральную налоговую службу декларация по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 79 058 рублей, 28.01.2013 - декларация по транспортному налогу за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 49420 рублей.
Как было указано выше по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль.
Обязанность общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена в порядке и сроки, определенные пунктом 6 статьи 346.18, статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате транспортного налога - статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок взыскания задолженности регламентирован статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с не исполнением обществом обязанности по уплате налогов инспекцией направлялись обществу требования об уплате задолженности, возникшей на основании решения инспекции от 29.03.2013 N 12-40/4-9, деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по транспортному налогу за 2012 год.
В связи с неисполнением требования налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выносились постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения и размера задолженности по обязательным платежам, а также принятия мер принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечено, в том числе пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Уполномоченным органом предъявлено ко включению в реестр требований должника пени в сумме 275923 рублей 74 копеек, в том числе:
пени, начисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
- системы налогообложения, в сумме 209 085 рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;
- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 30.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 58045 рублей 50 копеек;
- пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 17.11.2013 в сумме 5000 рублей 46 копеек;
- пени по транспортному налогу с организаций за период с 01.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 3 783 рубля 90 копеек;
- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2013 по 17.09.2013 в сумме 3 рублей 33 копеек.
Проверив расчеты пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны с учетом сумм недоимки по вышеуказанным налогам, по которым в установленным налоговым законодательством порядке приняты меры принудительного взыскания, с учетом периодов просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, арифметически верны. В указанной части определение не обжалуется.
При этом арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При этом разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа об уплате пеней рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.
Следовательно, требования уполномоченного органа в части пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 рублей 33 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 указанного кодекса.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 на общество наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, арбитражный суд установил, что налоговым органом соблюдены сроки и процедура привлечения должника к налоговой ответственности.
Вместе с тем, в первоначально заявленном требовании размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был указан 20 рублей 80 копеек, в то время как решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 12-40/4-9 размер штрафа установлен - 10 рублей 40 копеек. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование по штрафу в размере 184050 рублей 60 копеек (10.40+134690,60+49349,60). В остальной части арбитражный суд полагает отказать во включении в реестр требований кредиторов. В указанной части определение не обжалуется.
Поскольку должником не представлены доказательства уплаты задолженности по обязательным платежам, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в указанной арбитражным судом части, за исключением предъявленных требований, возникших из обязанности общества по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1508645 рублей 01 копейки подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества, в том числе: 1048679 рублей - основной долг, 275923 рубля 74 копейки - пени и 184050 рублей 60 копеек - штрафы, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Учитывая, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 8 рублей 33 копейки пени за за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц, определение в указанной части подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с неправильным применением норм материального права определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2014 года по делу N А74-6419/2013 отменить в обжалуемой части, в части отказа во включении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".
В указанной части принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 8 рублей 33 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих отдельному учету в рамках третьей очереди.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)