Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс" (07АП-5319/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013 по делу N А67-2994/2011 (судья Янущик Д.И.) по иску ЗАО "Прогресс" (ОГРН 107763818714) к ОАО "Леспром-Томск" (ОГРН 1027002955715), Компании Import Associated Limited о признании недействительными договоров займа N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 и применении последствий их недействительности,
установил:
ЗАО "Прогресс", как акционер ОАО "Леспром-Томск", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Леспром-Томск" и Компании Import Associated Limited о признании недействительными договоров займа N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 и применении последствий их недействительности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности оспариваемых договоров займа в виде возврата полученных по договорам заемных денежных средств Компании Import Associated Limited (л.д. 29 т. 2).
Решением арбитражного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 13.05.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии рассмотрения ходатайств о привлечении соответчика, об отложении судебного разбирательства, уточнении предмета иска, по которым не были вынесены отдельные определения. Вопрос об одобрении сделок займа между ОАО "Леспром-Томск" и Компании Import Associated Limited не включался в повестку дня собрания заседания совета директоров, решение по указанному вопросу не принималось. При оценке убыточности сделок, судом не учтено, что договоры N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 представляют собой валютные займы, валюта платежа в которых выражена в долларах США. Займы предоставлены по ставке процентов - 11% годовых, что значительно выше, чем средние ставки в аналогичный период (превышение ставок соответственно на 1, 9% и 2,1%). Необходимость и целесообразность привлечения заемных средств по таким ставкам сторонами сделки не обоснована. В случае признания судом договоров займа недействительными, ОАО "Леспром-Томск" не обязано будет оплачивать договорные процентные ставки, а также штрафные санкции, установленные пунктом 4.1 договоров (7% от непогашенной задолженности).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Леспром-Томск" (заемщик) и Компании Import Associated Limited (кредитор) заключены договоры займа:
- N LP821 от 21.08.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме не более 330 000 руб. долларов США. Заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа по ставке 11% годовых в день погашения займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно с даты следующей за днем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика (предоставления займа заемщику) до дня перечисления (включительно) заемщиком суммы займа на счет кредитора (погашения займа заемщиком) (л.д. 9 - 12 т. 1).
- N LP923 от 23.09.2008, по которому кредитор предоставляет заемщику заем в сумме не более 262 000 долларов США. Заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа по ставке 11% годовых в день погашения займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно с даты следующей за днем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика (предоставления займа заемщику) до дня перечисления (включительно) заемщиком суммы займа на счет кредитора (погашения займа заемщиком) (л.д. 13 - 16 т. 1).
Факт выдачи займов подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету и уведомлениями N 166 от 25/08/2008, N 242 от 26/09/2008 (л.д. 31 - 34 т. 1).
Полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением требований об их одобрении, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено как доказательств убыточности для ОАО "Леспром-Томск" оспариваемых сделок, так и нарушения данными сделками прав и законных интересов истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции ред. от 29.04.2008) под крупной сделкой понимается (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена решением всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 76 Закона).
Однако, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" прямо указано, что условием для признания сделки недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт относимости оспариваемых сделок к крупным сделкам подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в деле не имеется документов, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав общества либо истца, заключенными договорами займа, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований о их признании недействительными.
Не представлено и доказательств того, что сделка повлекла для ОАО "Леспром-Томск" и его акционеров неблагоприятные последствия, учитывая, что получение обществом денежных средств не отрицается, а обстоятельства отсутствия выплат дивидендов документально не обосновано.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на высокий размер процентов, подлежащий уплате за пользование займами, по сравнению с процентными ставками по кредитам займам в иностранной валюте, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Договоры займа со ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых не могут быть признаны для ОАО "Леспром-Томск" убыточными, поскольку согласованные сторонами ставки не превышают средних ставок банковского процента, обычно применяемых при предоставлении денежных средств в долг. Уплата процентов, установленных в договорах, не привела к неплатежеспособности общества и на размер дивидендов не повлияла.
Кроме того, уплата заемщиком процентов не может являться неблагоприятным последствием, наступление которого является условием для признания недействительной сделки.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в отсутствии судебных актов по ходатайствам истца о привлечении соответчика, об отложении судебного разбирательства, уточнения исковых требований, и наличия в связи с этим оснований для перехода рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, отклоняются.
Как видно из материалов дела истцом заявлено ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Компании Ceteris Business INC (л.д. 18, т. 2), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 27, т. 2), об уточнении требований по иску (л.д. 29, т. 2).
В судебном заседании 13.05.2013 ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Компании Ceteris Business INC и отложении судебного разбирательства рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2013 (л.д. 71, т. 2).
Протокольным определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (л.д. 71, т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Часть 7 ст. 46 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, отложении судебного разбирательства, следовательно, вынесения протокольного определения об отказе в их удовлетворении, не является нарушением ч. 3 ст. 184 АПК РФ.
Уточнение предмета иска рассмотрены судом первой инстанции и приняты в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, что отражено в решении от 20.05.2013.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013 по делу N А67-2994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2994/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А67-2994/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс" (07АП-5319/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013 по делу N А67-2994/2011 (судья Янущик Д.И.) по иску ЗАО "Прогресс" (ОГРН 107763818714) к ОАО "Леспром-Томск" (ОГРН 1027002955715), Компании Import Associated Limited о признании недействительными договоров займа N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 и применении последствий их недействительности,
установил:
ЗАО "Прогресс", как акционер ОАО "Леспром-Томск", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Леспром-Томск" и Компании Import Associated Limited о признании недействительными договоров займа N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 и применении последствий их недействительности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности оспариваемых договоров займа в виде возврата полученных по договорам заемных денежных средств Компании Import Associated Limited (л.д. 29 т. 2).
Решением арбитражного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 13.05.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии рассмотрения ходатайств о привлечении соответчика, об отложении судебного разбирательства, уточнении предмета иска, по которым не были вынесены отдельные определения. Вопрос об одобрении сделок займа между ОАО "Леспром-Томск" и Компании Import Associated Limited не включался в повестку дня собрания заседания совета директоров, решение по указанному вопросу не принималось. При оценке убыточности сделок, судом не учтено, что договоры N LP821 от 21.08.2008 и N LP923 от 23.09.2008 представляют собой валютные займы, валюта платежа в которых выражена в долларах США. Займы предоставлены по ставке процентов - 11% годовых, что значительно выше, чем средние ставки в аналогичный период (превышение ставок соответственно на 1, 9% и 2,1%). Необходимость и целесообразность привлечения заемных средств по таким ставкам сторонами сделки не обоснована. В случае признания судом договоров займа недействительными, ОАО "Леспром-Томск" не обязано будет оплачивать договорные процентные ставки, а также штрафные санкции, установленные пунктом 4.1 договоров (7% от непогашенной задолженности).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Леспром-Томск" (заемщик) и Компании Import Associated Limited (кредитор) заключены договоры займа:
- N LP821 от 21.08.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме не более 330 000 руб. долларов США. Заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа по ставке 11% годовых в день погашения займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно с даты следующей за днем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика (предоставления займа заемщику) до дня перечисления (включительно) заемщиком суммы займа на счет кредитора (погашения займа заемщиком) (л.д. 9 - 12 т. 1).
- N LP923 от 23.09.2008, по которому кредитор предоставляет заемщику заем в сумме не более 262 000 долларов США. Заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа по ставке 11% годовых в день погашения займа. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно с даты следующей за днем перечисления суммы займа на текущий счет заемщика (предоставления займа заемщику) до дня перечисления (включительно) заемщиком суммы займа на счет кредитора (погашения займа заемщиком) (л.д. 13 - 16 т. 1).
Факт выдачи займов подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету и уведомлениями N 166 от 25/08/2008, N 242 от 26/09/2008 (л.д. 31 - 34 т. 1).
Полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением требований об их одобрении, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено как доказательств убыточности для ОАО "Леспром-Томск" оспариваемых сделок, так и нарушения данными сделками прав и законных интересов истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции ред. от 29.04.2008) под крупной сделкой понимается (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена решением всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 76 Закона).
Однако, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" прямо указано, что условием для признания сделки недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт относимости оспариваемых сделок к крупным сделкам подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в деле не имеется документов, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав общества либо истца, заключенными договорами займа, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований о их признании недействительными.
Не представлено и доказательств того, что сделка повлекла для ОАО "Леспром-Томск" и его акционеров неблагоприятные последствия, учитывая, что получение обществом денежных средств не отрицается, а обстоятельства отсутствия выплат дивидендов документально не обосновано.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на высокий размер процентов, подлежащий уплате за пользование займами, по сравнению с процентными ставками по кредитам займам в иностранной валюте, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Договоры займа со ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых не могут быть признаны для ОАО "Леспром-Томск" убыточными, поскольку согласованные сторонами ставки не превышают средних ставок банковского процента, обычно применяемых при предоставлении денежных средств в долг. Уплата процентов, установленных в договорах, не привела к неплатежеспособности общества и на размер дивидендов не повлияла.
Кроме того, уплата заемщиком процентов не может являться неблагоприятным последствием, наступление которого является условием для признания недействительной сделки.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в отсутствии судебных актов по ходатайствам истца о привлечении соответчика, об отложении судебного разбирательства, уточнения исковых требований, и наличия в связи с этим оснований для перехода рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, отклоняются.
Как видно из материалов дела истцом заявлено ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Компании Ceteris Business INC (л.д. 18, т. 2), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 27, т. 2), об уточнении требований по иску (л.д. 29, т. 2).
В судебном заседании 13.05.2013 ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Компании Ceteris Business INC и отложении судебного разбирательства рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2013 (л.д. 71, т. 2).
Протокольным определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (л.д. 71, т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Часть 7 ст. 46 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, отложении судебного разбирательства, следовательно, вынесения протокольного определения об отказе в их удовлетворении, не является нарушением ч. 3 ст. 184 АПК РФ.
Уточнение предмета иска рассмотрены судом первой инстанции и приняты в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, что отражено в решении от 20.05.2013.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013 по делу N А67-2994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)