Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Лайн"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года
по делу N 41-14456/13, принятое судьей Соловьевым А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 N 11071;
- - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2012 N 53562;
- - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.03.2013 N 8274;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30191;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30192.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2012 N 53562 в части налогов в сумме 269 945 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 35 900 руб. (далее - решение от 19.12.2012 N 53562);
- - решение ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.03.2013 N 8274 в части налогов в сумме 58 544 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени (далее - решение от 07.03.2013 N 8274);
- - требование ИФНС России по г. Электростали Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30191;
- - требование ИФНС России по г. Электростали Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30192.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274 в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суды неправильно применили нормы права, в связи с чем, просит решение изменить и принять новый судебный акт о признании недействительными указанных оспариваемых актов налогового органа полностью, а в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов обществом за период 2007 - 2008.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 г. N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 700 606 руб. недоимки по налогу на прибыль, 525 485 руб. - по НДС, 211 401 - по НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 56 052 руб. - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 35 900 руб. - за неуплату НДФЛ, начислено 209 014 руб. пени по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по НДС, 81 612 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-20688/11 приняты обеспечительные меры. Действие решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисление 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Во исполнение решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 вынесены оспариваемые акты налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными в полном объеме решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274, поскольку, по мнению заявителя, продолжают действовать введенные судом обеспечительные меры, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для бесспорного взыскания платежей, доначисленных решением от 01.03.2011 N 11-015 в части, не отмененной судом. Тогда как суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры носят временный характер и прекратили свое действие в момент вступления в законную силу решения суда от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11.
В связи с тем, что налогоплательщик решение суда первой инстанции обжалует в части, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что после вынесения по делу решения от 22.06.2012 о частичном удовлетворении заявленных требований судом не вынесено ни отдельного определения об отмене обеспечительных мер, ни указано на их отмену в окончательном судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Данные нормы закона корреспондируются и с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.11.2012.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действие обеспечительных мер прекратилось 01.11.2012, в связи с чем, у налогового органа имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененной судами.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, что, в свою очередь, не означает судебной ошибки.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N 41-14456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14456/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А41-14456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Лайн"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года
по делу N 41-14456/13, принятое судьей Соловьевым А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 N 11071;
- - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2012 N 53562;
- - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.03.2013 N 8274;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30191;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30192.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 19.12.2012 N 53562 в части налогов в сумме 269 945 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 35 900 руб. (далее - решение от 19.12.2012 N 53562);
- - решение ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 07.03.2013 N 8274 в части налогов в сумме 58 544 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени (далее - решение от 07.03.2013 N 8274);
- - требование ИФНС России по г. Электростали Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30191;
- - требование ИФНС России по г. Электростали Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 N 30192.
В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274 в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суды неправильно применили нормы права, в связи с чем, просит решение изменить и принять новый судебный акт о признании недействительными указанных оспариваемых актов налогового органа полностью, а в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов обществом за период 2007 - 2008.
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2010 N 15 и вынесено решение от 01.03.2011 г. N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 700 606 руб. недоимки по налогу на прибыль, 525 485 руб. - по НДС, 211 401 - по НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 728 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 56 052 руб. - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 35 900 руб. - за неуплату НДФЛ, начислено 209 014 руб. пени по налогу на прибыль, 184 747 руб. пени по НДС, 81 612 руб. пени по НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-20688/11 приняты обеспечительные меры. Действие решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 01.03.2011 N 11-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 211 401 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 36 руб. НДС, 4 руб. пеней и 8 руб. штрафа, доначисления 8 руб. налога на прибыль и 1 руб. пеней, начисление 4 225 руб. пеней по налогу на прибыль по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Во исполнение решения инспекции от 01.03.2011 N 11-015 вынесены оспариваемые акты налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными в полном объеме решений налогового органа от 19.12.2012 N 53562 и от 07.03.2013 N 8274, поскольку, по мнению заявителя, продолжают действовать введенные судом обеспечительные меры, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для бесспорного взыскания платежей, доначисленных решением от 01.03.2011 N 11-015 в части, не отмененной судом. Тогда как суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры носят временный характер и прекратили свое действие в момент вступления в законную силу решения суда от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11.
В связи с тем, что налогоплательщик решение суда первой инстанции обжалует в части, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что после вынесения по делу решения от 22.06.2012 о частичном удовлетворении заявленных требований судом не вынесено ни отдельного определения об отмене обеспечительных мер, ни указано на их отмену в окончательном судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Данные нормы закона корреспондируются и с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-20688/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.11.2012.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действие обеспечительных мер прекратилось 01.11.2012, в связи с чем, у налогового органа имелись правовые основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей в части решения, не отмененной судами.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, что, в свою очередь, не означает судебной ошибки.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N 41-14456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)