Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: до и после перерыва - от Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - Кузьмин Р.И. по дов. от 10.04.2013, от ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Григорьева Е.А. по дов. от 30.12.2013 N 108/2013;
- от ЗАО "Стратегия лизинга" - до перерыва - Самсонов А.Е. и Маргулис Р.Л. по дов. от 07.04.2014, после перерыва - Маргулис Р.Л. по дов. от 07.04.2014;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 21-28.04.2014 кассационную жалобу
ЗАО "Стратегия лизинга"
на определение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская Лизинговая компания"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания
с участием третьих лиц: РО ФСФР России в ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 Закрытое акционерное общество "Московская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Московская лизинговая компания" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
04.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 14.07.2009 (за три месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом) между ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "Стратегия лизинга", по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания должника, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общая площадь 628, 1 кв. м.
Требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что принадлежащее должнику здание было внесено в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в размере 36 800 806 рублей на основании отчета независимого оценщика от 24.06.2009 N 01/04/09. В заявлении указывалось также на то, что в результате оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. О применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим не было.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты были мотивированы тем, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной не доказана, поскольку не подтверждена неравноценность встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание.
Суды исходили из того, что вопросы стоимостной оценки имущества, вносимого в уставный капитал при учреждении акционерного общества, находятся в компетенции учредителей, стоимость такого имущества определяется по их соглашению, что следует из положений статей 34, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", при этом привлечение независимого оценщика не является обязательным.
Судами установлено, что в качестве встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание должник получил акции учрежденного общества, стоимостный эквивалент которых составил 31 000 000 рублей.
При этом суды отметили, что выпуск акций ЗАО "Стратегия лизинга", которыми была оплачена стоимость вносимого в уставный капитал здания, в установленном порядке зарегистрирован, а регистрирующим органом нарушения законодательства при создании ЗАО "Стратегия лизинга" не выявлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 судебные акты были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и, соответственно, при неполном установлении обстоятельств дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку в своем заявлении об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал конкурсный управляющий, помимо неравноценности встречного исполнения, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам (том 24, л.д. 2), то суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако обстоятельства, касающиеся вопроса причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки и входящие в предмет доказывания, не были рассмотрены судами.
В отношении выводов судов об отсутствии необходимости установления рыночной стоимости имущества в случае внесения в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений абзаца 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих обязательное привлечение независимого оценщика при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества, а также сослался на имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судами отчеты о рыночной стоимости здания, переданного в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", превышающей стоимость здания, по которой она была определена учредителями ЗАО "Стратегия лизинга".
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 была признана недействительной сделка должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 м 2, на основании договора от 14.07.2009. С ЗАО "Стратегия лизинга" взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет уплаты за проведение судебной экспертизы - 65 860, 70 рублей, и в пользу ОАО "ИК "Русс-Инвест" в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы - 64 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что рыночная стоимость нежилого здания, переданного должником в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене 31 000 000 рублей за три месяца до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, составляла 80 362 671 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в результате совершения сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов).
Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены не были, поскольку в заявлении конкурсного управляющего такого требования не содержалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение суда первой инстанции было изменено в части последствий недействительности сделки.
Сославшись на правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также приняв во внимание истечение срока исковой давности в случае обращения конкурсного управляющего с отдельным требованием о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для самостоятельного применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обязал ЗАО "Стратегия лизинга" возвратить ЗАО "Московская Лизинговая компания" нежилое здание общей площадью 628,1 кв. м (условный номер 47932), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1, а также разъяснил ЗАО "Стратегия лизинга", что его реституционное требование к ЗАО "Московская Лизинговая компания" в виде возврата 31 000 обыкновенных акций ЗАО "Стратегия лизинга" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неравноценности исполнения, указал на то, что количество и номинальная стоимость акций, переданных должнику-учредителю, в значительной степени ниже той стоимости акций, которую должны были предоставить ЗАО "Московская лизинговая компания" в случае привлечения иного оценщика для оценки здания, а также на то, что до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" должник являлся единственным владельцем данного недвижимого имущества, в то время как после передачи здания стал владельцем акций ЗАО "Стратегия лизинга", доля которых в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга" составляет всего 43,47% (а в случае передачи здания по реальной рыночной цене доля акций должника в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга" могла составить более 70%).
С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ЗАО "Стратегия лизинга", которое просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать, поскольку считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, отдельное оспаривание действий по внесению имущества в уставный капитал невозможно без оспаривания устава созданного общества в соответствующей части и связанного с ним акта государственной регистрации общества, судами не учтена специфика обязательств учредителя при учреждении общества, не учтено отсутствие встречного характера действий по внесению имущества и по приобретению статуса акционера, что исключает оспаривание таких действий по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В жалобе указано на отсутствие неравноценности предоставления, поскольку должник-учредитель при внесении своего вклада получил его эквивалент в виде соответствующего количества акций созданного общества, а также на отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок, сведения о которых позволили бы сделать вывод об отклонении цены совершенной сделки от цены аналогичных сделок.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении от 12.03.2014 по делу N А40-79682/2011, обстоятельства которого заявитель считает аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, а также ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на пункты 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку встречные требования ЗАО "Стратегия лизинга" о возврате 31 000 акций общества носят неденежный характер и не могут быть предъявлены в деле о банкротстве должника.
В отзыве конкурсного кредитора ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" на кассационную жалобу ЗАО "Стратегия лизинга" указано на несостоятельность ее доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобе, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции в том числе в части способа защиты нарушенных прав.
В возражениях другого конкурсного кредитора должника - Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на доводы кассационной жалобы указано на обоснованное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки со ссылкой на нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку иные последствия предусмотрены только в случае оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.04.2014 по 28.04.2014.
До и после перерыва представители ЗАО "Стратегия лизинга" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзыва и возражений. Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Стратегия лизинга" в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, изменившим определение суда первой инстанции, законным и обоснованным с учетом следующего.
Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции выполнили все указания суда кассационной инстанции, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, не допустив таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь безусловную отмену определения и постановления.
Установив значительное занижение рыночной стоимости здания, принадлежащего должнику, при его передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" при его создании, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим должником сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Само по себе обстоятельство, что здание было внесено в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене более, чем вдвое ниже его действительной рыночной стоимости, никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто. Также не оспариваются обстоятельства совершения сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (за три месяца).
Ссылаясь на получение должником соответствующего эквивалента (31 000 акций ЗАО "Стратегия лизинга", составляющих, как установлено судами 43,47% доли в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга"), что, по мнению ЗАО "Стратегия лизинга", должно исключить признание сделки недействительной, заявитель кассационной жалобы игнорирует установленные судами обстоятельства об иной доле участия должника в ЗАО "Стратегия лизинга" в случае оценки здания при его внесении в уставный капитал по действительной рыночной стоимости (более 70%).
Ссылаясь также в подтверждение факта получения должником эквивалента и отсутствия причинения вреда кредиторам на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении от 12.03.2014 по делу N А40-79682/2011, заявитель кассационной жалобы не учитывает иные фактические обстоятельства рассмотренного судом надзорной инстанции дела (приобретение должником взамен внесенного в уставный капитал имущества 100% участия в созданном им обществе).
Полагая избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права ненадлежащим, заявитель кассационной жалобы не учитывает положения специального законодательства, устанавливающие особые правила оспаривания сделок должника, а именно статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющие оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также игнорирует сложившуюся практику применения Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок должника как внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им юридического лица (в том числе, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128).
Ссылки заявителя на иную судебную практику не являются относимыми к оспариванию сделок должника, поскольку содержат указания на дела, рассмотренные в общеисковом порядке без участия лиц, признанных несостоятельными (банкротами).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки не может быть признано состоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции. Иные последствия до возврата ответчиком незаконно полученного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника применены быть не могут в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя на неденежный характер его реституционного требования к должнику (будущего требования о возврате 31 000 акций ЗАО "Стратегия лизинга") не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не исключается предъявление в деле о банкротстве требования неденежного характера, подлежащего при его рассмотрении в целях определения количества голосов на собрании денежной оценке.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику 31 000 акций никто из участвующих в деле лиц не заявлял.
В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны самостоятельно нести последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Стратегия лизинга" отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-130686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-2115/12 ПО ДЕЛУ N А40-130686/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-130686/2009
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: до и после перерыва - от Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - Кузьмин Р.И. по дов. от 10.04.2013, от ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Григорьева Е.А. по дов. от 30.12.2013 N 108/2013;
- от ЗАО "Стратегия лизинга" - до перерыва - Самсонов А.Е. и Маргулис Р.Л. по дов. от 07.04.2014, после перерыва - Маргулис Р.Л. по дов. от 07.04.2014;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 21-28.04.2014 кассационную жалобу
ЗАО "Стратегия лизинга"
на определение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская Лизинговая компания"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания
с участием третьих лиц: РО ФСФР России в ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 Закрытое акционерное общество "Московская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Московская лизинговая компания" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
04.04.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Московская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 14.07.2009 (за три месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом) между ЗАО "Московская лизинговая компания" и ЗАО "Стратегия лизинга", по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания должника, расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общая площадь 628, 1 кв. м.
Требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что принадлежащее должнику здание было внесено в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в размере 36 800 806 рублей на основании отчета независимого оценщика от 24.06.2009 N 01/04/09. В заявлении указывалось также на то, что в результате оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. О применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим не было.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты были мотивированы тем, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной не доказана, поскольку не подтверждена неравноценность встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание.
Суды исходили из того, что вопросы стоимостной оценки имущества, вносимого в уставный капитал при учреждении акционерного общества, находятся в компетенции учредителей, стоимость такого имущества определяется по их соглашению, что следует из положений статей 34, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", при этом привлечение независимого оценщика не является обязательным.
Судами установлено, что в качестве встречного предоставления за внесенное в уставный капитал здание должник получил акции учрежденного общества, стоимостный эквивалент которых составил 31 000 000 рублей.
При этом суды отметили, что выпуск акций ЗАО "Стратегия лизинга", которыми была оплачена стоимость вносимого в уставный капитал здания, в установленном порядке зарегистрирован, а регистрирующим органом нарушения законодательства при создании ЗАО "Стратегия лизинга" не выявлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 судебные акты были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и, соответственно, при неполном установлении обстоятельств дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку в своем заявлении об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества должника в уставный капитал конкурсный управляющий, помимо неравноценности встречного исполнения, ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам (том 24, л.д. 2), то суду необходимо было дать оценку указанному основанию заявленных требований с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако обстоятельства, касающиеся вопроса причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки и входящие в предмет доказывания, не были рассмотрены судами.
В отношении выводов судов об отсутствии необходимости установления рыночной стоимости имущества в случае внесения в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений абзаца 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих обязательное привлечение независимого оценщика при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества, а также сослался на имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судами отчеты о рыночной стоимости здания, переданного в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", превышающей стоимость здания, по которой она была определена учредителями ЗАО "Стратегия лизинга".
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 была признана недействительной сделка должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 м 2, на основании договора от 14.07.2009. С ЗАО "Стратегия лизинга" взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет уплаты за проведение судебной экспертизы - 65 860, 70 рублей, и в пользу ОАО "ИК "Русс-Инвест" в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы - 64 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что рыночная стоимость нежилого здания, переданного должником в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене 31 000 000 рублей за три месяца до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, составляла 80 362 671 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в результате совершения сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов).
Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены не были, поскольку в заявлении конкурсного управляющего такого требования не содержалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение суда первой инстанции было изменено в части последствий недействительности сделки.
Сославшись на правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также приняв во внимание истечение срока исковой давности в случае обращения конкурсного управляющего с отдельным требованием о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для самостоятельного применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обязал ЗАО "Стратегия лизинга" возвратить ЗАО "Московская Лизинговая компания" нежилое здание общей площадью 628,1 кв. м (условный номер 47932), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1, а также разъяснил ЗАО "Стратегия лизинга", что его реституционное требование к ЗАО "Московская Лизинговая компания" в виде возврата 31 000 обыкновенных акций ЗАО "Стратегия лизинга" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неравноценности исполнения, указал на то, что количество и номинальная стоимость акций, переданных должнику-учредителю, в значительной степени ниже той стоимости акций, которую должны были предоставить ЗАО "Московская лизинговая компания" в случае привлечения иного оценщика для оценки здания, а также на то, что до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" должник являлся единственным владельцем данного недвижимого имущества, в то время как после передачи здания стал владельцем акций ЗАО "Стратегия лизинга", доля которых в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга" составляет всего 43,47% (а в случае передачи здания по реальной рыночной цене доля акций должника в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга" могла составить более 70%).
С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ЗАО "Стратегия лизинга", которое просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать, поскольку считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, отдельное оспаривание действий по внесению имущества в уставный капитал невозможно без оспаривания устава созданного общества в соответствующей части и связанного с ним акта государственной регистрации общества, судами не учтена специфика обязательств учредителя при учреждении общества, не учтено отсутствие встречного характера действий по внесению имущества и по приобретению статуса акционера, что исключает оспаривание таких действий по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В жалобе указано на отсутствие неравноценности предоставления, поскольку должник-учредитель при внесении своего вклада получил его эквивалент в виде соответствующего количества акций созданного общества, а также на отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок, сведения о которых позволили бы сделать вывод об отклонении цены совершенной сделки от цены аналогичных сделок.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении от 12.03.2014 по делу N А40-79682/2011, обстоятельства которого заявитель считает аналогичными с обстоятельствами настоящего дела, а также ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на пункты 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку встречные требования ЗАО "Стратегия лизинга" о возврате 31 000 акций общества носят неденежный характер и не могут быть предъявлены в деле о банкротстве должника.
В отзыве конкурсного кредитора ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" на кассационную жалобу ЗАО "Стратегия лизинга" указано на несостоятельность ее доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобе, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции в том числе в части способа защиты нарушенных прав.
В возражениях другого конкурсного кредитора должника - Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на доводы кассационной жалобы указано на обоснованное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки со ссылкой на нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку иные последствия предусмотрены только в случае оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.04.2014 по 28.04.2014.
До и после перерыва представители ЗАО "Стратегия лизинга" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзыва и возражений. Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Стратегия лизинга" в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, изменившим определение суда первой инстанции, законным и обоснованным с учетом следующего.
Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции выполнили все указания суда кассационной инстанции, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, не допустив таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь безусловную отмену определения и постановления.
Установив значительное занижение рыночной стоимости здания, принадлежащего должнику, при его передаче в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" при его создании, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для признания оспоренной конкурсным управляющим должником сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Само по себе обстоятельство, что здание было внесено в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" по цене более, чем вдвое ниже его действительной рыночной стоимости, никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто. Также не оспариваются обстоятельства совершения сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (за три месяца).
Ссылаясь на получение должником соответствующего эквивалента (31 000 акций ЗАО "Стратегия лизинга", составляющих, как установлено судами 43,47% доли в уставном капитале ЗАО "Стратегия лизинга"), что, по мнению ЗАО "Стратегия лизинга", должно исключить признание сделки недействительной, заявитель кассационной жалобы игнорирует установленные судами обстоятельства об иной доле участия должника в ЗАО "Стратегия лизинга" в случае оценки здания при его внесении в уставный капитал по действительной рыночной стоимости (более 70%).
Ссылаясь также в подтверждение факта получения должником эквивалента и отсутствия причинения вреда кредиторам на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении от 12.03.2014 по делу N А40-79682/2011, заявитель кассационной жалобы не учитывает иные фактические обстоятельства рассмотренного судом надзорной инстанции дела (приобретение должником взамен внесенного в уставный капитал имущества 100% участия в созданном им обществе).
Полагая избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права ненадлежащим, заявитель кассационной жалобы не учитывает положения специального законодательства, устанавливающие особые правила оспаривания сделок должника, а именно статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющие оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также игнорирует сложившуюся практику применения Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок должника как внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им юридического лица (в том числе, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128).
Ссылки заявителя на иную судебную практику не являются относимыми к оспариванию сделок должника, поскольку содержат указания на дела, рассмотренные в общеисковом порядке без участия лиц, признанных несостоятельными (банкротами).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки не может быть признано состоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции. Иные последствия до возврата ответчиком незаконно полученного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника применены быть не могут в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя на неденежный характер его реституционного требования к должнику (будущего требования о возврате 31 000 акций ЗАО "Стратегия лизинга") не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не исключается предъявление в деле о банкротстве требования неденежного характера, подлежащего при его рассмотрении в целях определения количества голосов на собрании денежной оценке.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику 31 000 акций никто из участвующих в деле лиц не заявлял.
В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны самостоятельно нести последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Стратегия лизинга" отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-130686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)