Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ким Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> обратилась 12 марта 2014 года в суд с исковым заявлением о взыскании с А. недоимки и пени по земельному налогу за 2010 год.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика А.:
- - недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>;
- - пени по земельному налогу в <...>
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки; А. является плательщиком земельного налога. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требования А., тем не менее, земельный налог в полном размере не уплатил; на неуплаченные суммы земельного налога последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции с А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>; пени по земельному налогу в сумме <...>; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на уплату 20 июня 2011 года земельного налога за 2010 год в полном размере. Утверждает, что установленный порядок уплаты земельного налога предполагает и допускает получение только одного налогового уведомления, на основании которого производится исполнение налогового обязательства. В связи с чем, анализируя установленную положениями Налогового кодекса Российской Федерации процедуру взыскания недоимки в судебном порядке, считает, что суд неверно исчислил шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Полагает, что, предъявляя более одного налогового уведомления, налоговая инспекция незаконно создает возможность для начала течения шестимесячного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на фактические обстоятельства и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что шестимесячный срок обращения в суд не был пропущен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
До 01 января 2014 года земельный налог на территории городского округа <...> был установлен в соответствии с Решением городской Думы муниципального образования <...> от <...> N "Об установлении земельного налога на территории городского округа <...>".
В соответствии с п. 7.1 названного Решения многодетные семьи, имеющие трех и более несовершеннолетних детей освобождались от налогообложения в отношении земельных участков, не превышающих предельные максимальные размеры, установленные Решением Думы городского округа <...> от <...> N "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), для ведения садоводства, для садоводства, для ведения огородничества, для огородничества, для индивидуального жилищного строительства, для животноводства.
В силу п. 7.3. названного Решения до 01 января 2011 года предусматривалось предоставление льготы в размере 90 процентов в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объекты промышленности и коммунально-складского назначения многодетным семьям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В этой же норме предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с чем, доводы и утверждения ответчика о пресекательности шестимесячного срока не соответствуют действительности, являются ошибочными и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания влекущего возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2010 году А. на праве собственности принадлежало <...> земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Первоначально А. исчислен земельный налог за 2010 год по сроку уплаты 23 июня 2011 года в сумме <...> без учета льготы на земельные участки с разрешенным использованием "под объектами промышленности и коммунально-складского назначения", но с учетом льготы на все земельные участки с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства"; направлено налоговое уведомление N, факт получения которого ответчиком не отрицается (т. 2 л. д. 211 - 216).
Платежными поручениями от 20 июня 2011 года N и N А. уплатил земельный налог за 2010 год в общей сумме <...> (т. 2 л. д. 209 - 210).
А. обращался с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы в соответствии с п. 7.3 Решения городской Думы муниципального образования <...> от <...> N на земельные участки с разрешенным использованием "под объектами промышленности и коммунально-складского назначения". Льгота в размере 90% была предоставлена в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объекты промышленности и коммунально-складского назначения многодетным семьям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.
В свою очередь, льгота в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", предусмотренная п. 7.1 Решения городской Думы муниципального образования <...> от <...> N, в действительности распространяется только на один земельный участок (т. 2 л. д. 242). В связи с чем, А. была предоставлена льгота на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> произведен перерасчет земельного налога, направлено налоговое уведомление N.
В своем заявлении от 21 октября 2013 года А. указал, что в данном налоговом уведомлении N (на сумму <...>; со сроком уплаты - 01 ноября 2013 года, полученном 20 сентября 2013 года) завышена сумма земельного налога за 2010 год. А. утверждал о неверно указанном виде разрешенного использования некоторых земельных участков и неправильным применением установленной налоговой ставки. Просил налоговую инспекцию уточнить налоговое уведомление, исключить из него необоснованно начисленные <...> (т. 3 л. д. 1 - 3).
25 октября 2013 года была проведена сверка с налогоплательщиком; внесены изменения и уточнения, связанные с видом разрешенного использования некоторых земельных участков; в итоге А. доначислен земельный налог за 2010 год в сумме <...> по сроку уплаты 01 ноября 2013 года; А. направлено налоговое уведомление N (том 1 л. д. 16 - 20) получение которого не оспаривается.
08 ноября 2013 года налоговой инспекцией у налогоплательщика А. выявлена недоимка по земельному налогу за 2010 год - <...> (т. 1 л. д. 15).
15 ноября 2013 года налоговая инспекция направила А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок 25 декабря 2013 года погасить недоимку (в том числе по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>, а также пени в сумме <...>).
Из материалов гражданского дела следует, что иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с ранее направленными налоговыми уведомлениями, налогоплательщику не направлялось. На такие обстоятельства А. не ссылается.
12 марта 2014 года, поскольку указанная недоимка по земельному налогу и пени не была уплачена налогоплательщиком, налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с А. недоимки и пени по земельному налогу за 2010 год.
Взыскивая с А. недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>; пени по земельному налогу в сумме <...>; суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган вправе был направить налоговое уведомление за предыдущие налоговые периоды, (в данном случае за 2010 год), а ответчик обязан был оплатить земельный налог. При этом, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что налоговая инспекция вправе производить перерасчет налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода; обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу, свидетельствуют, что шестимесячный срок для обращения налогового органа с исковым заявлением к А. пропущен не был.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании материалов по делу, пришел к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена полностью конституционная обязанность по уплате земельного налога за 2010 год. Установив также при этом, что процедура взыскания налоговым органом соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Вопреки утверждениям ответчика, вопрос о количестве налоговых уведомлений, которые могут быть направлены налогоплательщику (в том числе, в связи с предоставлением ему льгот, уточнением вида разрешенного использования) в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не урегулирован; положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета направлять более одного налогового уведомления.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, учитывая, что изначально размер налогового обязательства А. по земельному налогу за 2010 год являлся неправильным, происходило предоставление льготы налогоплательщику, а также уточнение вида разрешенного использования некоторых земельных участков, влекущее правильное применение налоговой ставки, что в свою очередь также влекло проведение перерасчетов, следует сделать вывод о том, что налоговая инспекция действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство предполагает и допускает получение только одного налогового уведомления, на основании которого производится исполнение налогового обязательства, а также о том, что суд неверно исчислил шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, не основаны на правильном применении соответствующих (вышеназванных) положений Налогового кодекса Российской Федерации. Такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о действительном наличии оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают необоснованное несогласие А. с принятым решением суда первой инстанции. При существующем правовом регулировании обжалуемое решение суда первой инстанции не может быт отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10342/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10342/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ким Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> обратилась 12 марта 2014 года в суд с исковым заявлением о взыскании с А. недоимки и пени по земельному налогу за 2010 год.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика А.:
- - недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>;
- - пени по земельному налогу в <...>
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки; А. является плательщиком земельного налога. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требования А., тем не менее, земельный налог в полном размере не уплатил; на неуплаченные суммы земельного налога последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции с А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>; пени по земельному налогу в сумме <...>; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на уплату 20 июня 2011 года земельного налога за 2010 год в полном размере. Утверждает, что установленный порядок уплаты земельного налога предполагает и допускает получение только одного налогового уведомления, на основании которого производится исполнение налогового обязательства. В связи с чем, анализируя установленную положениями Налогового кодекса Российской Федерации процедуру взыскания недоимки в судебном порядке, считает, что суд неверно исчислил шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Полагает, что, предъявляя более одного налогового уведомления, налоговая инспекция незаконно создает возможность для начала течения шестимесячного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на фактические обстоятельства и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что шестимесячный срок обращения в суд не был пропущен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
До 01 января 2014 года земельный налог на территории городского округа <...> был установлен в соответствии с Решением городской Думы муниципального образования <...> от <...> N "Об установлении земельного налога на территории городского округа <...>".
В соответствии с п. 7.1 названного Решения многодетные семьи, имеющие трех и более несовершеннолетних детей освобождались от налогообложения в отношении земельных участков, не превышающих предельные максимальные размеры, установленные Решением Думы городского округа <...> от <...> N "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), для ведения садоводства, для садоводства, для ведения огородничества, для огородничества, для индивидуального жилищного строительства, для животноводства.
В силу п. 7.3. названного Решения до 01 января 2011 года предусматривалось предоставление льготы в размере 90 процентов в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объекты промышленности и коммунально-складского назначения многодетным семьям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В этой же норме предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В связи с чем, доводы и утверждения ответчика о пресекательности шестимесячного срока не соответствуют действительности, являются ошибочными и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания влекущего возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2010 году А. на праве собственности принадлежало <...> земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Первоначально А. исчислен земельный налог за 2010 год по сроку уплаты 23 июня 2011 года в сумме <...> без учета льготы на земельные участки с разрешенным использованием "под объектами промышленности и коммунально-складского назначения", но с учетом льготы на все земельные участки с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства"; направлено налоговое уведомление N, факт получения которого ответчиком не отрицается (т. 2 л. д. 211 - 216).
Платежными поручениями от 20 июня 2011 года N и N А. уплатил земельный налог за 2010 год в общей сумме <...> (т. 2 л. д. 209 - 210).
А. обращался с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы в соответствии с п. 7.3 Решения городской Думы муниципального образования <...> от <...> N на земельные участки с разрешенным использованием "под объектами промышленности и коммунально-складского назначения". Льгота в размере 90% была предоставлена в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под объекты промышленности и коммунально-складского назначения многодетным семьям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.
В свою очередь, льгота в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", предусмотренная п. 7.1 Решения городской Думы муниципального образования <...> от <...> N, в действительности распространяется только на один земельный участок (т. 2 л. д. 242). В связи с чем, А. была предоставлена льгота на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> произведен перерасчет земельного налога, направлено налоговое уведомление N.
В своем заявлении от 21 октября 2013 года А. указал, что в данном налоговом уведомлении N (на сумму <...>; со сроком уплаты - 01 ноября 2013 года, полученном 20 сентября 2013 года) завышена сумма земельного налога за 2010 год. А. утверждал о неверно указанном виде разрешенного использования некоторых земельных участков и неправильным применением установленной налоговой ставки. Просил налоговую инспекцию уточнить налоговое уведомление, исключить из него необоснованно начисленные <...> (т. 3 л. д. 1 - 3).
25 октября 2013 года была проведена сверка с налогоплательщиком; внесены изменения и уточнения, связанные с видом разрешенного использования некоторых земельных участков; в итоге А. доначислен земельный налог за 2010 год в сумме <...> по сроку уплаты 01 ноября 2013 года; А. направлено налоговое уведомление N (том 1 л. д. 16 - 20) получение которого не оспаривается.
08 ноября 2013 года налоговой инспекцией у налогоплательщика А. выявлена недоимка по земельному налогу за 2010 год - <...> (т. 1 л. д. 15).
15 ноября 2013 года налоговая инспекция направила А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок 25 декабря 2013 года погасить недоимку (в том числе по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>, а также пени в сумме <...>).
Из материалов гражданского дела следует, что иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с ранее направленными налоговыми уведомлениями, налогоплательщику не направлялось. На такие обстоятельства А. не ссылается.
12 марта 2014 года, поскольку указанная недоимка по земельному налогу и пени не была уплачена налогоплательщиком, налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с А. недоимки и пени по земельному налогу за 2010 год.
Взыскивая с А. недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>; пени по земельному налогу в сумме <...>; суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган вправе был направить налоговое уведомление за предыдущие налоговые периоды, (в данном случае за 2010 год), а ответчик обязан был оплатить земельный налог. При этом, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что налоговая инспекция вправе производить перерасчет налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода; обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу, свидетельствуют, что шестимесячный срок для обращения налогового органа с исковым заявлением к А. пропущен не был.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании материалов по делу, пришел к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена полностью конституционная обязанность по уплате земельного налога за 2010 год. Установив также при этом, что процедура взыскания налоговым органом соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Вопреки утверждениям ответчика, вопрос о количестве налоговых уведомлений, которые могут быть направлены налогоплательщику (в том числе, в связи с предоставлением ему льгот, уточнением вида разрешенного использования) в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не урегулирован; положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета направлять более одного налогового уведомления.
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, учитывая, что изначально размер налогового обязательства А. по земельному налогу за 2010 год являлся неправильным, происходило предоставление льготы налогоплательщику, а также уточнение вида разрешенного использования некоторых земельных участков, влекущее правильное применение налоговой ставки, что в свою очередь также влекло проведение перерасчетов, следует сделать вывод о том, что налоговая инспекция действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство предполагает и допускает получение только одного налогового уведомления, на основании которого производится исполнение налогового обязательства, а также о том, что суд неверно исчислил шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, не основаны на правильном применении соответствующих (вышеназванных) положений Налогового кодекса Российской Федерации. Такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о действительном наличии оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают необоснованное несогласие А. с принятым решением суда первой инстанции. При существующем правовом регулировании обжалуемое решение суда первой инстанции не может быт отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)