Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ожевой З.Р. (доверенность от 15.09.2014, от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2289/2012, установил следующее.
ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль; налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции о начислении 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующих пеней, 783 219 рублей налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующих пеней, 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени и в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея ввиду неполного исследования обстоятельств.
При новом рассмотрении решением суда от 30.04.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2014, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам отказано. По взаимоотношениям с ООО "Эмирик" суды указали, что ООО "Эмирик" является проблемным поставщиком и не имел возможности для осуществления реальной экономической деятельности по поставке товара обществу. По эпизоду налога на имущество суды установили, что спорное здание сдавалось в аренду, поэтому его следовало учитывать на балансовом счете 01 "Основные средства".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, в частности суды не приняли во внимание, что часть из поставок ООО "Эмерик" не оспаривалась налоговым органом. Суды не учли, что ООО "Эмерик" осуществляло посреднические операции, поэтому не нуждалось в большом количестве персонала, а также в значительных складских помещениях. Почерковедческая экспертиза проведена по выборочным документам, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Наличный расчет не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, поскольку получение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оформленного с использованием ККТ чека. В части налога на прибыль суды не приняли во внимание, что 70% здания стульевого цеха, принадлежащего обществу, в проверяемый период требовало капитального ремонта (не имело окон, дверей, полов, отопления, частично разрушены стены и кровля, отсутствуют электро- и сантехническое оборудование), поэтому не могла эксплуатироваться в качестве объекта недвижимости и приносить экономическую выгоду.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество за период с 03.02.2010 по 31.12.2011, НДФЛ - с 02.03.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт от 24.07.2012 N 13-17/71 и приняла решение от 28.09.2012 N 13-17/107.
Решением управления от 30.11.2012 N 59 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Эмерик".
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суды установили, что в обоснование права на возмещение заявленной суммы НДС и включения расходов за 2011 год общество представило документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Эмерик" и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент общества ООО "Эмерик" имеет признаки фирмы-однодневки, не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: общество не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов и недвижимого имущества, материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций. Кроме того, часть счетов-фактур выставлена до даты регистрации контрагента; ООО "Эмирик" не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная на представленных обществом кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО "Эмерик", выполнены неустановленным лицом; переговоры осуществлялись по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 лет), который не числится в штате работников ООО "Эмерик".
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2010.
По данному договору общество арендовало у ИП Кириченко Н.В. (паспорт транспортного средства серии 25 ТВ N 676516) сроком до 31.12.2011 MAZDA TITAN, тип грузовой-бортовой, государственный номер Е 067 НН 01.
С 01.04.2011 общество также арендовало у Кириченко Л.А. по договору аренды от 01.03.2010 и от 01.01.2011 автомобиль "ПЕЖО-307" универсал (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 РН N 249907) до 31.12.2011, а по договору от 01.04.2011 - автомобиль "Фольксваген-PASSAT-1,8" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 ТС N 512612) до 31.12.2011.
Суды обоснованно указали на непредставление обществом доказательств фактического исполнения этих договоров; уплаты обществом арендных платежей по данным договора.
Исследовав командировочные удостоверения, суды выявили, что директор общества была командирована в г. Пятигорск для закупки комплектующих для рукавов высокого давления. При этом из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки, с какой целью совершались директором общества Кириченко Н.В. на арендованных транспортных средствах в г. Пятигорск; не указаны показания спидометра, что не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль использовался с целью заключения и исполнения договоров с ООО "Эмерик".
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд предложил обществу представить документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора перевозки от 29.06.2011 с ООО "Эмерик" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения: ООО "Спецавтомаш" (г. Миасс, Челябинская область).
Представитель общества пояснил, что договор перевозки заключен, но не исполнен, доставка осуществлялась самовывозом.
Наряду с этим в судебное заседание 23.04.2014 представлены счет-фактура от 30.06.2011 N 452 и акт от 30.06.2011, квитанция от 29.06.2011 и контрольно-кассовый чек, согласно которым ООО "Эмерик" оказало обществу услуги по доставке груза на сумму 100 тыс. рублей. При этом товарно-транспортная накладная, подтверждающая осуществление перевозки, не представлена. Сведения о виде транспортного средства, осуществлявшего перевозку, водителе отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении договора перевозки.
Общество представило в суд транспортную накладную от 30.06.2011 N 247, согласно которой общество отпустило 30.11.2011, а ООО "Спецавтомаш" получило 30.11.2011 товар на сумму 1 248 400 рублей.
Суды, исследовав документам по перевозке товара в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, обоснованно указали, что представленные обществом документы имеет те же пороки, что и ранее представленные счета-фактуры, и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку ООО "Эмерик" гидроманипуляторов от общества в пункт назначения.
Суды обосновано указали на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; неосуществление проверки полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, неполучение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.
На этом основании суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начисления НДС в размере 704 898 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Кодекса в виде штрафа в размере 140 979 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, начисления налога на прибыль в размере 783 219 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 156 643 рубля 96 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней.
При оценке обоснованности доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога на имущество суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Суды установили, что в помещениях спорного здания площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно-восстановительные работы, и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей; в помещениях, площадью 7 955 кв. м работы не проводились, что исключает возможность их использования.
При этом в проверяемом периоде общество получало экономическую выгоду от сдачи спорного объекта в аренду, что подтверждено сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 51 "Банк". Осмотром помещений установлено, что здание сдавалось в аренду.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что спорное здание следовало учитывать на балансовом счете 01 "Основные средства" и включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации. Поэтому налоговым органом обоснованно начислен налог на имущество за 2010-2011 годы в сумме 147 556 рублей, пени и штрафы.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А01-2289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А01-2289/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А01-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ожевой З.Р. (доверенность от 15.09.2014, от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2289/2012, установил следующее.
ООО "Кристина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль; налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов; 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции о начислении 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующих пеней, 783 219 рублей налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующих пеней, 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 704 898 рублей НДС, 140 979 рублей 60 копеек штрафа, соответствующей пени; 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, 156 643 рублей 96 копеек штрафа, соответствующей пени и в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея ввиду неполного исследования обстоятельств.
При новом рассмотрении решением суда от 30.04.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2014, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 в части эпизодов по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим пеням, штрафам отказано. По взаимоотношениям с ООО "Эмирик" суды указали, что ООО "Эмирик" является проблемным поставщиком и не имел возможности для осуществления реальной экономической деятельности по поставке товара обществу. По эпизоду налога на имущество суды установили, что спорное здание сдавалось в аренду, поэтому его следовало учитывать на балансовом счете 01 "Основные средства".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, в частности суды не приняли во внимание, что часть из поставок ООО "Эмерик" не оспаривалась налоговым органом. Суды не учли, что ООО "Эмерик" осуществляло посреднические операции, поэтому не нуждалось в большом количестве персонала, а также в значительных складских помещениях. Почерковедческая экспертиза проведена по выборочным документам, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Наличный расчет не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, поскольку получение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оформленного с использованием ККТ чека. В части налога на прибыль суды не приняли во внимание, что 70% здания стульевого цеха, принадлежащего обществу, в проверяемый период требовало капитального ремонта (не имело окон, дверей, полов, отопления, частично разрушены стены и кровля, отсутствуют электро- и сантехническое оборудование), поэтому не могла эксплуатироваться в качестве объекта недвижимости и приносить экономическую выгоду.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество за период с 03.02.2010 по 31.12.2011, НДФЛ - с 02.03.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт от 24.07.2012 N 13-17/71 и приняла решение от 28.09.2012 N 13-17/107.
Решением управления от 30.11.2012 N 59 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Эмерик".
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суды установили, что в обоснование права на возмещение заявленной суммы НДС и включения расходов за 2011 год общество представило документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Эмерик" и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент общества ООО "Эмерик" имеет признаки фирмы-однодневки, не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: общество не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов и недвижимого имущества, материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций. Кроме того, часть счетов-фактур выставлена до даты регистрации контрагента; ООО "Эмирик" не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная на представленных обществом кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО "Эмерик", выполнены неустановленным лицом; переговоры осуществлялись по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 лет), который не числится в штате работников ООО "Эмерик".
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2010.
По данному договору общество арендовало у ИП Кириченко Н.В. (паспорт транспортного средства серии 25 ТВ N 676516) сроком до 31.12.2011 MAZDA TITAN, тип грузовой-бортовой, государственный номер Е 067 НН 01.
С 01.04.2011 общество также арендовало у Кириченко Л.А. по договору аренды от 01.03.2010 и от 01.01.2011 автомобиль "ПЕЖО-307" универсал (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 РН N 249907) до 31.12.2011, а по договору от 01.04.2011 - автомобиль "Фольксваген-PASSAT-1,8" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 ТС N 512612) до 31.12.2011.
Суды обоснованно указали на непредставление обществом доказательств фактического исполнения этих договоров; уплаты обществом арендных платежей по данным договора.
Исследовав командировочные удостоверения, суды выявили, что директор общества была командирована в г. Пятигорск для закупки комплектующих для рукавов высокого давления. При этом из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки, с какой целью совершались директором общества Кириченко Н.В. на арендованных транспортных средствах в г. Пятигорск; не указаны показания спидометра, что не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль использовался с целью заключения и исполнения договоров с ООО "Эмерик".
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд предложил обществу представить документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора перевозки от 29.06.2011 с ООО "Эмерик" (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения: ООО "Спецавтомаш" (г. Миасс, Челябинская область).
Представитель общества пояснил, что договор перевозки заключен, но не исполнен, доставка осуществлялась самовывозом.
Наряду с этим в судебное заседание 23.04.2014 представлены счет-фактура от 30.06.2011 N 452 и акт от 30.06.2011, квитанция от 29.06.2011 и контрольно-кассовый чек, согласно которым ООО "Эмерик" оказало обществу услуги по доставке груза на сумму 100 тыс. рублей. При этом товарно-транспортная накладная, подтверждающая осуществление перевозки, не представлена. Сведения о виде транспортного средства, осуществлявшего перевозку, водителе отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении договора перевозки.
Общество представило в суд транспортную накладную от 30.06.2011 N 247, согласно которой общество отпустило 30.11.2011, а ООО "Спецавтомаш" получило 30.11.2011 товар на сумму 1 248 400 рублей.
Суды, исследовав документам по перевозке товара в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, обоснованно указали, что представленные обществом документы имеет те же пороки, что и ранее представленные счета-фактуры, и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку ООО "Эмерик" гидроманипуляторов от общества в пункт назначения.
Суды обосновано указали на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; неосуществление проверки полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, неполучение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.
На этом основании суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начисления НДС в размере 704 898 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Кодекса в виде штрафа в размере 140 979 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, начисления налога на прибыль в размере 783 219 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 156 643 рубля 96 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней.
При оценке обоснованности доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога на имущество суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Суды установили, что в помещениях спорного здания площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно-восстановительные работы, и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей; в помещениях, площадью 7 955 кв. м работы не проводились, что исключает возможность их использования.
При этом в проверяемом периоде общество получало экономическую выгоду от сдачи спорного объекта в аренду, что подтверждено сведениями по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 51 "Банк". Осмотром помещений установлено, что здание сдавалось в аренду.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что спорное здание следовало учитывать на балансовом счете 01 "Основные средства" и включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации. Поэтому налоговым органом обоснованно начислен налог на имущество за 2010-2011 годы в сумме 147 556 рублей, пени и штрафы.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А01-2289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)