Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Петуховой Е.В. по доверенности от 23.09.2014 N 2.26-08/20693, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30672,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-8061/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1052901105652; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.19-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 366 948 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 836 422 руб. пеней по этому налогу, 286 904 руб. штрафов по налогу на прибыль; 2 328 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС в размере 809 883 руб., штрафа по НДС в сумме 131 664 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года обществу отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. В жалобе общество ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль им подтверждено, при выборе контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее - ООО "Бизнес-эксперт"), общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек"), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), от имени которых оформлены указанные документы, проявлена должная осмотрительность и осторожность; расчеты произведены в безналичном порядке.
Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 2.19-16/22 и вынесено решение от 29.03.2013 N 2.19-16/41, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям, связанным с приобретением товаров у спорных контрагентов, а также по причине отказа в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов и расходов по названным налогам, налоговый орган сослался на отсутствие реальных хозяйственных операций у заявителя и спорных контрагентов, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования в производственной деятельности того количества товаров, которое приобретено по документам, оформленным обществом и спорными поставщикам. Налоговый орган установил, что товар, использованный в производстве, фактически приобретался у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Двина" (далее - ООО "Минимакс-Двина"), общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Висс" (далее - ООО "Дельта-Висс").
Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорный контрагент работы не выполнял.
Как следует из материалов дела, заявитель выполнял работы по устройству и капитальному ремонту на сетях электроснабжения восьми объектов, заказчиками по которым выступали открытое акционерное общество "Мегафон", муниципальное унитарное предприятие "НЭСК", общество с ограниченной ответственностью "АСЭП".
При выполнении этих работ на указанных объектах заявитель использовал материалы, которые, как ссылается общество, приобретались им в том числе у спорных контрагентов.
Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель приобретал товары у ООО "Минимакс-Двина", ООО "Электропромсервис", ООО "Электрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Дельта-Висс". Эти материалы обеспечили потребность заявителя при выполнении работ для вышеназванных заказчиков. Сделки по приобретению товаров у спорных поставщиков не имели реального характера.
Данные выводы инспекции являются обоснованными.
Предъявленные обществом акты на списание материалов и приходные ордера не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими право заявителя на учет операций по приобретению товаров у спорных поставщиков при исчислении налогов.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек", ООО "Стройсервис" по указанным в документах адресам регистрации не находятся, хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм-однодневок. Данные организации не имеют управленческого и технического персонала; основные средства и транспортные средства у этих организаций отсутствуют. Спорные поставщики зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем и по одному адресу массовой регистрации: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36. Расчеты с этими контрагентами заявителем производились с использованием одного банка, перечисленные денежные средства не использовались для приобретения материалов, фактически сразу же обналичивались.
Сделки заявителя с названными организациями носили разовый характер, притом что он имел постоянные хозяйственные отношения с реальными поставщиками товаров электротехнического назначения.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен предъявить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и свидетельствующие о наличии затрат, произведенных при осуществлении деятельности и направленных на получение дохода.
В рассматриваемом случае сравнительный анализ стоимости материалов в общей стоимости выполненных работ, отраженной в актах приемки работ, и стоимости материалов в себестоимости производства работ, по данным бухгалтерского учета заявителя, показал, что списанная в расходы стоимость материалов в 3-4 раза превышает стоимость материалов, предъявленных заказчикам в актах выполненных работ.
В части случаев поступление товара от спорных поставщиков оформлено товарными накладными, составленными позднее даты оформления актов о приемке выполненных работ либо за один или два дня до сдачи работ заказчикам.
Из пояснений заявителя следует, что по мере получения у поставщика материалов оформлялись заборные карты, товарную накладную поставщик выписывал позднее, после оплаты заявителем материалов.
Между тем судом первой инстанции установлено и не оспорено подателем жалобы то, что заборные карты, в которых поставщиком значится ООО "Бизнес-эксперт" (том 5, листы 110 - 113), содержат информацию о выдаче материалов с 05.01.2009 по 30.01.2009 и с 03.02.2009 по 25.02.2009, в то время как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.03.2009.
Заборная карта поставщика - ООО "Техресурс" оформлена на выдачу заявителю материалов с 10.04.2009 по 21.05.2009, в то время как названный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2009 (том 5, листы 114 - 115).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: какой расход материалов (количество, наименование) произведен обществом при выполнении подрядных строительно-монтажных работ в 2009 году и первом квартале 2010 года относительно каждого объекта; соответствуют ли наименования израсходованных материалов, указанных в актах на списание и актах по форме КС-2, рабочим проектам (проектной документации). Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" (далее - ООО "Двина-строй проект").
Из экспертного заключения данной организации не следует однозначного вывода о том, что весь объем материалов, приобретенных у спорных поставщиков, использован обществом при выполнении работ на объектах заказчиков.
Исследовав первичные учетные документы, которыми подтверждается факт передачи выполненных работ обществом заказчикам, а также документы, предъявленные заявителем в подтверждение наличия спорных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров, не связаны с получением дохода.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, составленному на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома N 7, пр. Дзержинского в г. Архангельске, при выполнении данных работ использован кабель марки ВВГ 5 x 16 в количестве 180 метров, шурупы с полукруглой головкой в количестве 1,980 кг, скобы в количестве 32 штук, бирки маркировочные в количестве 18 штук, лента К226 в количестве 4,5 м и другие материалы.
Однако в акте на списание материалов от 31.03.2009 к указанному объекту дополнительно значится расход кабеля 9 наименований в общем количестве 1580 м, опоры СВ110-3,5 в количестве 37 штук. При этом дополнительно не списаны материалы, с помощью которых монтируются 1580 м кабеля (дюбель-гвозди, шурупы, скобы, наконечники кабельные, бирки маркировочные и др.).
По объекту - жилому дому (г. Архангельск, ул. Мичурина, д. 8) в актах списания материалов сверх отраженного в акте КС-2 значится провод в количестве 3960 м, но не указана фурнитура для его прокладки. По достройке электрической сети наружного освещения с ТП20 на перекресток ул. Мельникова и ул. 3-й пятилетки в г. Новодвинске (пункт 2.21 экспертного заключения) дополнительно списано 9000 штук полосок, пряжек.
Аналогичные расхождения выявлены и по объектам, указанным в пунктах 2.22, 2.25, 2.29, 2.33, 2.39, 2.43 экспертного заключения ООО "Двина-строй проект".
В материалах дела имеются справки об исследовании подписей, выполненных на документах, оформленных заявителем и спорными контрагентами, из которых следует, что подписи от имени Войтенко И.Ю. в документах по взаимоотношениям с ООО "Техресурс" выполнены не Войтенко И.Ю., а другим (-ими) лицом (-ами); подписи от имени Вышатина А.Н. в ряде документов, оформленных обществом и ООО "Антек", выполнены не Вышатиным А.Н., а другим (-ими) лицом (-ами). (том 8, листы 142 - 148).
Карпунин Г.А., числящийся руководителем ООО "Стройсервис", в ходе допроса показал, что участия в учреждении и деятельности данной организации он не принимал (том 9, листы 9 - 12).
Свидетель Кобелев А.Ф., являвшийся в 2009 - 2011 гг. мастером строительно-монтажных работ в обществе, в ходе допроса пояснил, что основными поставщиками материалов заявителя являлись ООО "Минимакс-Двина", ООО "Энергоресурс", ООО "Электропромсервис"; с организациями ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" он не работал, материалов от них не получал. Такие же показания даны допрошенным в ходе проверки Ткачевым А.Л., являвшимся мастером производственного участка общества, в 2009 - 2011 гг. - техническим директором заявителя. Водитель Быков В.В., работавший в обществе с 01.08.2010, указал на то, что в ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" за материалами его не отправляли; у ООО "Минимакс-Двина", ООО "Энергоресурс" материалы он получал (том 8, листы 33 - 39, 40 - 49).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальных операций по поставке товаров у заявителя и спорных поставщиков не имелось, притом что количество приобретенного товара по документам, оформленным этими контрагентами и обществом, документально не обосновано производственной необходимостью налогоплательщика.
В отсутствие реальных отношений с этими организациями заявитель не вправе применять и налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, также содержат недостоверную информацию.
Ссылка подателя жалобы на то, что справки об исследовании подписей от 22.03.2013 N 280, от 25.03.2013 N 281, от 26.03.2013 N 282 не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Действительно, данные справки составлены после оформления акта проверки, между тем постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено инспекцией 05.03.2013, то есть до составления акта проверки.
Названные справки учтены при вынесении оспариваемого решения (страница 75).
Тот факт, что заявитель ознакомился с названными справками за полтора часа до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, упомянутые справки правомерно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по рассматриваемому делу.
При этом следует отметить, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны не только на основе указанных документов.
На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по приобретению товаров у спорных контрагентов.
Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Жолобов Е.Н. показал, что об ООО "Стройсервис" узнал от заказчика работ; проект договора поставки составлен поставщиком; кто подписал договор от поставщика, не знает; правоспособность поставщика не проверял; телефонов не знает, с кем взаимодействовал, не помнит. Пояснений о том, как были получены договор, товарные накладные, счета-фактуры, свидетель не дал. Аналогичные пояснения даны Жолобовым Е.Н. относительно ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" (том 8, листы 11 - 22).
В заседании суда первой инстанции Жолобов Е.Н. не опроверг тот факт, что правоспособность контрагентов обществом не проверялась. В то же время податель жалобы ссылается на то, что, поскольку материалы оплачивались после их получения и в безналичном порядке, общество не несло тех рисков, которые могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по поставке товаров.
Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) для приобретения и поставки товара надлежащего качества. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо указанного выше, не привел ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставок товаров.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся спорных поставщиков и установленных ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод подателя жалобы об истечении срока, установленного статьей 113 НК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено до истечения трехлетнего срока, исчисляемого после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8061/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А05-8061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Петуховой Е.В. по доверенности от 23.09.2014 N 2.26-08/20693, Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30672,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-8061/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1052901105652; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.19-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 366 948 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 836 422 руб. пеней по этому налогу, 286 904 руб. штрафов по налогу на прибыль; 2 328 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС в размере 809 883 руб., штрафа по НДС в сумме 131 664 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года обществу отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. В жалобе общество ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль им подтверждено, при выборе контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (далее - ООО "Бизнес-эксперт"), общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек"), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), от имени которых оформлены указанные документы, проявлена должная осмотрительность и осторожность; расчеты произведены в безналичном порядке.
Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 2.19-16/22 и вынесено решение от 29.03.2013 N 2.19-16/41, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям, связанным с приобретением товаров у спорных контрагентов, а также по причине отказа в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов и расходов по названным налогам, налоговый орган сослался на отсутствие реальных хозяйственных операций у заявителя и спорных контрагентов, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования в производственной деятельности того количества товаров, которое приобретено по документам, оформленным обществом и спорными поставщикам. Налоговый орган установил, что товар, использованный в производстве, фактически приобретался у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Двина" (далее - ООО "Минимакс-Двина"), общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Висс" (далее - ООО "Дельта-Висс").
Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорный контрагент работы не выполнял.
Как следует из материалов дела, заявитель выполнял работы по устройству и капитальному ремонту на сетях электроснабжения восьми объектов, заказчиками по которым выступали открытое акционерное общество "Мегафон", муниципальное унитарное предприятие "НЭСК", общество с ограниченной ответственностью "АСЭП".
При выполнении этих работ на указанных объектах заявитель использовал материалы, которые, как ссылается общество, приобретались им в том числе у спорных контрагентов.
Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель приобретал товары у ООО "Минимакс-Двина", ООО "Электропромсервис", ООО "Электрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Дельта-Висс". Эти материалы обеспечили потребность заявителя при выполнении работ для вышеназванных заказчиков. Сделки по приобретению товаров у спорных поставщиков не имели реального характера.
Данные выводы инспекции являются обоснованными.
Предъявленные обществом акты на списание материалов и приходные ордера не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими право заявителя на учет операций по приобретению товаров у спорных поставщиков при исчислении налогов.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек", ООО "Стройсервис" по указанным в документах адресам регистрации не находятся, хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм-однодневок. Данные организации не имеют управленческого и технического персонала; основные средства и транспортные средства у этих организаций отсутствуют. Спорные поставщики зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем и по одному адресу массовой регистрации: г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 36. Расчеты с этими контрагентами заявителем производились с использованием одного банка, перечисленные денежные средства не использовались для приобретения материалов, фактически сразу же обналичивались.
Сделки заявителя с названными организациями носили разовый характер, притом что он имел постоянные хозяйственные отношения с реальными поставщиками товаров электротехнического назначения.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен предъявить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и свидетельствующие о наличии затрат, произведенных при осуществлении деятельности и направленных на получение дохода.
В рассматриваемом случае сравнительный анализ стоимости материалов в общей стоимости выполненных работ, отраженной в актах приемки работ, и стоимости материалов в себестоимости производства работ, по данным бухгалтерского учета заявителя, показал, что списанная в расходы стоимость материалов в 3-4 раза превышает стоимость материалов, предъявленных заказчикам в актах выполненных работ.
В части случаев поступление товара от спорных поставщиков оформлено товарными накладными, составленными позднее даты оформления актов о приемке выполненных работ либо за один или два дня до сдачи работ заказчикам.
Из пояснений заявителя следует, что по мере получения у поставщика материалов оформлялись заборные карты, товарную накладную поставщик выписывал позднее, после оплаты заявителем материалов.
Между тем судом первой инстанции установлено и не оспорено подателем жалобы то, что заборные карты, в которых поставщиком значится ООО "Бизнес-эксперт" (том 5, листы 110 - 113), содержат информацию о выдаче материалов с 05.01.2009 по 30.01.2009 и с 03.02.2009 по 25.02.2009, в то время как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.03.2009.
Заборная карта поставщика - ООО "Техресурс" оформлена на выдачу заявителю материалов с 10.04.2009 по 21.05.2009, в то время как названный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2009 (том 5, листы 114 - 115).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза с целью разрешения следующих вопросов: какой расход материалов (количество, наименование) произведен обществом при выполнении подрядных строительно-монтажных работ в 2009 году и первом квартале 2010 года относительно каждого объекта; соответствуют ли наименования израсходованных материалов, указанных в актах на списание и актах по форме КС-2, рабочим проектам (проектной документации). Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" (далее - ООО "Двина-строй проект").
Из экспертного заключения данной организации не следует однозначного вывода о том, что весь объем материалов, приобретенных у спорных поставщиков, использован обществом при выполнении работ на объектах заказчиков.
Исследовав первичные учетные документы, которыми подтверждается факт передачи выполненных работ обществом заказчикам, а также документы, предъявленные заявителем в подтверждение наличия спорных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров, не связаны с получением дохода.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, составленному на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома N 7, пр. Дзержинского в г. Архангельске, при выполнении данных работ использован кабель марки ВВГ 5 x 16 в количестве 180 метров, шурупы с полукруглой головкой в количестве 1,980 кг, скобы в количестве 32 штук, бирки маркировочные в количестве 18 штук, лента К226 в количестве 4,5 м и другие материалы.
Однако в акте на списание материалов от 31.03.2009 к указанному объекту дополнительно значится расход кабеля 9 наименований в общем количестве 1580 м, опоры СВ110-3,5 в количестве 37 штук. При этом дополнительно не списаны материалы, с помощью которых монтируются 1580 м кабеля (дюбель-гвозди, шурупы, скобы, наконечники кабельные, бирки маркировочные и др.).
По объекту - жилому дому (г. Архангельск, ул. Мичурина, д. 8) в актах списания материалов сверх отраженного в акте КС-2 значится провод в количестве 3960 м, но не указана фурнитура для его прокладки. По достройке электрической сети наружного освещения с ТП20 на перекресток ул. Мельникова и ул. 3-й пятилетки в г. Новодвинске (пункт 2.21 экспертного заключения) дополнительно списано 9000 штук полосок, пряжек.
Аналогичные расхождения выявлены и по объектам, указанным в пунктах 2.22, 2.25, 2.29, 2.33, 2.39, 2.43 экспертного заключения ООО "Двина-строй проект".
В материалах дела имеются справки об исследовании подписей, выполненных на документах, оформленных заявителем и спорными контрагентами, из которых следует, что подписи от имени Войтенко И.Ю. в документах по взаимоотношениям с ООО "Техресурс" выполнены не Войтенко И.Ю., а другим (-ими) лицом (-ами); подписи от имени Вышатина А.Н. в ряде документов, оформленных обществом и ООО "Антек", выполнены не Вышатиным А.Н., а другим (-ими) лицом (-ами). (том 8, листы 142 - 148).
Карпунин Г.А., числящийся руководителем ООО "Стройсервис", в ходе допроса показал, что участия в учреждении и деятельности данной организации он не принимал (том 9, листы 9 - 12).
Свидетель Кобелев А.Ф., являвшийся в 2009 - 2011 гг. мастером строительно-монтажных работ в обществе, в ходе допроса пояснил, что основными поставщиками материалов заявителя являлись ООО "Минимакс-Двина", ООО "Энергоресурс", ООО "Электропромсервис"; с организациями ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" он не работал, материалов от них не получал. Такие же показания даны допрошенным в ходе проверки Ткачевым А.Л., являвшимся мастером производственного участка общества, в 2009 - 2011 гг. - техническим директором заявителя. Водитель Быков В.В., работавший в обществе с 01.08.2010, указал на то, что в ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" за материалами его не отправляли; у ООО "Минимакс-Двина", ООО "Энергоресурс" материалы он получал (том 8, листы 33 - 39, 40 - 49).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальных операций по поставке товаров у заявителя и спорных поставщиков не имелось, притом что количество приобретенного товара по документам, оформленным этими контрагентами и обществом, документально не обосновано производственной необходимостью налогоплательщика.
В отсутствие реальных отношений с этими организациями заявитель не вправе применять и налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, также содержат недостоверную информацию.
Ссылка подателя жалобы на то, что справки об исследовании подписей от 22.03.2013 N 280, от 25.03.2013 N 281, от 26.03.2013 N 282 не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Действительно, данные справки составлены после оформления акта проверки, между тем постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено инспекцией 05.03.2013, то есть до составления акта проверки.
Названные справки учтены при вынесении оспариваемого решения (страница 75).
Тот факт, что заявитель ознакомился с названными справками за полтора часа до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, упомянутые справки правомерно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по рассматриваемому делу.
При этом следует отметить, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны не только на основе указанных документов.
На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по приобретению товаров у спорных контрагентов.
Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Жолобов Е.Н. показал, что об ООО "Стройсервис" узнал от заказчика работ; проект договора поставки составлен поставщиком; кто подписал договор от поставщика, не знает; правоспособность поставщика не проверял; телефонов не знает, с кем взаимодействовал, не помнит. Пояснений о том, как были получены договор, товарные накладные, счета-фактуры, свидетель не дал. Аналогичные пояснения даны Жолобовым Е.Н. относительно ООО "Бизнес-эксперт", ООО "Техресурс", ООО "Антек" (том 8, листы 11 - 22).
В заседании суда первой инстанции Жолобов Е.Н. не опроверг тот факт, что правоспособность контрагентов обществом не проверялась. В то же время податель жалобы ссылается на то, что, поскольку материалы оплачивались после их получения и в безналичном порядке, общество не несло тех рисков, которые могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по поставке товаров.
Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) для приобретения и поставки товара надлежащего качества. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо указанного выше, не привел ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставок товаров.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся спорных поставщиков и установленных ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод подателя жалобы об истечении срока, установленного статьей 113 НК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено до истечения трехлетнего срока, исчисляемого после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу N А05-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)