Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Мелехиной Н.И. (доверенность от 03.09.2013 N 03-09/10459), Кулагиной М.Н. (доверенность от 20.02.2014 N 03-09/01584), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (Смоленская область, д. Хохлова, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-5637/2013,
установил:
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Глория") предъявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 09/05 (с) (далее - решение от 24.04.2013).
Решением суда от 21.01.2014 требования ООО "ТД "Глория" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, а судом не установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Заявитель считает, что им проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами. Как отмечает заявитель, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отрицание лицом факта подписания документов, отсутствие материально-технической базы, персонала для оказания автотранспортных услуг не может быть положено в основу недобросовестности заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество не явилось. С учетом мнения Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 13.04.2012 по 07.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Глория" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 09/02 (С) и принято решение от 24.04.2013 N 09/05 (с), на основании которого Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 022 471 рубля, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 18 477 748 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 363 476 рублей 71 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 538 632 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 404 494 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 695 550 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок сведений о выплаченных физическому лицу доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы в количестве 2 документов, в виде штрафа в размере 400 рублей.
В порядке пункта 5 ст. 101.2 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.07.2013 N 127, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.04.2013 N 09/05 (с) утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. п. 3, 4, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.
При этом, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Мальвадо", ООО "Эликор", сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств оказания транспортных услуг, деловой репутации, риска неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Между тем по предмету исполнения спорные сделки предполагают организацию исполнителем поиска и предоставление заказчику необходимых транспортных средств, сопровождение и обеспечение сохранности грузов в пути, наличие соответствующего опыта, деловых, наработанных связей с владельцами автотранспорта, знание логистических схем, транспортной и дорожной инфраструктуры и т.п.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "ТД "Глория" в 2010-2011 годах включены в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Мальвадо", ООО "Эликор" в сумме 9 816 978ублей 31 копейка, в том числе: за 2010 год - в сумме 7 900 029 рублей 15 копеек, за 2011 год - в сумме 1 916 949 рублей 16 копеек.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлопрокатом. Металлоконструкциями, трубами, сантехникой, стройматериалами.
В качестве документального подтверждения оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены акты на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочных работ) ООО "Мальвадо" от 30.06.2010 N 300610, от 31.07.2010 N 310710, от 31.08.2010 N 310810, от 30.09.2010 N 300910, от 31.10.2010 N 311010, от 30.11.2010 N 301110, от 31.12.2010 N 311210, от 31.01.2011 N 310111, от 28.02.2011 N 280211, от 31.03.2011 N 310311, от 30.06.2011 N 300611, от 31.07.2011 N 310711, от 31.08.2011 N 310811, от 30.09.2011 N 300911, от 31.10.2011 N 311011, от 30.11.2011 N 301111 и от 31.12.2011 N 311211, ООО "Эликор" - от 31.10.2010 N 00000002, от 28.02.2010 N 000000008, от 31.03.2010 N 000000013, от 30.04.2011 N 000000025, от 31.05.2010 N 000000032, которые не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь "транспортные услуги" и "погрузочно-разгрузочные работы".
Содержание актов не позволяет соотнести их с представленными счетами-фактурами, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок.
Заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.
Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.
При исследовании представленных налогоплательщиком актов налоговым органом установлено, что акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.
Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению транспортных услуг ООО "Мальвадо" и ООО "Эликор", при этом, как указано выше, какими-либо иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, фактическое осуществление указанных операций также не подтверждается.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о невозможности реализации спорными контрагентами заявленных услуг.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Кроме того, в отношении ООО "Эликор" и ООО "Мальвадо" налоговым органом установлено следующее:
- - отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;
- - отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),
- при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо", ООО "Эликор" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Эликор" и ООО "Мальвадо", в сумме 9816978 рублей 31 копейки в связи с отсутствием документальным подтверждения этих затрат.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Уником-Сервис", ООО "Мальвадо", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 07.12.2012 N 63) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 N 11/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" имеют общий источник происхождения; 4) подписи от имени руководителей ООО "Мальвадо" Токарь М.А., ООО "Уником-Сервис" Шульга Е.В., ООО "Торговый Дом "Десна" Хачатурова К.Е. и ООО "Компания "Север" Букликова Я.Н. выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей от имени указанных лиц; 5) оттиски печатей указанных организаций возле подписей от имени руководителей являются изображениями оттисков, нанесенными не печатями (не рельефными клише), а полученными электрографическим способом; 6) подписи от имени Токарь М.А. в документах ООО "Мальвадо" выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В. в документах ООО "Уником-Сервис" выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Хачатурова К.В. в документах ООО "Торговый Дом "Десна" выполнены не Хачатуровым К.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Букликова Я.Н. в документах ООО "Компания "Север" выполнены не Букликовым Я.Н., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом. Кроме того, копии подписей от имени Букликова Я.Н. в копиях договора от 01.02.2011 N ГЛ-01/2/11-РФ, счетов-фактур и товарных накладных от 10.10.2011 N 52, от 24.10.2011 N 54, от 26.10.2011 N 55 изготовлены не с рукописных подписей, а являются копиями подписей Букликова Я.Н., полученных в копируемых оригиналах документов техническим способом.
Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО" Торговый дом "Десна " и ООО "Компания "Север" в качестве контрагентов, имею в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
В ходе опроса налоговым органом работников общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности(признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО "ТД Глория" были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.
Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательным.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "ТД "Глория" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-5637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (г. Смоленская область, д. Хохлова, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.2014 N 2562.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5637/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А62-5637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Мелехиной Н.И. (доверенность от 03.09.2013 N 03-09/10459), Кулагиной М.Н. (доверенность от 20.02.2014 N 03-09/01584), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (Смоленская область, д. Хохлова, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-5637/2013,
установил:
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Глория") предъявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 N 09/05 (с) (далее - решение от 24.04.2013).
Решением суда от 21.01.2014 требования ООО "ТД "Глория" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, а судом не установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Заявитель считает, что им проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами. Как отмечает заявитель, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отрицание лицом факта подписания документов, отсутствие материально-технической базы, персонала для оказания автотранспортных услуг не может быть положено в основу недобросовестности заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество не явилось. С учетом мнения Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 13.04.2012 по 07.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Глория" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 09/02 (С) и принято решение от 24.04.2013 N 09/05 (с), на основании которого Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 022 471 рубля, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 18 477 748 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 363 476 рублей 71 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 538 632 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 404 494 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 695 550 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок сведений о выплаченных физическому лицу доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы в количестве 2 документов, в виде штрафа в размере 400 рублей.
В порядке пункта 5 ст. 101.2 НК РФ Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.07.2013 N 127, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.04.2013 N 09/05 (с) утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса).
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. п. 3, 4, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.
При этом, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Мальвадо", ООО "Эликор", сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.
Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств оказания транспортных услуг, деловой репутации, риска неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Между тем по предмету исполнения спорные сделки предполагают организацию исполнителем поиска и предоставление заказчику необходимых транспортных средств, сопровождение и обеспечение сохранности грузов в пути, наличие соответствующего опыта, деловых, наработанных связей с владельцами автотранспорта, знание логистических схем, транспортной и дорожной инфраструктуры и т.п.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "ТД "Глория" в 2010-2011 годах включены в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Мальвадо", ООО "Эликор" в сумме 9 816 978ублей 31 копейка, в том числе: за 2010 год - в сумме 7 900 029 рублей 15 копеек, за 2011 год - в сумме 1 916 949 рублей 16 копеек.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлопрокатом. Металлоконструкциями, трубами, сантехникой, стройматериалами.
В качестве документального подтверждения оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены акты на оказание транспортных услуг (погрузочно-разгрузочных работ) ООО "Мальвадо" от 30.06.2010 N 300610, от 31.07.2010 N 310710, от 31.08.2010 N 310810, от 30.09.2010 N 300910, от 31.10.2010 N 311010, от 30.11.2010 N 301110, от 31.12.2010 N 311210, от 31.01.2011 N 310111, от 28.02.2011 N 280211, от 31.03.2011 N 310311, от 30.06.2011 N 300611, от 31.07.2011 N 310711, от 31.08.2011 N 310811, от 30.09.2011 N 300911, от 31.10.2011 N 311011, от 30.11.2011 N 301111 и от 31.12.2011 N 311211, ООО "Эликор" - от 31.10.2010 N 00000002, от 28.02.2010 N 000000008, от 31.03.2010 N 000000013, от 30.04.2011 N 000000025, от 31.05.2010 N 000000032, которые не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь "транспортные услуги" и "погрузочно-разгрузочные работы".
Содержание актов не позволяет соотнести их с представленными счетами-фактурами, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок.
Заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.
Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.
При исследовании представленных налогоплательщиком актов налоговым органом установлено, что акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.
Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению транспортных услуг ООО "Мальвадо" и ООО "Эликор", при этом, как указано выше, какими-либо иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, фактическое осуществление указанных операций также не подтверждается.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о невозможности реализации спорными контрагентами заявленных услуг.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.
Кроме того, в отношении ООО "Эликор" и ООО "Мальвадо" налоговым органом установлено следующее:
- - отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;
- - отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),
- при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо", ООО "Эликор" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Эликор" и ООО "Мальвадо", в сумме 9816978 рублей 31 копейки в связи с отсутствием документальным подтверждения этих затрат.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Уником-Сервис", ООО "Мальвадо", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 07.12.2012 N 63) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 N 11/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "Торговый Дом "Десна" и ООО "Компания "Север" имеют общий источник происхождения; 4) подписи от имени руководителей ООО "Мальвадо" Токарь М.А., ООО "Уником-Сервис" Шульга Е.В., ООО "Торговый Дом "Десна" Хачатурова К.Е. и ООО "Компания "Север" Букликова Я.Н. выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей от имени указанных лиц; 5) оттиски печатей указанных организаций возле подписей от имени руководителей являются изображениями оттисков, нанесенными не печатями (не рельефными клише), а полученными электрографическим способом; 6) подписи от имени Токарь М.А. в документах ООО "Мальвадо" выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В. в документах ООО "Уником-Сервис" выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Хачатурова К.В. в документах ООО "Торговый Дом "Десна" выполнены не Хачатуровым К.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Букликова Я.Н. в документах ООО "Компания "Север" выполнены не Букликовым Я.Н., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом. Кроме того, копии подписей от имени Букликова Я.Н. в копиях договора от 01.02.2011 N ГЛ-01/2/11-РФ, счетов-фактур и товарных накладных от 10.10.2011 N 52, от 24.10.2011 N 54, от 26.10.2011 N 55 изготовлены не с рукописных подписей, а являются копиями подписей Букликова Я.Н., полученных в копируемых оригиналах документов техническим способом.
Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО" Торговый дом "Десна " и ООО "Компания "Север" в качестве контрагентов, имею в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
В ходе опроса налоговым органом работников общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности(признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО "ТД Глория" были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.
Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательным.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "ТД "Глория" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу N А62-5637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глория" (г. Смоленская область, д. Хохлова, ОГРН 1096731015479, ИНН 6729021313) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.2014 N 2562.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)