Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2013) ООО "Меркурий-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ООО "Меркурий-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Буршева О.П. (доверенность от 22.01.2013)
от ответчика: Бочарова А.Н. (доверенность от 07.05.2013 N 15-05/06233)
Васильев С.А. (доверенность от 09.12.2013 N 15-05/17852)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (ОГРН 1057811959061, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, офис 244; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 03-15/51 за исключением выводов о доначислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 016 руб. за 4 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов по этому налогу.
Решением от 09.07.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "Синтез", а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по этому эпизоду. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 03-15/49 и вынесено решение от 08.08.2012 N 03-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.212 N 16-13/38125 решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с контрагентом ООО "Кристалл" по приобретению дизельного топлива и битума.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Кристалл".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, указал на обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Меркурий-Трейд" (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2008 N 21-08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты (битум и дизельное топливо согласно спецификациям к договору).
В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Кристалл", в результате которых налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кристалл".
Как следует из материалов дела, при проведении проверки ни обществом, ни его контрагентами не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки битума и дизельного топлива от ООО "Кристалл" в адрес общества.
Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Хачатурова А.Р. (протокол допроса от 09.04.2012 N 03-15/34) сообщил, что поставка от ООО "Кристалл" осуществлялась по заявкам автобензовозами ООО "Кристалл" по адресам, указанным обществом.
Согласно пункту 2.5 договора от 24.04.2008 N 21-08 датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной поставщика.
В силу пункта 4.3.5 договора от 24.04.2008 N 21-08 основанием для проведения окончательных расчетов между ООО "Кристалл" и обществом являются счета-фактуры на поставленный товар и товарно-транспортные или железнодорожные накладные.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку никаких документов, связанных с доставкой спорного груза ни общество, ни ООО "Кристалл" не представили, инспекция пришла к выводу о неподтверждении факта перевозки грузов от ООО "Кристалл" в адрес общества.
Сведений о том, кто, когда, на каком транспорте и куда доставлял приобретенный обществом товар от ООО "Кристалл", заявителем не представлено.
Общество сослалось на то, что топливо перевозилось транспортом ООО "Кристалл" и доставлялось непосредственно в адрес покупателей заявителя (минуя последнего) - ОАО "Перспектива", ООО "Дорожник-92", ООО "РосАсфальт", ООО "НеваСервис", ООО "Дормикс", ООО "ТАЙМ", ООО "Альга-РЭП". В подтверждение этого обстоятельства заявителем были представлены часть договоров с указанными организациями и акты сверок.
Вместе с тем, из этих документов невозможно установить какое топливо (у кого приобреталось это топливо самим обществом) отгружалось заявителем в адрес этих покупателей.
Инспекцией установлено, что отгрузка и доставка топлива в адрес покупателей не соответствует объемам топлива, отгруженного ООО "Кристалл" в адрес заявителя, эти отгрузки в адрес покупателей имели место ранее того момента, когда это топливо было приобретено обществом у ООО "Кристалл".
Кроме того, такое же топливо, которое общество, исходя из представленных им документов, приобрело у ООО "Кристалл", приобреталось заявителем и у иных организаций (ООО "Альтаир", ООО "Технохим", ООО "Гравит", ООО "Сталкер", ООО "Тайм", ООО "Экотех" и др.).
Обществом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, которые, по его мнению, подтверждают факт доставки товара перевозчиком - ООО "ТП "ВЭСТ" в адрес покупателей (ООО "Перспектива", ЗАО "Росасфальт").
Однако, как следует из пояснений заявителя, доставка товара от ООО "Кристалл" осуществлялась им напрямую в адрес конечных покупателей, миную самого заявителя, тогда как представленные обществом акты и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что соответствующие транспортные операции осуществлялись ООО "ТП "ВЭСТ" в интересах заказчика - заявителя, а не ООО "Кристалл".
Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлось не ООО "Кристалл", а ООО "ПТК-Терминал", тогда как в свою очередь общество само имело соответствующие хозяйственные операции по поставки топлива с последней организацией.
На основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "Кристалл", а также первичных документов, представленных ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Несте-СПБ", с которыми от имени ООО "Кристалл" осуществлялись финансовые расчеты, инспекцией установлено, что ООО "Кристалл" закупало бензин марки А-76, А-92, А-95, а не битум и дизельное топливо, которые согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным обществом, были приобретены у ООО "Кристалл" последним.
На основании документов, представленных ОАО "Балтинвестбанк", инспекцией установлено, что в разделе 11 "средства оперативной связи" договора от 30.04.2008 N 36384 об использовании электронных документов в расчетах, заключенного с ООО "Кристалл", в качестве реквизитов клиента указаны следующий адрес: 195027 Санкт-Петербург ул. Магнитогорская д. 51, лит. Ж, 2 этаж, и номер телефона (812) 326-46-95, то есть адрес и телефон общества, что в свою очередь, по мнению инспекции, указывает на согласованность действий заявителя и ООО "Кристалл".
Кроме того, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Сошнина О.Б. (протокол допроса от 14.02.2012 N 03-15/15), числившаяся в проверяемом периоде в руководителем ООО "Кристалл", пояснила, что является "номинальным" руководителем этой организации, не осуществляла от имени этого общества хозяйственной деятельности и не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов; общество ей не знакомо, финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем не имела.
Апелляционная инстанция считает, что из совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, следует, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделки по поставке ООО "Кристалл" битума и дизельного топлива обществу.
Вместе с тем, представленными обществом в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами: карточками счета 41.1, 41.4, 60.1, 90, 90.2, анализом счета 41.1 и 41.4, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, журналом проводок 41.1, 60 и 41.4, 60, подтвержден факт реализации в проверяемых периодах обществом битума и дизельного топлива, получение которых оформлено от ООО "Кристалл". Доказательств обратного налоговым органом не представлено и при проведении проверки не установлено.
В обоснование того, что битум и дизельное топливо приобретено по ценам, которые соответствуют рыночным, подтверждено представленными обществом доказательствами: сравнительным анализом цен на дизельное топливо и битум за 2008 год, сведениями об отпускных ценах на нефтепродукты ООО "ПО "КИНЕФ", действующих в 2008 году. Соответствие цен приобретения рыночным налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие цен приобретенного обществом битума и дизельного топлива рыночным ценам. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "Кристалл" подлежит отмене, а заявление общества в данной части - удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из анализа положений вышеприведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа ввиду непринятия вычетов по НДС, касающихся приобретения битума и дизельного топлива по эпизоду с ООО "Кристалл", удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом не уплачен НДС в сумме 633 402 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - в сумме 248 995 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 384 407 руб.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, пришел к выводу, что общество утратило право на применение вычетов при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу с даты проведения зачетов взаимных требований в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ до соблюдения указанного условия.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году), при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 (далее - постановление N 10447/10), выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Инспекцией установлено, что обществом подписаны следующие акты о зачете взаимных требований:
- - от 31.03.2008 N 00000001 с ООО "Сталкер" на сумму 792 578 руб., в том числе НДС в сумме 120 902 руб.;
- - от 31.03.2009 N 00000002 с ООО "Гравит" на сумму 839 718 руб., в том числе НДС в сумме 128 093 руб.;
- - от 31.03.2009 N 00000003 с ООО "Северо-Западная строительная компания" на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС в сумме 384 407 руб.
Общество оприходовало товар, полученный от вышеуказанных поставщиков, на счете 41 в 2008 году, суммы НДС с оприходованного товара были включены в состав налоговых вычетов в 2008 году: в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам: от 20.02.2008 N 22, от 27.03.2008 N 29 (ООО "Сталкер); от 18.02.2008 N 11, от 28.03.2008 N 27 (ООО "Гравит"); в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре от 15.12.2008 N 47 (ООО "Северо-Западная строительная компания").
В нарушение пункта 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) суммы НДС не были перечислены заявителем продавцам товаров на основании платежного поручения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет в период 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: фактическое произведение зачета взаимных требований, а также перечисление налога покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ в случае неперечисления суммы НДС продавцу согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.
Следовательно, для подтверждения права на вычет по НДС обществу необходимо подать соответствующую налоговую декларацию после возникновения права на налоговый вычет, то есть после перечисления соответствующих сумм НДС продавцу.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, основываясь на том, что в случае осуществления зачета взаимных требований право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии у него платежных поручений, подтверждающих перечисление НДС продавцам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Правомерно не приняты судом доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.
Общество указывает, что выездная налоговая проверка проводилась должностным лицом, не уполномоченными на ее проведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
В акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки, под которой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 02.07.2012 N 03-15/49 подписан сотрудниками инспекции, участвовавшими в проведении выездной налоговой проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 0315/82 - Бочаровой А.Н., Соловьевой З.М., Лисняк И.И., то есть уполномоченными должностными лицами инспекции, и руководителем общества Хачатуровым Р.А.
В случае установления факта проведения выездной налоговой проверки неуполномоченным на то лицом, общество в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ было вправе не выполнять неправомерные акты и требования не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 94 НК РФ выемка документов произведена в отсутствие представителя общества.
Указанной довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
19.04.2012 на основании постановлении от 11.04.2012 N 03-15/13 инспекцией произведена выемка документов общества и составлен протокол выемки документов и предметов от 19.04.2012 N 03-15/16.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99, статьи 94 НК РФ (пункт 6 статьи 94 НК РФ). Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки (пункт 9 статьи 94 НК РФ).
В силу пунктов 2, 5 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек и обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Понятые вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Согласно протоколу выемки от 19.04.2012 N 03-15/16, в нарушение названных норм, выемка документов произведена инспекцией в отсутствие понятых, и лица, у которого производится выемка документов и предметов, при этом в присутствии иных лиц - Лебедевой Н.Е.
Поскольку выемка произведена с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении и (или) с использованием изъятых документов и предметов, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что документы, изъятые в ходе выемки, не использовались в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, нарушения, допущенные налоговым органом при производстве выемки, не являются безусловным основанием для отмены решения инспекции.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что в нарушение статьи 140 НК РФ общество не было уведомлено в трехдневный срок о принятом управлением решении по его апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. В случае необходимости получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 управлением вынесено решение от 16.10.2012 N 16-13/38125@.
С учетом принятого управлением решения о продлении срока рассмотрения жалобы общества, общий срок рассмотрения данной жалобы нарушен не был.
Решение управления от 16.10.2012 N 16-13/38125@ направлено в адрес заявителя 17.10.2012.
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом по апелляционной жалобе решении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления нарушения пункта 3 статьи 140 НК РФ.
Наличие на конверте штемпеля почтового отделения с датой 21.11.2012 свидетельствует о прибытии почтового отправления к месту вручения.
При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению отсутствуют какие-либо существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого акта и его апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11504/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-11504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2013) ООО "Меркурий-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ООО "Меркурий-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Буршева О.П. (доверенность от 22.01.2013)
от ответчика: Бочарова А.Н. (доверенность от 07.05.2013 N 15-05/06233)
Васильев С.А. (доверенность от 09.12.2013 N 15-05/17852)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (ОГРН 1057811959061, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, офис 244; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 03-15/51 за исключением выводов о доначислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 016 руб. за 4 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов по этому налогу.
Решением от 09.07.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "Синтез", а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по этому эпизоду. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 03-15/49 и вынесено решение от 08.08.2012 N 03-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.212 N 16-13/38125 решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в 2008 году в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с контрагентом ООО "Кристалл" по приобретению дизельного топлива и битума.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Кристалл".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, указал на обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Меркурий-Трейд" (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2008 N 21-08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты (битум и дизельное топливо согласно спецификациям к договору).
В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Кристалл", в результате которых налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Кристалл".
Как следует из материалов дела, при проведении проверки ни обществом, ни его контрагентами не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки битума и дизельного топлива от ООО "Кристалл" в адрес общества.
Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Хачатурова А.Р. (протокол допроса от 09.04.2012 N 03-15/34) сообщил, что поставка от ООО "Кристалл" осуществлялась по заявкам автобензовозами ООО "Кристалл" по адресам, указанным обществом.
Согласно пункту 2.5 договора от 24.04.2008 N 21-08 датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной поставщика.
В силу пункта 4.3.5 договора от 24.04.2008 N 21-08 основанием для проведения окончательных расчетов между ООО "Кристалл" и обществом являются счета-фактуры на поставленный товар и товарно-транспортные или железнодорожные накладные.
Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку никаких документов, связанных с доставкой спорного груза ни общество, ни ООО "Кристалл" не представили, инспекция пришла к выводу о неподтверждении факта перевозки грузов от ООО "Кристалл" в адрес общества.
Сведений о том, кто, когда, на каком транспорте и куда доставлял приобретенный обществом товар от ООО "Кристалл", заявителем не представлено.
Общество сослалось на то, что топливо перевозилось транспортом ООО "Кристалл" и доставлялось непосредственно в адрес покупателей заявителя (минуя последнего) - ОАО "Перспектива", ООО "Дорожник-92", ООО "РосАсфальт", ООО "НеваСервис", ООО "Дормикс", ООО "ТАЙМ", ООО "Альга-РЭП". В подтверждение этого обстоятельства заявителем были представлены часть договоров с указанными организациями и акты сверок.
Вместе с тем, из этих документов невозможно установить какое топливо (у кого приобреталось это топливо самим обществом) отгружалось заявителем в адрес этих покупателей.
Инспекцией установлено, что отгрузка и доставка топлива в адрес покупателей не соответствует объемам топлива, отгруженного ООО "Кристалл" в адрес заявителя, эти отгрузки в адрес покупателей имели место ранее того момента, когда это топливо было приобретено обществом у ООО "Кристалл".
Кроме того, такое же топливо, которое общество, исходя из представленных им документов, приобрело у ООО "Кристалл", приобреталось заявителем и у иных организаций (ООО "Альтаир", ООО "Технохим", ООО "Гравит", ООО "Сталкер", ООО "Тайм", ООО "Экотех" и др.).
Обществом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, которые, по его мнению, подтверждают факт доставки товара перевозчиком - ООО "ТП "ВЭСТ" в адрес покупателей (ООО "Перспектива", ЗАО "Росасфальт").
Однако, как следует из пояснений заявителя, доставка товара от ООО "Кристалл" осуществлялась им напрямую в адрес конечных покупателей, миную самого заявителя, тогда как представленные обществом акты и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что соответствующие транспортные операции осуществлялись ООО "ТП "ВЭСТ" в интересах заказчика - заявителя, а не ООО "Кристалл".
Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлось не ООО "Кристалл", а ООО "ПТК-Терминал", тогда как в свою очередь общество само имело соответствующие хозяйственные операции по поставки топлива с последней организацией.
На основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО "Кристалл", а также первичных документов, представленных ООО "ПТК-Терминал" и ООО "Несте-СПБ", с которыми от имени ООО "Кристалл" осуществлялись финансовые расчеты, инспекцией установлено, что ООО "Кристалл" закупало бензин марки А-76, А-92, А-95, а не битум и дизельное топливо, которые согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным обществом, были приобретены у ООО "Кристалл" последним.
На основании документов, представленных ОАО "Балтинвестбанк", инспекцией установлено, что в разделе 11 "средства оперативной связи" договора от 30.04.2008 N 36384 об использовании электронных документов в расчетах, заключенного с ООО "Кристалл", в качестве реквизитов клиента указаны следующий адрес: 195027 Санкт-Петербург ул. Магнитогорская д. 51, лит. Ж, 2 этаж, и номер телефона (812) 326-46-95, то есть адрес и телефон общества, что в свою очередь, по мнению инспекции, указывает на согласованность действий заявителя и ООО "Кристалл".
Кроме того, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Сошнина О.Б. (протокол допроса от 14.02.2012 N 03-15/15), числившаяся в проверяемом периоде в руководителем ООО "Кристалл", пояснила, что является "номинальным" руководителем этой организации, не осуществляла от имени этого общества хозяйственной деятельности и не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов; общество ей не знакомо, финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем не имела.
Апелляционная инстанция считает, что из совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, следует, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделки по поставке ООО "Кристалл" битума и дизельного топлива обществу.
Вместе с тем, представленными обществом в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами: карточками счета 41.1, 41.4, 60.1, 90, 90.2, анализом счета 41.1 и 41.4, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, журналом проводок 41.1, 60 и 41.4, 60, подтвержден факт реализации в проверяемых периодах обществом битума и дизельного топлива, получение которых оформлено от ООО "Кристалл". Доказательств обратного налоговым органом не представлено и при проведении проверки не установлено.
В обоснование того, что битум и дизельное топливо приобретено по ценам, которые соответствуют рыночным, подтверждено представленными обществом доказательствами: сравнительным анализом цен на дизельное топливо и битум за 2008 год, сведениями об отпускных ценах на нефтепродукты ООО "ПО "КИНЕФ", действующих в 2008 году. Соответствие цен приобретения рыночным налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие цен приобретенного обществом битума и дизельного топлива рыночным ценам. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "Кристалл" подлежит отмене, а заявление общества в данной части - удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из анализа положений вышеприведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа ввиду непринятия вычетов по НДС, касающихся приобретения битума и дизельного топлива по эпизоду с ООО "Кристалл", удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом не уплачен НДС в сумме 633 402 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - в сумме 248 995 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 384 407 руб.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, пришел к выводу, что общество утратило право на применение вычетов при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу с даты проведения зачетов взаимных требований в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ до соблюдения указанного условия.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году), при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 (далее - постановление N 10447/10), выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Инспекцией установлено, что обществом подписаны следующие акты о зачете взаимных требований:
- - от 31.03.2008 N 00000001 с ООО "Сталкер" на сумму 792 578 руб., в том числе НДС в сумме 120 902 руб.;
- - от 31.03.2009 N 00000002 с ООО "Гравит" на сумму 839 718 руб., в том числе НДС в сумме 128 093 руб.;
- - от 31.03.2009 N 00000003 с ООО "Северо-Западная строительная компания" на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС в сумме 384 407 руб.
Общество оприходовало товар, полученный от вышеуказанных поставщиков, на счете 41 в 2008 году, суммы НДС с оприходованного товара были включены в состав налоговых вычетов в 2008 году: в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам: от 20.02.2008 N 22, от 27.03.2008 N 29 (ООО "Сталкер); от 18.02.2008 N 11, от 28.03.2008 N 27 (ООО "Гравит"); в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре от 15.12.2008 N 47 (ООО "Северо-Западная строительная компания").
В нарушение пункта 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) суммы НДС не были перечислены заявителем продавцам товаров на основании платежного поручения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет в период 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: фактическое произведение зачета взаимных требований, а также перечисление налога покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ в случае неперечисления суммы НДС продавцу согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Уточненная декларация за соответствующий налоговый период, в котором сумма налога первоначально заявлена к вычету, не представляется.
Следовательно, для подтверждения права на вычет по НДС обществу необходимо подать соответствующую налоговую декларацию после возникновения права на налоговый вычет, то есть после перечисления соответствующих сумм НДС продавцу.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, основываясь на том, что в случае осуществления зачета взаимных требований право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии у него платежных поручений, подтверждающих перечисление НДС продавцам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Правомерно не приняты судом доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.
Общество указывает, что выездная налоговая проверка проводилась должностным лицом, не уполномоченными на ее проведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
В акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки, под которой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 02.07.2012 N 03-15/49 подписан сотрудниками инспекции, участвовавшими в проведении выездной налоговой проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 0315/82 - Бочаровой А.Н., Соловьевой З.М., Лисняк И.И., то есть уполномоченными должностными лицами инспекции, и руководителем общества Хачатуровым Р.А.
В случае установления факта проведения выездной налоговой проверки неуполномоченным на то лицом, общество в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ было вправе не выполнять неправомерные акты и требования не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 94 НК РФ выемка документов произведена в отсутствие представителя общества.
Указанной довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.
19.04.2012 на основании постановлении от 11.04.2012 N 03-15/13 инспекцией произведена выемка документов общества и составлен протокол выемки документов и предметов от 19.04.2012 N 03-15/16.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99, статьи 94 НК РФ (пункт 6 статьи 94 НК РФ). Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки (пункт 9 статьи 94 НК РФ).
В силу пунктов 2, 5 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек и обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Понятые вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
Согласно протоколу выемки от 19.04.2012 N 03-15/16, в нарушение названных норм, выемка документов произведена инспекцией в отсутствие понятых, и лица, у которого производится выемка документов и предметов, при этом в присутствии иных лиц - Лебедевой Н.Е.
Поскольку выемка произведена с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении и (или) с использованием изъятых документов и предметов, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что документы, изъятые в ходе выемки, не использовались в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, нарушения, допущенные налоговым органом при производстве выемки, не являются безусловным основанием для отмены решения инспекции.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что в нарушение статьи 140 НК РФ общество не было уведомлено в трехдневный срок о принятом управлением решении по его апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. В случае необходимости получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 08.08.2012 N 03-15/51 управлением вынесено решение от 16.10.2012 N 16-13/38125@.
С учетом принятого управлением решения о продлении срока рассмотрения жалобы общества, общий срок рассмотрения данной жалобы нарушен не был.
Решение управления от 16.10.2012 N 16-13/38125@ направлено в адрес заявителя 17.10.2012.
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом по апелляционной жалобе решении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления нарушения пункта 3 статьи 140 НК РФ.
Наличие на конверте штемпеля почтового отделения с датой 21.11.2012 свидетельствует о прибытии почтового отправления к месту вручения.
При таких обстоятельствах, применительно к спорному правоотношению отсутствуют какие-либо существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого акта и его апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 08.08.2012 N 03-15/51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл".
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)