Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6428/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - Яценко К.И. (паспорт, доверенность N N 4-3474 от 14.07.2015);
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (удостоверение, доверенность N 05-69/1-Ю от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Гредасов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2013 N 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу А76-6428/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 18.02.2015 N 05-65 возвращена заявителю.
08.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Гредасова А.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 7 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 75 000 руб., в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, МИФНС России N 16 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в удовлетворенной части, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу.
Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления по данной категории споров имелась значительная судебная практика, кроме того, данный вид спора рассмотрен Пленумом ВАС РФ. Доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Также следует отметить, что дело находилось в двух судебных инстанциях, данное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг в общую стоимость по нему входит: представление интересов заказчиков во всех инстанциях; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, при составлении отзыва на апелляционную жалобу, оценке подлежит объем работы представителя в суде апелляционной инстанции (в нашем случае, одно судебное заседание). Необходимо отметить тот факт, что в договоре не указан расчет (т.е. из чего исходила сторона при определении стоимости по договору и как влияла на стоимость объем исполненных работ).
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, согласно позиции апеллянта, является чрезмерной и недоказанной в своей разумности.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. Налогоплательщик не возражает против пересмотра определения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Гредасовым А.С. были понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 75 000 руб.
МИФНС N 15 по Челябинской области обжалует определение в части удовлетворенных требований ИП Гредасова А.С. в сумме 75 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Гредасовым А.С. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Гредасова А.С., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 75 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:
- - договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с ИП Яценко К.И. (т. 7 л.д. 34-36);
- - акт N 56 от 10.03.2015 (т. 7 л.д. 33);
- - платежное поручение N 444 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 37).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого МИФНС N 16 Челябинской области в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела (п. 1.2.1.);
- - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2.);
- - составить исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого МИФНС N 16 по Челябинской области (п. 1.2.3.);
- - составить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа при наличии достаточных оснований (п. 1.2.4.);
- - представить в арбитражный суд исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер (п. 1 2.5.);
- - представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях (п. 1.2.6.);
- - составлять дополнения, пояснения и производить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения настоящего спора (п. 1.2.7.);
- - составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 1.2.8.);
- - составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Уральского округа (п. 1.2.9).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, была определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг).
Договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 исполнен индивидуальным предпринимателем Яценко К.И. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.03.2015 N 56 (т. 7 л.д. 33).
Платежным поручением от 26.06.2015 N 444 подтверждена оплата индивидуальным предпринимателем Гредасовым А.С. стоимости юридических услуг по договору от 03.03.2014 (т. 7 л.д. 37).
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная заявителем Яценко К.И. (нотариальная доверенность 74 АА 1812917 от 12.05.2014; т. 1 л.д. 127).
Яценко К.И., действующая по доверенности от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 127), осуществляла мероприятия по подготовке процессуальных документов, доказательственной базы и представительству в судах двух инстанций (первой и апелляционной).
Факт оплаты спорных услуг в сумме 150 000 руб. документально подтвержден.
Факт представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается ее участием в судебных заседаниях по делу N А76-6428/2014 10.06.2014, 26.06.2014, 13.08.2014, 27.08.2014, 15.09.2014.
Кроме того, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по настоящему делу в апелляционном порядке представитель заявителя принимала участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2014.
Установив, что ИП Гредасовым А.С. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в судах двух инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, снизив сумму судебных расходов до 75 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Все критерии оценки степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также наличие судебной практики по данной категории дел были учтены судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой и апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность, сложность дела и длительность его рассмотрения, уровень подготовки и профессионализма представителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 000 руб. при наличии достаточных оснований.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований ИП Гредасова А.С. по настоящему делу.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 18АП-10728/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6428/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10728/2015
Дело N А76-6428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6428/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - Яценко К.И. (паспорт, доверенность N N 4-3474 от 14.07.2015);
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (удостоверение, доверенность N 05-69/1-Ю от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Гредасов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2013 N 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу А76-6428/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 18.02.2015 N 05-65 возвращена заявителю.
08.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Гредасова А.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 7 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 75 000 руб., в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, МИФНС России N 16 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в удовлетворенной части, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу.
Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления по данной категории споров имелась значительная судебная практика, кроме того, данный вид спора рассмотрен Пленумом ВАС РФ. Доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Также следует отметить, что дело находилось в двух судебных инстанциях, данное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг в общую стоимость по нему входит: представление интересов заказчиков во всех инстанциях; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу. Кроме того, при составлении отзыва на апелляционную жалобу, оценке подлежит объем работы представителя в суде апелляционной инстанции (в нашем случае, одно судебное заседание). Необходимо отметить тот факт, что в договоре не указан расчет (т.е. из чего исходила сторона при определении стоимости по договору и как влияла на стоимость объем исполненных работ).
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, согласно позиции апеллянта, является чрезмерной и недоказанной в своей разумности.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. Налогоплательщик не возражает против пересмотра определения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части не установлено.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Гредасовым А.С. были понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 75 000 руб.
МИФНС N 15 по Челябинской области обжалует определение в части удовлетворенных требований ИП Гредасова А.С. в сумме 75 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Гредасовым А.С. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Гредасова А.С., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, до 75 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:
- - договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с ИП Яценко К.И. (т. 7 л.д. 34-36);
- - акт N 56 от 10.03.2015 (т. 7 л.д. 33);
- - платежное поручение N 444 от 26.06.2015 (т. 7 л.д. 37).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого МИФНС N 16 Челябинской области в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела (п. 1.2.1.);
- - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2.);
- - составить исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, принятого МИФНС N 16 по Челябинской области (п. 1.2.3.);
- - составить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа при наличии достаточных оснований (п. 1.2.4.);
- - представить в арбитражный суд исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер (п. 1 2.5.);
- - представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях (п. 1.2.6.);
- - составлять дополнения, пояснения и производить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения настоящего спора (п. 1.2.7.);
- - составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 1.2.8.);
- - составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Уральского округа (п. 1.2.9).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, была определена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 3.1. договора на оказание юридических услуг).
Договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 исполнен индивидуальным предпринимателем Яценко К.И. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.03.2015 N 56 (т. 7 л.д. 33).
Платежным поручением от 26.06.2015 N 444 подтверждена оплата индивидуальным предпринимателем Гредасовым А.С. стоимости юридических услуг по договору от 03.03.2014 (т. 7 л.д. 37).
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная заявителем Яценко К.И. (нотариальная доверенность 74 АА 1812917 от 12.05.2014; т. 1 л.д. 127).
Яценко К.И., действующая по доверенности от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 127), осуществляла мероприятия по подготовке процессуальных документов, доказательственной базы и представительству в судах двух инстанций (первой и апелляционной).
Факт оплаты спорных услуг в сумме 150 000 руб. документально подтвержден.
Факт представления исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается ее участием в судебных заседаниях по делу N А76-6428/2014 10.06.2014, 26.06.2014, 13.08.2014, 27.08.2014, 15.09.2014.
Кроме того, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по настоящему делу в апелляционном порядке представитель заявителя принимала участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2014.
Установив, что ИП Гредасовым А.С. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в судах двух инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, снизив сумму судебных расходов до 75 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Все критерии оценки степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также наличие судебной практики по данной категории дел были учтены судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой и апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность, сложность дела и длительность его рассмотрения, уровень подготовки и профессионализма представителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 000 руб. при наличии достаточных оснований.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований ИП Гредасова А.С. по настоящему делу.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-6428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)