Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
арбитражного управляющего Гуськова В.И.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Гуськова В.И. - Вахрина В.М., доверенность от 25.06.2013,
УФНС России по Самарской области - Ремесленниковой А.А., доверенность от 15.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-6495/2012
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Гуськову В.И. о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськову В.И. (далее - ИП Гуськов В.И.) о взыскании убытков в размере 993 662,92 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Поволжская Дорожная Компания".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуськов В.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 ООО "Поволжская Дорожная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов В.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ФНС России после завершения конкурсного производства -19.08.2011 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с ИП Гуськова В.И., полагая, что в ходе конкурсного производства последним допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
При новом рассмотрении истцом уточнены основания заявленных требований по пункту 1 просительной части первоначального искового заявления, и увеличен размер заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции принято изменение оснований заявленных требований в соответствующей части - заявление рассмотрено о взыскании убытков, причиненных ФНС России в размере 987 640,20 руб. (размер непогашенных текущих требований об уплате налогов), убытков в размере 65 920 руб. (денежные средства, выплаченные по договору аренды автомобиля); и убытков в размере 20 000 руб. (денежные средства, выплаченные по договору за финансовый анализ).
Основанием для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных ФНС России, послужило следующее.
В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поскольку даты окончания налоговых (отчетных) периодов по обязательным платежам приходятся с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Поволжская Дорожная компания" банкротом (08.07.2009) до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "Поволжская Дорожная компания" (15.06.2011), задолженность в размере 987 640,20 руб. является текущей задолженностью.
ФНС России принимались установленные законодательством меры принудительного взыскания для взыскания данной задолженности.
Так в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов и пени:
- - от 22.12.2009 N 2053 на сумму 637 321 руб. (в том числе налог - 524 598 руб., пени - 51 914 руб., штрафы 60 809 руб.) - основание возникновения задолженности акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 11-26/06231ДСП;
- - от 14.09.2010 N 1824 на сумму 31 369 руб. (в том числе штрафы - 31 369 руб.) - основание возникновения камеральная налоговая проверка от 21.06.2010 N 13568;
- - от 10.05.2011 N 750 на сумму 318 950,20 руб. (в том числе штрафы - 318 950,20 руб.) - основание возникновения камеральная налоговая проверка от 24.02.2011 N 15840.
В связи с тем, что данные требования не были исполнены налогоплательщиком, ФНС России вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.05.2011 N 2131 на сумму 318950,20 руб.; от 01.10.2010 N 4821 на сумму 31 369 руб.; от 11.01.2010 N 6624 на сумму 637 321 руб.
Налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.01.2010 N 25, на основании которого принято постановление от 21.01.2010 N 26 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Данное постановление направлено в ОСП Советского района г. Самары для дальнейшей процедуры взыскания сопроводительным письмом от 21.01.2010 N 10-41/00268 и постановлением от 26.01.2010 N 36/40/35105/4/2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ПДК".
Постановлением от 26.01.2010 в отношении ООО "ПДК" окончено исполнительное производство в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.
На основании вышеизложенного ФНС России считает, что вся данная задолженность является текущей и должна быть взыскана в бесспорном порядке с ИП Гуськова В.И.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании требований ФНС России в данной части необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, ФНС России выставлено требование от 22.12.2009 N 2053 об уплате налогов, пени и штрафа на основании решения от 23.11.2009 N 11-27/25604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае 06.07.2009).
При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из содержания требования от 22.12.2009 N 2053 об уплате налогов, пени и штрафа и принятого в связи с его неисполнением решения от 11.01.2010 N 6624 следует, что налогоплательщику предложено уплатить суммы:
- - единого социального налога в ФБ в сумме 220 551 руб. и соответствующих пеней в сумме 17 795 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 282 975 руб., соответствующих пеней в сумме 33698 руб. и штрафа в сумме 56 595 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 21 072 руб., соответствующих пеней в сумме 421 руб. и штрафа в сумме 4214 руб.
Судебные инстанции, установив, что датой окончания налогового периода в данном случае являются 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.12.2008, а также учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано 06.07.2009, пришли к правильному выводу о том, что суммы единого социального налога в ФБ в сумме 220551 руб. и соответствующих пеней в сумме 17 795 руб.; а также налога на добавленную стоимость в сумме 21 072 руб. и соответствующих пеней в сумме 421 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку эта задолженность образовалась за периоды, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
В отношении суммы штрафа в размере 56 595 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафа в размере 4214 руб. по налогу на добавленную стоимость, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не относятся к текущим платежам, а погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебными инстанциями из реестра требований кредиторов и справки конкурсного управляющего о распределении денежных средств должника установлено, что произведено частичное погашение реестра требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на сумму 3079492 руб. 09 коп. (9,22%).
Поскольку конкурсный управляющий не перешел к погашению задолженности по штрафным санкциям в составе требований кредиторов третьей очереди, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае факта возникновения убытков у истца.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Исходя из данной правовой позиции как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующие пени в сумме 33 698 руб. не могут быть признаны текущими платежами, поскольку они не относятся к обязательным платежам.
Поскольку требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб. удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, в целях взыскания задолженности налоговым органом вынесены требование от 22.12.2009 N 2053, решение от 11.01.2010 N 6624 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение N 25 и постановление N 26 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогового агента организации в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогового агента - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании реестра переданных на инкассо расчетных документов судебными инстанциями установлено, что налоговым органом направлены в банк должника инкассовые поручения от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098 на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб., а также вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке от 11.01.2010 N 9939.
Инкассовые поручения возвращены налоговому органу банком 15.06.2011 в связи с закрытием счета после завершения конкурсного производства.
Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом не доказано иное, в течение всего периода нахождения в банке должника инкассовых поручений от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098 на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб. с 11.01.2010 по 15.06.2011, их исполнение не могло быть произведено, поскольку это нарушало бы очередность платежей, установленную гражданским и налоговым законодательством.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, вследствие каких именно неправомерных действий (бездействия) Гуськова В.И., как конкурсного управляющего, не производилось удовлетворение инкассовых поручений от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098.
Поэтому в данном случае отсутствует факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением инкассовых поручений и действиями (бездействием) Гуськова В.И., как конкурсного управляющего, так как исполнение инкассовых поручений производится банком согласно установленной очередности.
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий самостоятельно направлял налоговые декларации в налоговый орган и перечислял текущие налоги платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 79 - 89) на суммы 632 699 руб., 82 210,23 руб.
Пени по текущим платежам УПФ РФ по Самарской области списаны с расчетного счета по инкассовым поручениям от 28.01.2011 года на сумму 37 965,49 рублей (т. 5 л.д. 13 - 19). Всего текущие платежи по налогам оплачены в сумме 752 874,72 рубля, в том числе, по НДФЛ - 161 717 руб.
После погашения текущих платежей, в том числе по налогам, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями статьи 137 Закона о банкротстве, не имея претензий от первоочередных кредиторов, приступил к погашению кредиторской задолженности третьей очереди, которая частично погашена по основному долгу на сумму 3 079 492,09 руб.
Истец указывает, что согласно отчету на 07.02.2011, ответчик необоснованно потратил денежные средства в размере 65 920 руб. на аренду автомобиля и 20 000 руб. на проведение финансового анализа, в результате чего ему причинены убытки в размере 11 856,96 руб. (9096,96 руб. - денежные средства, выплаченные по договору аренды и 2760 руб. - денежные средства, выплаченные по договору за проведение финансового анализа предприятия должника), поскольку на указанную сумму была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены его требования.
Факт того, что расходы ответчика за аренду автомобиля были им произведены обоснованно, установлен определением суда от 06.06.2011 в рамках дела N А55-13271/2009, в котором в удовлетворении заявления ФНС России (от 06.05.2011 вх. 44762) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Гуськова В.И. по договору аренды автомобиля отказано.
Согласно заявлению от 06.05.2011 уполномоченный орган в деле о банкротстве N А55-13271/2009 оспаривал обоснованность расходов арбитражного управляющего Гуськова В.И. по договору аренды автомобиля 65 920 руб. и по договору аренды с ООО "АСАУ", которые признаны судом в рамках дела о банкротстве обоснованными.
Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, то есть не нуждается в доказывании при рассмотрении другого дела.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что отсутствуют основания для признания расходов на проведения финансового анализа необоснованными, поскольку из материалов дела следует ошибочность назначения платежа в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств - финансовый анализ.
Фактически предметом договора оказания услуг от 01.09.2009, заключенного между ООО "Поволжская Дорожная Компания" в лице арбитражного управляющего Гуськова В.И. - заказчик и ИП Кучер С.М. -исполнитель является оказание бухгалтерских услуг, а также участие (помощь) в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) являлся действующим предприятием, и необходимость в привлечении лица для оказания бухгалтерских услуг была связана с большим объемом документов, для анализа которых требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, подачи налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о взыскании убытков с ИП Гуськова В.И.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А55-6495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6495/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А55-6495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
арбитражного управляющего Гуськова В.И.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Гуськова В.И. - Вахрина В.М., доверенность от 25.06.2013,
УФНС России по Самарской области - Ремесленниковой А.А., доверенность от 15.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-6495/2012
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Гуськову В.И. о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськову В.И. (далее - ИП Гуськов В.И.) о взыскании убытков в размере 993 662,92 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Поволжская Дорожная Компания".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуськов В.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 ООО "Поволжская Дорожная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов В.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ФНС России после завершения конкурсного производства -19.08.2011 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с ИП Гуськова В.И., полагая, что в ходе конкурсного производства последним допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
При новом рассмотрении истцом уточнены основания заявленных требований по пункту 1 просительной части первоначального искового заявления, и увеличен размер заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции принято изменение оснований заявленных требований в соответствующей части - заявление рассмотрено о взыскании убытков, причиненных ФНС России в размере 987 640,20 руб. (размер непогашенных текущих требований об уплате налогов), убытков в размере 65 920 руб. (денежные средства, выплаченные по договору аренды автомобиля); и убытков в размере 20 000 руб. (денежные средства, выплаченные по договору за финансовый анализ).
Основанием для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных ФНС России, послужило следующее.
В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поскольку даты окончания налоговых (отчетных) периодов по обязательным платежам приходятся с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Поволжская Дорожная компания" банкротом (08.07.2009) до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "Поволжская Дорожная компания" (15.06.2011), задолженность в размере 987 640,20 руб. является текущей задолженностью.
ФНС России принимались установленные законодательством меры принудительного взыскания для взыскания данной задолженности.
Так в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов и пени:
- - от 22.12.2009 N 2053 на сумму 637 321 руб. (в том числе налог - 524 598 руб., пени - 51 914 руб., штрафы 60 809 руб.) - основание возникновения задолженности акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 11-26/06231ДСП;
- - от 14.09.2010 N 1824 на сумму 31 369 руб. (в том числе штрафы - 31 369 руб.) - основание возникновения камеральная налоговая проверка от 21.06.2010 N 13568;
- - от 10.05.2011 N 750 на сумму 318 950,20 руб. (в том числе штрафы - 318 950,20 руб.) - основание возникновения камеральная налоговая проверка от 24.02.2011 N 15840.
В связи с тем, что данные требования не были исполнены налогоплательщиком, ФНС России вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.05.2011 N 2131 на сумму 318950,20 руб.; от 01.10.2010 N 4821 на сумму 31 369 руб.; от 11.01.2010 N 6624 на сумму 637 321 руб.
Налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.01.2010 N 25, на основании которого принято постановление от 21.01.2010 N 26 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Данное постановление направлено в ОСП Советского района г. Самары для дальнейшей процедуры взыскания сопроводительным письмом от 21.01.2010 N 10-41/00268 и постановлением от 26.01.2010 N 36/40/35105/4/2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ПДК".
Постановлением от 26.01.2010 в отношении ООО "ПДК" окончено исполнительное производство в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.
На основании вышеизложенного ФНС России считает, что вся данная задолженность является текущей и должна быть взыскана в бесспорном порядке с ИП Гуськова В.И.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании требований ФНС России в данной части необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, ФНС России выставлено требование от 22.12.2009 N 2053 об уплате налогов, пени и штрафа на основании решения от 23.11.2009 N 11-27/25604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (в данном случае 06.07.2009).
При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из содержания требования от 22.12.2009 N 2053 об уплате налогов, пени и штрафа и принятого в связи с его неисполнением решения от 11.01.2010 N 6624 следует, что налогоплательщику предложено уплатить суммы:
- - единого социального налога в ФБ в сумме 220 551 руб. и соответствующих пеней в сумме 17 795 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 282 975 руб., соответствующих пеней в сумме 33698 руб. и штрафа в сумме 56 595 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 21 072 руб., соответствующих пеней в сумме 421 руб. и штрафа в сумме 4214 руб.
Судебные инстанции, установив, что датой окончания налогового периода в данном случае являются 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.12.2008, а также учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано 06.07.2009, пришли к правильному выводу о том, что суммы единого социального налога в ФБ в сумме 220551 руб. и соответствующих пеней в сумме 17 795 руб.; а также налога на добавленную стоимость в сумме 21 072 руб. и соответствующих пеней в сумме 421 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку эта задолженность образовалась за периоды, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
В отношении суммы штрафа в размере 56 595 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафа в размере 4214 руб. по налогу на добавленную стоимость, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не относятся к текущим платежам, а погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебными инстанциями из реестра требований кредиторов и справки конкурсного управляющего о распределении денежных средств должника установлено, что произведено частичное погашение реестра требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на сумму 3079492 руб. 09 коп. (9,22%).
Поскольку конкурсный управляющий не перешел к погашению задолженности по штрафным санкциям в составе требований кредиторов третьей очереди, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае факта возникновения убытков у истца.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Исходя из данной правовой позиции как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующие пени в сумме 33 698 руб. не могут быть признаны текущими платежами, поскольку они не относятся к обязательным платежам.
Поскольку требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб. удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, в целях взыскания задолженности налоговым органом вынесены требование от 22.12.2009 N 2053, решение от 11.01.2010 N 6624 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение N 25 и постановление N 26 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогового агента организации в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогового агента - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании реестра переданных на инкассо расчетных документов судебными инстанциями установлено, что налоговым органом направлены в банк должника инкассовые поручения от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098 на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб., а также вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке от 11.01.2010 N 9939.
Инкассовые поручения возвращены налоговому органу банком 15.06.2011 в связи с закрытием счета после завершения конкурсного производства.
Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом не доказано иное, в течение всего периода нахождения в банке должника инкассовых поручений от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098 на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282 975 руб. и соответствующим пеням в сумме 33 698 руб. с 11.01.2010 по 15.06.2011, их исполнение не могло быть произведено, поскольку это нарушало бы очередность платежей, установленную гражданским и налоговым законодательством.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, вследствие каких именно неправомерных действий (бездействия) Гуськова В.И., как конкурсного управляющего, не производилось удовлетворение инкассовых поручений от 11.01.2010 N 13097 и от 11.01.2010 N 13098.
Поэтому в данном случае отсутствует факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением инкассовых поручений и действиями (бездействием) Гуськова В.И., как конкурсного управляющего, так как исполнение инкассовых поручений производится банком согласно установленной очередности.
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий самостоятельно направлял налоговые декларации в налоговый орган и перечислял текущие налоги платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 79 - 89) на суммы 632 699 руб., 82 210,23 руб.
Пени по текущим платежам УПФ РФ по Самарской области списаны с расчетного счета по инкассовым поручениям от 28.01.2011 года на сумму 37 965,49 рублей (т. 5 л.д. 13 - 19). Всего текущие платежи по налогам оплачены в сумме 752 874,72 рубля, в том числе, по НДФЛ - 161 717 руб.
После погашения текущих платежей, в том числе по налогам, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями статьи 137 Закона о банкротстве, не имея претензий от первоочередных кредиторов, приступил к погашению кредиторской задолженности третьей очереди, которая частично погашена по основному долгу на сумму 3 079 492,09 руб.
Истец указывает, что согласно отчету на 07.02.2011, ответчик необоснованно потратил денежные средства в размере 65 920 руб. на аренду автомобиля и 20 000 руб. на проведение финансового анализа, в результате чего ему причинены убытки в размере 11 856,96 руб. (9096,96 руб. - денежные средства, выплаченные по договору аренды и 2760 руб. - денежные средства, выплаченные по договору за проведение финансового анализа предприятия должника), поскольку на указанную сумму была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены его требования.
Факт того, что расходы ответчика за аренду автомобиля были им произведены обоснованно, установлен определением суда от 06.06.2011 в рамках дела N А55-13271/2009, в котором в удовлетворении заявления ФНС России (от 06.05.2011 вх. 44762) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Гуськова В.И. по договору аренды автомобиля отказано.
Согласно заявлению от 06.05.2011 уполномоченный орган в деле о банкротстве N А55-13271/2009 оспаривал обоснованность расходов арбитражного управляющего Гуськова В.И. по договору аренды автомобиля 65 920 руб. и по договору аренды с ООО "АСАУ", которые признаны судом в рамках дела о банкротстве обоснованными.
Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, то есть не нуждается в доказывании при рассмотрении другого дела.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что отсутствуют основания для признания расходов на проведения финансового анализа необоснованными, поскольку из материалов дела следует ошибочность назначения платежа в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств - финансовый анализ.
Фактически предметом договора оказания услуг от 01.09.2009, заключенного между ООО "Поволжская Дорожная Компания" в лице арбитражного управляющего Гуськова В.И. - заказчик и ИП Кучер С.М. -исполнитель является оказание бухгалтерских услуг, а также участие (помощь) в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) являлся действующим предприятием, и необходимость в привлечении лица для оказания бухгалтерских услуг была связана с большим объемом документов, для анализа которых требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, подачи налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о взыскании убытков с ИП Гуськова В.И.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А55-6495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)