Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу А19-7795/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантай" (ОГРН 1103850002772, ИНН 3812125778, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Пушкина, 7А-10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 N 20-05/15
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47) (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 10.09.2013,
от инспекции (заинтересованного лица) - Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015; Ливановой Е.С., представителя по доверенности от 04.03.2015,
от третьего лица - Диденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Королевой А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантай" (далее - ООО "Сантай", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 N 20-05/15, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940, в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 49 984 руб., начисления пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 379 руб., предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф, указанные в пунктах 1, 2, 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факты совершения ООО "Сантай" реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определил размер налоговых обязательств ООО "Сантай" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.
Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства. Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению инспекции, судом не учтены доводы инспекции и представленные им доказательства. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом в подтверждение соответствия примененных по сделкам цен рыночным представлено товароведческое исследование Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от 25.09.2013 N 208-2/13. Согласно ответу ООО "Десоф-Консалт" данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; на основании представленных обществом товарных накладных и счетов-фактур невозможно идентифицировать товары и материалы, указанные в них, без чего невозможно определение их цены на соответствующую дату.
Документы, содержащие техническую характеристику товаров, материалов, приобретенных у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" не представлены обществом ни по требованию инспекции, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции.
Обществом в суд представлены дополнительные документы (приходные ордеры), содержащие характеристику товара, на основании которых была проведена судебная оценочная экспертиза.
Между тем, обществом не приведено объективных причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Инспекция была лишена возможности проведения в отношении сведений, указанных в этих документах, мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции, приобщая представленные приходные ордеры в материалы дела, установил, что в данных документах содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие их идентифицировать, что свидетельствует о проведении судом мероприятий налогового контроля, что не входит в полномочия суда.
На основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации", статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции, принимая дополнительные доказательства при отсутствии у общества объективных препятствий к их своевременному представлению, назначая по представленным документам оценочную экспертизу, необоснованно отнес расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. на инспекцию.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 25.02.2013 N 02-19/2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:
- - неуплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб.;
- - неперечисление в бюджет удержанной суммы налога доходы физических лиц за 2011 год в сумме 167 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 02-05/11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.11.2013 N 20-05/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 167 руб., начислены пени в общей сумме 123 534,26 руб. (по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 123 379 руб., по налогу на доходы физических лиц - 155,26 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 в виде штрафа в размере 49 984 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за июнь 2011 года в виде штрафа в размере 16 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сантай", решение инспекции от 08.11.2013 N 20-05/15 оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Сантай", считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Сантай" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.03.2010 N 6256).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату и начисления соответствующих сумм пени явилось неправомерное включение в состав расходов затрат на покупку товаров у поставщика ООО "Альком" (труб (d 40 ст. 3, 5), кругов (d 60, d 50, d 34, d 20, d 22, d 45), труб квадратных (d 80*80*3,0; d 25*25*2,0), уголков 40*4, полос 25*4) на сумму 989 530 руб. и поставщика ООО "Альтаир" (кругов (22, 34, 45, 60), труб (ф. 40*3,5; ф. 32*3,2; ф. 90*10; ф. 51*2,5; ф. 84*10; ф. 101*12), порошка "Рилсан", клея Chemlok, резиновой смеси) на сумму 2 697 888 руб.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки следующие обстоятельства. Документы от имени контрагента ООО "Альком" подписаны в 2011 году учредителем и руководителем названного общества Голик Т.П., тогда как по полученным данным Голик Т.П. умерла 16.10.2010. Перетолчина О.Ю., являющаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Альтаир", отрицает свою причастность к деятельности общества, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение.
На основании установленного факта непричастности руководителей и учредителей названных обществ к их деятельности, а также совокупности иных обстоятельств (недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств с момента регистрации организаций, обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц и организаций розничной торговли, отсутствие фактов уплаты обязательных коммунальных и других платежей, свидетельствующих о ведении деятельности) налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО "Сантай" содержат недостоверную информацию, в связи с чем, реальность произведенных затрат не подтверждена. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция поставила заявителю в вину непроявление должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир". Налоговый не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела (в том числе ответа ООО "Сантай" от 16.10.2013 на требование о предоставлении документов, том 2, л.д. 175) следует, что основным видом деятельности ООО "Сантай" в проверяемый период являлась деятельность по изготовлению и восстановлению металлических валов с резиновым и рильсановым покрытием, применяемых в полиграфической сфере в печатных машинах, а также других видах промышленности. Из металлопроката выполнялись заготовки, на которые при помощи клеевых адгезивов наносилось различного рода резиновое покрытие.
Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются. Денежные средства, полученные от реализации изготовленной продукции, включены в доходы налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом доходная часть подтверждена в полном объеме.
Для осуществления названного вида деятельности общество в 2011 году приобрело у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" трубы, круги различного диаметра, уголки, полосы, порошок "Рилсан", клей Chemlok, резиновую смесь.
В обоснование понесенных затрат по указанным операциям заявитель представил счета-фактуры от 15.03.2011 NN 235, 241, от 18.03.2011 N 250 на сумму 989530 руб., выставленные ООО "Альком", счета-фактуры от 02.12.2011 N 1235, от 06.12.2011 N 1241, от 12.12.2011 N 1276, от 16.12.2011 N 1308, от 19.12.2011 N 1310 на сумму 2697888 руб., выставленные ООО "Альтаир".
Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, а материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4.
Оплата материалов и использование их в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, приходными ордерами, актами списания материалов в производство.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что закуп изделий металлопроката, изготовление (переработка) изделий и их дальнейшая реализация подтверждена вышеперечисленными документами первичного учета.
Инспекция признала необоснованными расходы по приобретению материалов у поставщиков ООО "Альком" и ООО "Альтаир", ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из пунктов 5 и 6 Постановления N 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств ООО "Сантай" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки не принято представленное налогоплательщиком товароведческое исследование N 208-2/13, выполненное ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", предметом которого было определение рыночности цен, отраженных в спорных счетах-фактурах. Налоговый орган полагал, что указанное исследование не является "отчетом об оценке", а потому лишено доказательственной силы.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно того, что данное исследование не соответствует предъявляемым требованиям, учитывает, что о непринятии налоговым органом данного документа обществу стало известно только из решения инспекции.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости материалов, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков ООО "Альтаир" и ООО "Альком", и принятых к учету согласно приходным ордерам от 02.12.2011 N 00000107, от 06.12.2011 N 00000108, от 12.12.2011 N 00000109, от 16.12.2011 N 00000110, от 19.12.2011 N 00000111, от 15.03.2011 N 00000015, от 15.03.2011 N 00000016, от 18.03.2011 N 00000017.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.08.2014 N 54-С/14, рыночная стоимость материалов, отраженных в перечисленных документах, составляет 6 883 299 руб.
Расходы налогоплательщика по вышеперечисленным счетам-фактурам составили 3 687 417 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, не содержащее каких-либо противоречивых выводов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг расчет налогоплательщика, не обосновал несоответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным и, как следствие, не подтвердил завышение налогоплательщиком соответствующих расходов.
Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства.
Судом на основании исследования документов установлено, что в приходных ордерах, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие идентифицировать их.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований не приобщать указанные документы к материалам дела у суда первой инстанции не имелось ввиду соответствия их признакам относимости и допустимости доказательств. Заявитель как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств того, что налогоплательщиком не могли быть приобретены сырье и материалы, отраженные в приходных ордерах, либо приобретались, но по более низким ценам.
Изготовленный из приобретенного сырья и материалов товар был реализован Обществом своим контрагентам, в силу чего, налоговый орган вправе был, оспаривая приобретение конкретных материалов, представить доказательства приобретения иных материалов, используемых в производстве отгружаемых товаров и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве данных товаров (выполнении работ).
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также после представления налогоплательщиком товароведческого исследования N 208-2/13, выполненного ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", проводились мероприятия налогового контроля, направленные на истребование документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены изготовленные товары (выполнены работы, услуги). При этом налогоплательщик в ходе проверки представлял в налоговый орган информацию о том, какой вид деятельности осуществлялся им в спорном периоде с описанием процесса изготовления (т. 2, л.д. 175).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что понесенные заявителем затраты на приобретение у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" материалов и сырья, направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемые сделки были фактически совершены, реальны и обусловлены разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены Обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.
На момент вступления ООО "Сантай" во взаимоотношения с ООО "Альком" и ООО "Альтаир", последние были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; лица, подписавшие от имени названных обществ документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей этих юридических лиц.
Исходя из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, у ООО "Сантай" не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.
Налоговый орган не опроверг факты совершения ООО "Сантай" реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы, а также не приведено доказательств того, что обществом учтены операции вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления заявителю единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пеней. У суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствия примененных по спорным сделкам цен рыночным ценам, необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что в силу возложенных на налоговый орган обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, именно на налоговую инспекцию возложена обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и путем реконструкции налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе налоговой проверки, определив одну составляющую - доходную часть, и не опровергнув фактическое наличие приобретенного по спорным сделкам товара и его использование производстве, не установил иную составляющую - расходную часть, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщик предоставил налоговому органу информацию о процессе изготовления продукции, товароведческое исследование, в счетах-фактурах и товарных накладных имеется указание на товар, налоговый орган не был лишен возможности в ходе проведения мероприятий налогового контроля определить товар, который приобретен обществом и использован в производстве, в том числе путем истребования документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены товары (выполнены работы, услуги).
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованном принятии судом дополнительных доказательств (приходных ордеров) и назначении по делу оценочной экспертизы, которая проведена по ходатайству заявителя, реализовавшего предоставленные ему процессуальным законодательством права.
Оснований для применения положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации", статьи 111 АПК РФ и возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на заявителя у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, правомерно взыскал в пользу Общества с инспекции, как проигравшей стороны по делу, расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-7795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-470/2015 ПО ДЕЛУ N А19-7795/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А19-7795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу А19-7795/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантай" (ОГРН 1103850002772, ИНН 3812125778, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Пушкина, 7А-10) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44) о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 N 20-05/15
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47) (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 10.09.2013,
от инспекции (заинтересованного лица) - Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015; Ливановой Е.С., представителя по доверенности от 04.03.2015,
от третьего лица - Диденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Королевой А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантай" (далее - ООО "Сантай", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2013 N 20-05/15, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940, в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 49 984 руб., начисления пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 379 руб., предложения уплатить доначисленные налог, пени и штраф, указанные в пунктах 1, 2, 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг факты совершения ООО "Сантай" реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определил размер налоговых обязательств ООО "Сантай" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.
Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства. Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению инспекции, судом не учтены доводы инспекции и представленные им доказательства. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом в подтверждение соответствия примененных по сделкам цен рыночным представлено товароведческое исследование Иркутской лаборатории досудебной экспертизы от 25.09.2013 N 208-2/13. Согласно ответу ООО "Десоф-Консалт" данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; на основании представленных обществом товарных накладных и счетов-фактур невозможно идентифицировать товары и материалы, указанные в них, без чего невозможно определение их цены на соответствующую дату.
Документы, содержащие техническую характеристику товаров, материалов, приобретенных у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" не представлены обществом ни по требованию инспекции, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции.
Обществом в суд представлены дополнительные документы (приходные ордеры), содержащие характеристику товара, на основании которых была проведена судебная оценочная экспертиза.
Между тем, обществом не приведено объективных причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Инспекция была лишена возможности проведения в отношении сведений, указанных в этих документах, мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции, приобщая представленные приходные ордеры в материалы дела, установил, что в данных документах содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие их идентифицировать, что свидетельствует о проведении судом мероприятий налогового контроля, что не входит в полномочия суда.
На основании пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации", статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции, принимая дополнительные доказательства при отсутствии у общества объективных препятствий к их своевременному представлению, назначая по представленным документам оценочную экспертизу, необоснованно отнес расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. на инспекцию.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 25.02.2013 N 02-19/2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:
- - неуплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб.;
- - неперечисление в бюджет удержанной суммы налога доходы физических лиц за 2011 год в сумме 167 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 02-05/11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.11.2013 N 20-05/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 553 112 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 167 руб., начислены пени в общей сумме 123 534,26 руб. (по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 123 379 руб., по налогу на доходы физических лиц - 155,26 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 в виде штрафа в размере 49 984 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за июнь 2011 года в виде штрафа в размере 16 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2014 N 26-13/002940, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сантай", решение инспекции от 08.11.2013 N 20-05/15 оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Сантай", считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Сантай" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.03.2010 N 6256).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату и начисления соответствующих сумм пени явилось неправомерное включение в состав расходов затрат на покупку товаров у поставщика ООО "Альком" (труб (d 40 ст. 3, 5), кругов (d 60, d 50, d 34, d 20, d 22, d 45), труб квадратных (d 80*80*3,0; d 25*25*2,0), уголков 40*4, полос 25*4) на сумму 989 530 руб. и поставщика ООО "Альтаир" (кругов (22, 34, 45, 60), труб (ф. 40*3,5; ф. 32*3,2; ф. 90*10; ф. 51*2,5; ф. 84*10; ф. 101*12), порошка "Рилсан", клея Chemlok, резиновой смеси) на сумму 2 697 888 руб.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки следующие обстоятельства. Документы от имени контрагента ООО "Альком" подписаны в 2011 году учредителем и руководителем названного общества Голик Т.П., тогда как по полученным данным Голик Т.П. умерла 16.10.2010. Перетолчина О.Ю., являющаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Альтаир", отрицает свою причастность к деятельности общества, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение.
На основании установленного факта непричастности руководителей и учредителей названных обществ к их деятельности, а также совокупности иных обстоятельств (недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие организаций по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств с момента регистрации организаций, обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц и организаций розничной торговли, отсутствие фактов уплаты обязательных коммунальных и других платежей, свидетельствующих о ведении деятельности) налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО "Сантай" содержат недостоверную информацию, в связи с чем, реальность произведенных затрат не подтверждена. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция поставила заявителю в вину непроявление должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир". Налоговый не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела (в том числе ответа ООО "Сантай" от 16.10.2013 на требование о предоставлении документов, том 2, л.д. 175) следует, что основным видом деятельности ООО "Сантай" в проверяемый период являлась деятельность по изготовлению и восстановлению металлических валов с резиновым и рильсановым покрытием, применяемых в полиграфической сфере в печатных машинах, а также других видах промышленности. Из металлопроката выполнялись заготовки, на которые при помощи клеевых адгезивов наносилось различного рода резиновое покрытие.
Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются. Денежные средства, полученные от реализации изготовленной продукции, включены в доходы налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом доходная часть подтверждена в полном объеме.
Для осуществления названного вида деятельности общество в 2011 году приобрело у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" трубы, круги различного диаметра, уголки, полосы, порошок "Рилсан", клей Chemlok, резиновую смесь.
В обоснование понесенных затрат по указанным операциям заявитель представил счета-фактуры от 15.03.2011 NN 235, 241, от 18.03.2011 N 250 на сумму 989530 руб., выставленные ООО "Альком", счета-фактуры от 02.12.2011 N 1235, от 06.12.2011 N 1241, от 12.12.2011 N 1276, от 16.12.2011 N 1308, от 19.12.2011 N 1310 на сумму 2697888 руб., выставленные ООО "Альтаир".
Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, а материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4.
Оплата материалов и использование их в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, приходными ордерами, актами списания материалов в производство.
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что закуп изделий металлопроката, изготовление (переработка) изделий и их дальнейшая реализация подтверждена вышеперечисленными документами первичного учета.
Инспекция признала необоснованными расходы по приобретению материалов у поставщиков ООО "Альком" и ООО "Альтаир", ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из пунктов 5 и 6 Постановления N 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств ООО "Сантай" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки не принято представленное налогоплательщиком товароведческое исследование N 208-2/13, выполненное ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", предметом которого было определение рыночности цен, отраженных в спорных счетах-фактурах. Налоговый орган полагал, что указанное исследование не является "отчетом об оценке", а потому лишено доказательственной силы.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции относительно того, что данное исследование не соответствует предъявляемым требованиям, учитывает, что о непринятии налоговым органом данного документа обществу стало известно только из решения инспекции.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости материалов, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков ООО "Альтаир" и ООО "Альком", и принятых к учету согласно приходным ордерам от 02.12.2011 N 00000107, от 06.12.2011 N 00000108, от 12.12.2011 N 00000109, от 16.12.2011 N 00000110, от 19.12.2011 N 00000111, от 15.03.2011 N 00000015, от 15.03.2011 N 00000016, от 18.03.2011 N 00000017.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.08.2014 N 54-С/14, рыночная стоимость материалов, отраженных в перечисленных документах, составляет 6 883 299 руб.
Расходы налогоплательщика по вышеперечисленным счетам-фактурам составили 3 687 417 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, не содержащее каких-либо противоречивых выводов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании первичных документов налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу, что цены, применяемые налогоплательщиком при приобретении материалов у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", соответствуют уровню рыночных цен (не превышают их), а потому указанные затраты могут быть учтены в расходах Общества.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг расчет налогоплательщика, не обосновал несоответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным и, как следствие, не подтвердил завышение налогоплательщиком соответствующих расходов.
Отклоняя доводы инспекции о несогласии с экспертизой по мотиву, в том числе, проведения ее на основании приходных ордеров, ранее не представленных в инспекцию (при том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат признаков, идентифицирующих приобретенные сырье и материалы), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные обществом доказательства.
Судом на основании исследования документов установлено, что в приходных ордерах, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, содержатся сведения о товаре (наименование, материал, ГОСТ), позволяющие идентифицировать их.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований не приобщать указанные документы к материалам дела у суда первой инстанции не имелось ввиду соответствия их признакам относимости и допустимости доказательств. Заявитель как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть представленные налогоплательщиком доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств того, что налогоплательщиком не могли быть приобретены сырье и материалы, отраженные в приходных ордерах, либо приобретались, но по более низким ценам.
Изготовленный из приобретенного сырья и материалов товар был реализован Обществом своим контрагентам, в силу чего, налоговый орган вправе был, оспаривая приобретение конкретных материалов, представить доказательства приобретения иных материалов, используемых в производстве отгружаемых товаров и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве данных товаров (выполнении работ).
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также после представления налогоплательщиком товароведческого исследования N 208-2/13, выполненного ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", проводились мероприятия налогового контроля, направленные на истребование документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены изготовленные товары (выполнены работы, услуги). При этом налогоплательщик в ходе проверки представлял в налоговый орган информацию о том, какой вид деятельности осуществлялся им в спорном периоде с описанием процесса изготовления (т. 2, л.д. 175).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что понесенные заявителем затраты на приобретение у ООО "Альком" и ООО "Альтаир" материалов и сырья, направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемые сделки были фактически совершены, реальны и обусловлены разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
Налоговый орган не доказал, что расходы в виде материальных затрат, понесены Обществом не в связи со своей производственной деятельностью, либо налогоплательщиком в процессе изготовления товаров были использованы какие-либо иные сырье и материалы, имеющие иное происхождение.
На момент вступления ООО "Сантай" во взаимоотношения с ООО "Альком" и ООО "Альтаир", последние были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; лица, подписавшие от имени названных обществ документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей этих юридических лиц.
Исходя из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, у ООО "Сантай" не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.
Налоговый орган не опроверг факты совершения ООО "Сантай" реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров у ООО "Альком" и ООО "Альтаир", не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы, а также не приведено доказательств того, что обществом учтены операции вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления заявителю единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пеней. У суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствия примененных по спорным сделкам цен рыночным ценам, необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, исходит из того, что в силу возложенных на налоговый орган обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, именно на налоговую инспекцию возложена обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и путем реконструкции налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе налоговой проверки, определив одну составляющую - доходную часть, и не опровергнув фактическое наличие приобретенного по спорным сделкам товара и его использование производстве, не установил иную составляющую - расходную часть, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщик предоставил налоговому органу информацию о процессе изготовления продукции, товароведческое исследование, в счетах-фактурах и товарных накладных имеется указание на товар, налоговый орган не был лишен возможности в ходе проведения мероприятий налогового контроля определить товар, который приобретен обществом и использован в производстве, в том числе путем истребования документов (информации) у контрагентов общества, в адрес которых обществом поставлены товары (выполнены работы, услуги).
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необоснованном принятии судом дополнительных доказательств (приходных ордеров) и назначении по делу оценочной экспертизы, которая проведена по ходатайству заявителя, реализовавшего предоставленные ему процессуальным законодательством права.
Оснований для применения положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Налогового Кодекса Российской Федерации", статьи 111 АПК РФ и возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на заявителя у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, правомерно взыскал в пользу Общества с инспекции, как проигравшей стороны по делу, расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-7795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)