Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Артель" Горбоносова И.Ю. (доверенность от 11.11.2014 N 11/11/14), Теодоровича Н.В. (доверенность от 10.11.2014 N 10/11/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Потаповой Н.Н. (доверенность от 07.05.2014 N 05-06/08231), Бриталова А.В. (доверенность от 19.06.2014 N 05-06/11228), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Третьякова Н.О.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Артель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-20450/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская Артель", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847509178, ИНН 7814380227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов по этим налогам.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления 3 266 055 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки документы не опровергают наличия хозяйственных отношений с ООО "Акцент".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организации, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция возражали против удовлетворения жалобы друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2013 N 12.12/0104 и вынес решение от 13.01.2014 N 12.12/0104.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 3 628 951 руб. налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, 3 2766 055 руб. НДС, а также начислено 120 899 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК и 24 010 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, начислены пени в 1 527 914 руб. по налогу на прибыль, 1 361 985 руб. по НДС и 405 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2014 N 16-13/11825 решение Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 529 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами и о доказанности налоговым органом совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделке с ООО "Акцент". Суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налог на прибыль подлежал исчислению на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекция, не отрицая факт выполнения судостроительных работ на производственных площадях, полностью исключила затраты Общества, связанные с их выполнением, что привело к искажению реального размера налоговых обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с генеральными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод") и открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - ОАО "Выборгский судостроительный завод") договоры, по условиям которых генеральные подрядчики поручили, а Общество обязалось, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнять на производственных площадках генеральных подрядчиков сборочно-сварочные работы и работы судостроительного профиля (сборку, сварку судовых конструкций, корпусов судов, малярно-изоляционные, механомонтажные и трубопроводные и иные работы).
Разделами 5 и 8 данных договоров предусмотрено, что для выполнения названных работ подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, но только с согласия генерального подрядчика.
В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на заключение с ООО "Акцент" (субподрядчиком) договора от 14.01.2009 N 02/09, по условиям которого субподрядчик обязался, используя свою рабочую силу, выполнить судостроительные работы на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данным лицом Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, протоколы согласования объемов и стоимости работ, технические акты и акты сдачи-приемки работ.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд признал их не подтверждающими право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Акцент".
Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Акцент" подписаны Пушкаревой Татьяной Михайловной, числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем организации.
Пушкарева Т.М. в ходе допроса в Следственном управлении Министерства внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга отрицала осуществление от имени ООО "Акцент" деятельности и подписание каких-либо договоров, актов, счетов-фактур и других документов.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Пушкаревой Т.В. выполнены иным лицом.
Заказчики - ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" представили в ходе налоговой проверки списки работников, выполнявших работы на их объектах, в которых работники ООО "Акцент" не указаны.
Доказательства согласования с заказчиками выполнения работ субподрядчиком - ООО "Акцент" или уведомления их об этом, налогоплательщиком не представлены.
Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие у ООО "Акцент" необходимых для выполнения работ ресурсов (помещения, основных средств, персонала).
Из анализа выписок по банковским счетам ООО "Акцент" налоговый орган не установил перечисление платы за выполнение судостроительных работ в адрес организаций, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. ООО "Акцент" также не перечисляло платежи в адрес третьих лиц по договорам о предоставлении персонала.
Доказательства того, что налогоплательщик проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его возможность исполнять обязательства до заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Обществом вычет по НДС в сумме 3 266 055 руб. является необоснованным, в связи с чем признал законным решение Инспекции в части доначисления названной суммы налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судами позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и пеней.
Суды пришли к выводу, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, связанных с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и привело к искажению реального размера налоговых обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сделал вывод об искажении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль вследствие полного исключения затрат налогоплательщика, связанных с выполнением работ для ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В рассматриваемом случае судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы штатным работникам и платежей по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, связанные с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.
В этой связи выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль следует признать недостаточно обоснованными.
Поскольку суды не установили существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты в отношении доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о понесенных налогоплательщиком фактических затратах во взаимосвязи с доходом, полученным от выполнения судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", на основании установленных по делу фактических обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 11.06.2014 и постановления от 27.08.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 N 665.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-20450/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 13.01.2014 N 12.12/0104 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Невская Артель" налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская Артель", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847509178, ИНН 7814380227, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.10.2014 N 665.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20450/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А56-20450/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Артель" Горбоносова И.Ю. (доверенность от 11.11.2014 N 11/11/14), Теодоровича Н.В. (доверенность от 10.11.2014 N 10/11/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Потаповой Н.Н. (доверенность от 07.05.2014 N 05-06/08231), Бриталова А.В. (доверенность от 19.06.2014 N 05-06/11228), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Третьякова Н.О.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Артель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-20450/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская Артель", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847509178, ИНН 7814380227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов по этим налогам.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 в части доначисления 3 266 055 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки документы не опровергают наличия хозяйственных отношений с ООО "Акцент".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организации, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция возражали против удовлетворения жалобы друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2013 N 12.12/0104 и вынес решение от 13.01.2014 N 12.12/0104.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 3 628 951 руб. налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, 3 2766 055 руб. НДС, а также начислено 120 899 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК и 24 010 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, начислены пени в 1 527 914 руб. по налогу на прибыль, 1 361 985 руб. по НДС и 405 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2014 N 16-13/11825 решение Инспекции от 13.01.2014 N 12.12/0104 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 529 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами и о доказанности налоговым органом совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделке с ООО "Акцент". Суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налог на прибыль подлежал исчислению на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекция, не отрицая факт выполнения судостроительных работ на производственных площадях, полностью исключила затраты Общества, связанные с их выполнением, что привело к искажению реального размера налоговых обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с генеральными подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод") и открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - ОАО "Выборгский судостроительный завод") договоры, по условиям которых генеральные подрядчики поручили, а Общество обязалось, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнять на производственных площадках генеральных подрядчиков сборочно-сварочные работы и работы судостроительного профиля (сборку, сварку судовых конструкций, корпусов судов, малярно-изоляционные, механомонтажные и трубопроводные и иные работы).
Разделами 5 и 8 данных договоров предусмотрено, что для выполнения названных работ подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, но только с согласия генерального подрядчика.
В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на заключение с ООО "Акцент" (субподрядчиком) договора от 14.01.2009 N 02/09, по условиям которого субподрядчик обязался, используя свою рабочую силу, выполнить судостроительные работы на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данным лицом Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, протоколы согласования объемов и стоимости работ, технические акты и акты сдачи-приемки работ.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд признал их не подтверждающими право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Акцент".
Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Акцент" подписаны Пушкаревой Татьяной Михайловной, числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем организации.
Пушкарева Т.М. в ходе допроса в Следственном управлении Министерства внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга отрицала осуществление от имени ООО "Акцент" деятельности и подписание каких-либо договоров, актов, счетов-фактур и других документов.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Пушкаревой Т.В. выполнены иным лицом.
Заказчики - ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" представили в ходе налоговой проверки списки работников, выполнявших работы на их объектах, в которых работники ООО "Акцент" не указаны.
Доказательства согласования с заказчиками выполнения работ субподрядчиком - ООО "Акцент" или уведомления их об этом, налогоплательщиком не представлены.
Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие у ООО "Акцент" необходимых для выполнения работ ресурсов (помещения, основных средств, персонала).
Из анализа выписок по банковским счетам ООО "Акцент" налоговый орган не установил перечисление платы за выполнение судостроительных работ в адрес организаций, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. ООО "Акцент" также не перечисляло платежи в адрес третьих лиц по договорам о предоставлении персонала.
Доказательства того, что налогоплательщик проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его возможность исполнять обязательства до заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный Обществом вычет по НДС в сумме 3 266 055 руб. является необоснованным, в связи с чем признал законным решение Инспекции в части доначисления названной суммы налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судами позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и пеней.
Суды пришли к выводу, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, связанных с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и привело к искажению реального размера налоговых обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сделал вывод об искажении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль вследствие полного исключения затрат налогоплательщика, связанных с выполнением работ для ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод".
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В рассматриваемом случае судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что все реальные затраты Общества в виде заработной платы штатным работникам и платежей по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, связанные с выполнением судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.
В этой связи выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль следует признать недостаточно обоснованными.
Поскольку суды не установили существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты в отношении доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о понесенных налогоплательщиком фактических затратах во взаимосвязи с доходом, полученным от выполнения судостроительных работ на производственных площадях ОАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", на основании установленных по делу фактических обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 11.06.2014 и постановления от 27.08.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 N 665.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-20450/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 13.01.2014 N 12.12/0104 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Невская Артель" налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская Артель", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1077847509178, ИНН 7814380227, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.10.2014 N 665.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)