Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ильинцева Е.Н. - доверенность от 24.09.2013 N 683
от ответчика (должника): 1) Лебедева И.А. - доверенность от 03.07.2014
Волкова А.А. - доверенность от 18.06.2014
Половинкина О.Е. - доверенность от 15.08.2014
Мистириков В.В. - доверенность от 22.09.2014
2) Мистириков В.В. - доверенность от 26.082014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2014) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-15618/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Банк Уралсиб"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Федеральной налоговой службы
о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА_4-9/22617@ в части: выводов налогового органа по подпункту 1.1 пункта 1 решения; выводов налогового органа по подпункту 1.2 пункта 1 решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 893584 руб. 69 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 25309086 руб.
установил:
- Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@ в части: - выводов налогового органа по подпункту 1.1 пункта 1 решения;
- - выводов налогового органа по подпункту 1.2 пункта 1 решения;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 893584 руб. 69 коп.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 25309086 руб.
Решением суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@ в части: выводов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по подпункту 1.2 пункта 1 решения; привлечения открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 2 530 909 руб. В остальной части требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным подпункта 1.2 пункта 1 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции и ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 16.07.2013 N 03-37/18-14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 16.08.2013 N 03-38/18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), согласно которому установлено исчисление банком в завышенном размере налогов в сумме 243011602 руб., банку доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 274871345 руб., банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 25457278 руб., начислены пени в общей сумме 961786 руб. 66 коп.
Кроме того, банку предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет в общей сумме 706120 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога, а также представить сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка от 18.09.2013 N 20676 Федеральной налоговой службой было принято решение от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@, согласно которому решение инспекции от 16.08.2013 N 03-38/18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода, изложенного в пункте 1.3 решения, о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами за 2011 год на 139106400 руб.
По подпункту 1.2 пункта 1 решения инспекции.
В пункте 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что банком в нарушение положений пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и расходов не учтены суммы положительной и отрицательной переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, что привело к завышению налоговой базы за 2010 год в размере 11996243 руб. 13 коп. и занижению налоговой базы за 2011 год в размере 32441711 руб.
Инспекция полагает, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 250 и подп. 5 п. 1 ст. 265, ст. ст. 282, 333 НК РФ, устанавливающих, по мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по переоценке денежных средств, номинированных в иностранной валюте, привлеченных (размещенных) по сделкам РЕПО.
Арбитражный суд в решении указал на то, что в соответствии с абз. 6 ст. 333 НК РФ переоценке подлежат лишь обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте по второй части РЕПО, когда доходы (расходы) по операциям РЕПО рассматриваются в соответствии с пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами. Суммы такой переоценки были учтены банком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается данными проверки и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что банком должны учитываться также и суммы переоценки требований (обязательств) по денежным средствам в иностранной валюте, возникших в рамках осуществления сделок РЕПО, доходы (расходы) по которым на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по размещенным (привлеченным) денежным средствам.
Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 420-фЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ст. 333 НК РФ, которая дополнена новым абз. следующего содержания: "Обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте по возврату (получению) привлеченных (размещенных) средств в случаях, если доходы (расходы) по операции РЕПО признаются в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 282 настоящего Кодекса как проценты по размещенным (привлеченным) средствам, подлежат переоценке, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации", Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2015 г.
Пунктом 6 ст. 5 Закона N 420-ФЗ прямо установлено, "что для целей налогообложения прибыли при определении доходов и расходов в виде переоценки обязательств (требований) по операциям РЕПО, первая часть которых исполнена до 1 января 2015 года и которые указаны в части седьмой статьи 333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), налогоплательщиком применяется порядок определения налоговой базы по указанным в настоящей части операциям, который применялся им в период до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Перерасчет налоговой базы за прошедшие налоговые периоды по налогу на прибыль организаций не производится".
Таким образом, Закон N 420-ФЗ прямо указывает на запрет распространения указанной нормы на правоотношения (сделки), совершенные до 01.01.2015.
Кроме того, по обязательствам (требованиям), относящимся к проверяемому периоду, банк руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенных в письмах от 21 мая 2010 г. N 03-03-06/2/95 и от 29 декабря 2010 г. N 03-03-06/2/223, в которых прямо указано на переоценку по денежным средствам в иностранной валюте лишь в тех случаях, когда доходы (расходы) на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению специальные нормы в отношении ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО, предусмотренное ст. 333 НК РФ. Абз. 6 ст. 333 НК РФ установлены случаи, при которых обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте подлежат переоценке. Оснований в остальных случаях руководствоваться общими нормами НК РФ не имеется. Кроме того, надлежит учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором. При этом ни Налоговый кодекс, ни нормативно-правовые акты не рассматривают сделки РЕПО в качестве операций по предоставлению займа. Положения п. п. 3, 4 ст. 282 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не отождествляют сделки РЕПО с операциями по выдаче (или получению) займов: в этой статье лишь описан особый порядок признания доходов и расходов от указанных операций для целей Налогового кодекса.
Обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии и после исполнения первой части РЕПО. В балансе банка требования и обязательства по первой части РЕПО не отражаются, т.к. они уже исполнены и, соответственно находят отражения только требования и обязательства по второй части РЕПО. Налогооблагаемая база по итогам сделки РЕПО определяется на дату завершения второй части сделки (либо на отчетную дату), исходя из экономической сущности сделки РЕПО как процент за пользование имуществом. Таким образом, заключив договор и исполнив первую часть сделки, у банка в зависимости от вида РЕПО (прямое либо обратное) возникают либо обязательства (при привлечении денежных средств), либо требования (при размещении денежных средств) по выкупу ценных бумаг, т.е. по второй части РЕПО по обратному выкупу ценных бумаг. При этом банк, руководствуясь специальным регулированием, предусмотренным ст. 333 НК РФ, правомерно исключал суммы переоценки требований и обязательств в тех случаях, когда доходы (расходы) на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по размещенным (привлеченным) денежным средствам.
Учитывая, изложенное следует признать, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменению решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-15618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15618/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-15618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ильинцева Е.Н. - доверенность от 24.09.2013 N 683
от ответчика (должника): 1) Лебедева И.А. - доверенность от 03.07.2014
Волкова А.А. - доверенность от 18.06.2014
Половинкина О.Е. - доверенность от 15.08.2014
Мистириков В.В. - доверенность от 22.09.2014
2) Мистириков В.В. - доверенность от 26.082014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2014) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-15618/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ОАО "Банк Уралсиб"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Федеральной налоговой службы
о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА_4-9/22617@ в части: выводов налогового органа по подпункту 1.1 пункта 1 решения; выводов налогового органа по подпункту 1.2 пункта 1 решения; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 893584 руб. 69 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 25309086 руб.
установил:
- Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@ в части: - выводов налогового органа по подпункту 1.1 пункта 1 решения;
- - выводов налогового органа по подпункту 1.2 пункта 1 решения;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 893584 руб. 69 коп.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 25309086 руб.
Решением суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@ в части: выводов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по подпункту 1.2 пункта 1 решения; привлечения открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 2 530 909 руб. В остальной части требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части признания недействительным подпункта 1.2 пункта 1 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 16.08.2013 N 03-38/18-30 в редакции решения ФНС России от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции и ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 16.07.2013 N 03-37/18-14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 16.08.2013 N 03-38/18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), согласно которому установлено исчисление банком в завышенном размере налогов в сумме 243011602 руб., банку доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 274871345 руб., банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 25457278 руб., начислены пени в общей сумме 961786 руб. 66 коп.
Кроме того, банку предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет в общей сумме 706120 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога, а также представить сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка от 18.09.2013 N 20676 Федеральной налоговой службой было принято решение от 16.12.2013 N СА-4-9/22617@, согласно которому решение инспекции от 16.08.2013 N 03-38/18-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода, изложенного в пункте 1.3 решения, о занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ценными бумагами за 2011 год на 139106400 руб.
По подпункту 1.2 пункта 1 решения инспекции.
В пункте 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что банком в нарушение положений пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и расходов не учтены суммы положительной и отрицательной переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, что привело к завышению налоговой базы за 2010 год в размере 11996243 руб. 13 коп. и занижению налоговой базы за 2011 год в размере 32441711 руб.
Инспекция полагает, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 250 и подп. 5 п. 1 ст. 265, ст. ст. 282, 333 НК РФ, устанавливающих, по мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по переоценке денежных средств, номинированных в иностранной валюте, привлеченных (размещенных) по сделкам РЕПО.
Арбитражный суд в решении указал на то, что в соответствии с абз. 6 ст. 333 НК РФ переоценке подлежат лишь обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте по второй части РЕПО, когда доходы (расходы) по операциям РЕПО рассматриваются в соответствии с пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами. Суммы такой переоценки были учтены банком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается данными проверки и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, налоговый орган полагает, что банком должны учитываться также и суммы переоценки требований (обязательств) по денежным средствам в иностранной валюте, возникших в рамках осуществления сделок РЕПО, доходы (расходы) по которым на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по размещенным (привлеченным) денежным средствам.
Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 420-фЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ст. 333 НК РФ, которая дополнена новым абз. следующего содержания: "Обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте по возврату (получению) привлеченных (размещенных) средств в случаях, если доходы (расходы) по операции РЕПО признаются в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 282 настоящего Кодекса как проценты по размещенным (привлеченным) средствам, подлежат переоценке, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации", Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2015 г.
Пунктом 6 ст. 5 Закона N 420-ФЗ прямо установлено, "что для целей налогообложения прибыли при определении доходов и расходов в виде переоценки обязательств (требований) по операциям РЕПО, первая часть которых исполнена до 1 января 2015 года и которые указаны в части седьмой статьи 333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), налогоплательщиком применяется порядок определения налоговой базы по указанным в настоящей части операциям, который применялся им в период до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Перерасчет налоговой базы за прошедшие налоговые периоды по налогу на прибыль организаций не производится".
Таким образом, Закон N 420-ФЗ прямо указывает на запрет распространения указанной нормы на правоотношения (сделки), совершенные до 01.01.2015.
Кроме того, по обязательствам (требованиям), относящимся к проверяемому периоду, банк руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенных в письмах от 21 мая 2010 г. N 03-03-06/2/95 и от 29 декабря 2010 г. N 03-03-06/2/223, в которых прямо указано на переоценку по денежным средствам в иностранной валюте лишь в тех случаях, когда доходы (расходы) на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по займу, предоставленному (полученному) ценными бумагами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению специальные нормы в отношении ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО, предусмотренное ст. 333 НК РФ. Абз. 6 ст. 333 НК РФ установлены случаи, при которых обязательства (требования) по денежным средствам в иностранной валюте подлежат переоценке. Оснований в остальных случаях руководствоваться общими нормами НК РФ не имеется. Кроме того, надлежит учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором. При этом ни Налоговый кодекс, ни нормативно-правовые акты не рассматривают сделки РЕПО в качестве операций по предоставлению займа. Положения п. п. 3, 4 ст. 282 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не отождествляют сделки РЕПО с операциями по выдаче (или получению) займов: в этой статье лишь описан особый порядок признания доходов и расходов от указанных операций для целей Налогового кодекса.
Обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии и после исполнения первой части РЕПО. В балансе банка требования и обязательства по первой части РЕПО не отражаются, т.к. они уже исполнены и, соответственно находят отражения только требования и обязательства по второй части РЕПО. Налогооблагаемая база по итогам сделки РЕПО определяется на дату завершения второй части сделки (либо на отчетную дату), исходя из экономической сущности сделки РЕПО как процент за пользование имуществом. Таким образом, заключив договор и исполнив первую часть сделки, у банка в зависимости от вида РЕПО (прямое либо обратное) возникают либо обязательства (при привлечении денежных средств), либо требования (при размещении денежных средств) по выкупу ценных бумаг, т.е. по второй части РЕПО по обратному выкупу ценных бумаг. При этом банк, руководствуясь специальным регулированием, предусмотренным ст. 333 НК РФ, правомерно исключал суммы переоценки требований и обязательств в тех случаях, когда доходы (расходы) на основании пп. 3, 4 ст. 282 НК РФ рассматриваются как проценты по размещенным (привлеченным) денежным средствам.
Учитывая, изложенное следует признать, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменению решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-15618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)