Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: За ответчиком была зарегистрирована доля на земельный участок, в связи с частичной уплатой суммы налога, с целью урегулирования досудебного порядка ему было выставлено требование об уплате налога, однако требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 88 357 руб. 50 коп., пени в размере 8 639 руб. 48 коп. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - К., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
В обоснование требований указывается, что за ответчиком в 2011 году была зарегистрирована 1/2 доля на земельный участок, с кадастровым номером..... В связи с частичной уплатой суммы налога, с целью урегулирования досудебного порядка, ему было выставлено требование об уплате налога в размере 88357 руб. 50 коп., пени 291 руб. 59 коп. Однако требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит об отмене решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом срока о предъявлении требования о взыскании налога, поскольку судебный приказ, а также определение об отмене судебного приказа были предоставлены инспекции несвоевременно. Считает справочный лист гражданского дела недопустимым доказательством направления судебной корреспонденции.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом по делу установлено, что З. в 2011 году являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
Налоговым уведомлением N 376778 без указания даты формирования З. был начислен земельный налог на указанный участок в сумме 99827 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты земельного налога 28 ноября 2012 года в адрес ответчика направлено требование N 21972 об уплате налога в размере 88357 руб. 50 коп. и пеней в сумме 291 руб. 59 коп. в срок до 18 декабря 2013 года. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
07 июня 2013 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога за 2011 год в размере 86405 руб. 14 коп. и пени 291 руб. 59 коп.
В этот же день исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского района и города Нижнекамска - мировым судьей судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога за 2011 год в размере 86405 руб. 14 коп. и пени 291 руб. 59 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского района и города Нижнекамска - мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 3 июля 2013 года судебный приказ отменен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год и пеней, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом первой инстанции, определение мирового судьи от 3 июля 2013 года об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган в день его вынесения, что подтверждается содержащимися в справочном листе дела данными, которые налоговым органом не опровергнуты.
Заявление же в суд налоговым органом предъявлено лишь 14 января 2015 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока со ссылкой на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 3 июля 2013 года не было получено своевременно, без предоставления надлежащих доказательств тому, основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, не является, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов, налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с ответчика налога.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о реальной возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока.
При этом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5892/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: За ответчиком была зарегистрирована доля на земельный участок, в связи с частичной уплатой суммы налога, с целью урегулирования досудебного порядка ему было выставлено требование об уплате налога, однако требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5892/2015
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре П.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к З. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 88 357 руб. 50 коп., пени в размере 8 639 руб. 48 коп. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - К., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к З. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
В обоснование требований указывается, что за ответчиком в 2011 году была зарегистрирована 1/2 доля на земельный участок, с кадастровым номером..... В связи с частичной уплатой суммы налога, с целью урегулирования досудебного порядка, ему было выставлено требование об уплате налога в размере 88357 руб. 50 коп., пени 291 руб. 59 коп. Однако требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит об отмене решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом срока о предъявлении требования о взыскании налога, поскольку судебный приказ, а также определение об отмене судебного приказа были предоставлены инспекции несвоевременно. Считает справочный лист гражданского дела недопустимым доказательством направления судебной корреспонденции.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом по делу установлено, что З. в 2011 году являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
Налоговым уведомлением N 376778 без указания даты формирования З. был начислен земельный налог на указанный участок в сумме 99827 руб. 50 коп.
С учетом частичной оплаты земельного налога 28 ноября 2012 года в адрес ответчика направлено требование N 21972 об уплате налога в размере 88357 руб. 50 коп. и пеней в сумме 291 руб. 59 коп. в срок до 18 декабря 2013 года. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
07 июня 2013 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога за 2011 год в размере 86405 руб. 14 коп. и пени 291 руб. 59 коп.
В этот же день исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского района и города Нижнекамска - мировым судьей судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога за 2011 год в размере 86405 руб. 14 коп. и пени 291 руб. 59 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского района и города Нижнекамска - мирового судьи судебного участка N 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 3 июля 2013 года судебный приказ отменен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год и пеней, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом первой инстанции, определение мирового судьи от 3 июля 2013 года об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган в день его вынесения, что подтверждается содержащимися в справочном листе дела данными, которые налоговым органом не опровергнуты.
Заявление же в суд налоговым органом предъявлено лишь 14 января 2015 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока со ссылкой на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 3 июля 2013 года не было получено своевременно, без предоставления надлежащих доказательств тому, основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, не является, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов, налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с ответчика налога.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о реальной возможности у налогового органа обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока.
При этом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)