Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-10926/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", ОГРН 1098606000250, ИНН 8606013309 (далее - ООО "Гарант+", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к Инспекции
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 58 от 30.09.2013 недействительным в части неприменения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций. Кроме того, Общество просило применить смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции в 12 раз.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС N 2 по ХМАО - Югре о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2013 N 58 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 152 286 руб.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства. По мнению суда первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, в настоящем случае являются признание налогоплательщиком своей вины в совершении налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, а также отсутствие у него задолженности по уплате налога. Суд первой инстанции указал, что учет данных обстоятельств в соответствии с принципом соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем позволяет снизить размер наказания более, чем это сделано Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, признание Обществом своей вины не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика и являющегося основанием для снижения размера штрафных санкций. Инспекция также отметила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий неперечисления налога на доходы физических лиц не соответствует действительности, поскольку в результате такого бездействия налогоплательщика суммы соответствующего налога своевременно не поступили в бюджет, а также то, что выявленное в рассматриваемом случае нарушение не может быть признано совершенным впервые, поскольку Общество совершало аналогичные правонарушения и ранее (в 2010-2012 годах). Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказан факт того, что ООО "Гарант+" находится в тяжелом материальном положении.
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. МИФНС N 2 по ХМАО - Югре до начала судебного заседания представила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника МИФНС N 2 по ХМАО - Югре от 10.06.2013 N 58 (т. 1 л.д. 10) в период с 10.06.2013 по 08.08.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гарант+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2013 N 58, в котором предложено:
- - начислить ООО "Гарант+" пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 864 891 руб. 32 коп.;
- - привлечь ООО "Гарант+" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное неудержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011, 2012 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (т. 1 л.д. 11-21).
По результатам изучения материалов проведенной проверки МИФНС N 2 по ХМАО - Югре вынесла решение от 30.09.2013 N 58 о привлечении ООО "Гарант+" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 456 858 руб. 26 коп., в соответствии с указанным решением Обществу также предложено уплатить пени в сумме 864 891 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 25-35).
Основанием для начисления Обществу сумм штрафа и пени послужил установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2 897 345 руб. 62 коп., а также факт неперечисления сумм НДФЛ с дивидендов за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1 671 237 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 1 л.д. 38-39), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 2 по ХМАО - Югре оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-37).
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 N 58 в части наложения на ООО "Гарант+" штрафа по статье 123 НК РФ в размере 456 858 руб. 26 коп. не учитывает имеющиеся в настоящем случае смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
21.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем обжалуется решение Инспекции о привлечении ООО "Гарант+" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере 456 858 руб. 26 коп., рассчитанного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и уменьшенного в 2 раза по сравнению с размером штрафной санкции, подлежащей назначению в соответствии с санкцией нормы статьи 123 НК РФ в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, в связи с недостаточным, по мнению налогоплательщика, снижением размера штрафа (см. стр. 14 решения Инспекции N 58 от 30.09.2013 - т. 1 оборотная сторона л.д. 14).
При этом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций до 152 286 руб., поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа до 152 286 руб. по следующим основаниям.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, признание своей вины в совершении налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по уплате налога) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о систематическом нарушении заявителем требований налогового законодательства и о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является повторным, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение.
Между тем, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа или решение суда, которым подтверждался бы факт совершения Обществом аналогичного выявленному в рассматриваемом случае правонарушения в течение двенадцати месяцев, предшествующих вынесению решения N 58 от 30.09.2013.
Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций до 152 286 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-10926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 08АП-3802/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10926/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 08АП-3802/2014
Дело N А75-10926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-10926/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", ОГРН 1098606000250, ИНН 8606013309 (далее - ООО "Гарант+", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к Инспекции
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 58 от 30.09.2013 недействительным в части неприменения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций. Кроме того, Общество просило применить смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции в 12 раз.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС N 2 по ХМАО - Югре о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2013 N 58 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 152 286 руб.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства. По мнению суда первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, в настоящем случае являются признание налогоплательщиком своей вины в совершении налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, а также отсутствие у него задолженности по уплате налога. Суд первой инстанции указал, что учет данных обстоятельств в соответствии с принципом соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем позволяет снизить размер наказания более, чем это сделано Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, признание Обществом своей вины не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика и являющегося основанием для снижения размера штрафных санкций. Инспекция также отметила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий неперечисления налога на доходы физических лиц не соответствует действительности, поскольку в результате такого бездействия налогоплательщика суммы соответствующего налога своевременно не поступили в бюджет, а также то, что выявленное в рассматриваемом случае нарушение не может быть признано совершенным впервые, поскольку Общество совершало аналогичные правонарушения и ранее (в 2010-2012 годах). Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказан факт того, что ООО "Гарант+" находится в тяжелом материальном положении.
Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. МИФНС N 2 по ХМАО - Югре до начала судебного заседания представила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника МИФНС N 2 по ХМАО - Югре от 10.06.2013 N 58 (т. 1 л.д. 10) в период с 10.06.2013 по 08.08.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гарант+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2013 N 58, в котором предложено:
- - начислить ООО "Гарант+" пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 864 891 руб. 32 коп.;
- - привлечь ООО "Гарант+" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное неудержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011, 2012 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (т. 1 л.д. 11-21).
По результатам изучения материалов проведенной проверки МИФНС N 2 по ХМАО - Югре вынесла решение от 30.09.2013 N 58 о привлечении ООО "Гарант+" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 456 858 руб. 26 коп., в соответствии с указанным решением Обществу также предложено уплатить пени в сумме 864 891 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 25-35).
Основанием для начисления Обществу сумм штрафа и пени послужил установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2 897 345 руб. 62 коп., а также факт неперечисления сумм НДФЛ с дивидендов за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1 671 237 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 1 л.д. 38-39), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 2 по ХМАО - Югре оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-37).
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 N 58 в части наложения на ООО "Гарант+" штрафа по статье 123 НК РФ в размере 456 858 руб. 26 коп. не учитывает имеющиеся в настоящем случае смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
21.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем обжалуется решение Инспекции о привлечении ООО "Гарант+" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере 456 858 руб. 26 коп., рассчитанного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и уменьшенного в 2 раза по сравнению с размером штрафной санкции, подлежащей назначению в соответствии с санкцией нормы статьи 123 НК РФ в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, в связи с недостаточным, по мнению налогоплательщика, снижением размера штрафа (см. стр. 14 решения Инспекции N 58 от 30.09.2013 - т. 1 оборотная сторона л.д. 14).
При этом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций до 152 286 руб., поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа до 152 286 руб. по следующим основаниям.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, признание своей вины в совершении налоговых правонарушений, отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по уплате налога) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о систематическом нарушении заявителем требований налогового законодательства и о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является повторным, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение.
Между тем, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа или решение суда, которым подтверждался бы факт совершения Обществом аналогичного выявленному в рассматриваемом случае правонарушения в течение двенадцати месяцев, предшествующих вынесению решения N 58 от 30.09.2013.
Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций до 152 286 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по делу N А75-10926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)