Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Саперовой Н.П. по доверенности от 31.12.2014, Даниловой Е.Ю. по доверенности от 12.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года по делу N А44-7772/2014 (судья Максимова Л.А.),
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15-16/3 от 25.06.2014 в части установления факта неуплаты налога на прибыль от деятельности кафе "Маина" за 2011 год в сумме 341 805 руб., за 2012 год - в сумме 257 166 руб., в части соответствующих доначислений налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что представленные Обществом доказательства не подтверждают соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 15-16/3 от 25.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 883 998 руб. (том 1, листы 49 - 69).
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о необоснованным включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытков от деятельности кафе "Маина", поскольку Общество не доказало соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Общество, основным видом деятельности которого является транспортирование по трубопроводам газа, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, в 2011 - 2012 годах имело на своем балансе структурное подразделение - кафе (столовую) "Маина", располагавшееся внутри огражденной территории Общества с ограниченным доступом посредством пропускного режима и обслуживавшее работников Общества и сторонних лиц.
Заявитель в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учел убыток от деятельности кафе "Маина" в общей сумме 2 994 858 руб., в том числе, за 2011 год - 1 709 026 руб., за 2012 год - 1 285 832 руб.
Считая, что им соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял довод Общества об отсутствии специализированных организаций, осуществляющих деятельность в аналогичных условиях, показатели деятельности которых можно было бы соотнести с показателями деятельности Общества в целях применения статьи 275.1 НК РФ, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08 (далее - Постановление N 7841/08), пришел к выводу о правомерности признания им убытка для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).
Инспекцией не оспаривается, что Общество расположено на окраине города Великого Новгорода в рабочей зоне; кафе "Майна" расположено на территории предприятия так, что доступ к нему затруднен: необходимо преодолеть некоторое расстояние по территории организации; в кафе не производится торговля спиртными напитками. Как пояснили представители Общества в апелляционном суде, время работы кафе установлено в соответствии с временем работы предприятия: с 08 час. до 17 час., расстояние от остановки общественного транспорта до предприятия можно преодолеть не менее, чем за 15 - 20 мин.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных отличий в условиях оказания услуг кафе "Майна" и специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания на территории муниципального образования по месту нахождения Общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7841/08, отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированной организации, сведения о деятельности которой можно было бы использовать в целях применения статьи 275.1 НК РФ, не должно ставить налогоплательщика в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.
В данном случае доказательств осуществления Обществом расходов по содержанию кафе "Майна", не отвечающих требованиям указанной статьи, Инспекцией не представлено.
Отказывая в признании для целей налогообложения убытка от деятельности кафе "Майна", Инспекция исходила из невыполнения Обществом первых двух условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
Заявитель в подтверждение выполнения им этих условий представило сведения о стоимости блюд, реализуемых в столовой ООО "МПАТП-1" и столовой-кафе ООО "Миллениум", из которых следует, что стоимость услуг Общества соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых данными организациями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания.
Также Общество представило сведения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (НОВГОРОДСТАТ), подтверждающие экономическую обоснованность затрат Общества по кафе "Майна", поскольку Общество закупало сырье для производства блюд по ценам, не выше цен, сложившихся в Великом Новгороде (том 2, листы 130 - 134), и экономическую обоснованность и соотносимость сформированной Обществом стоимости реализуемой продукции.
Данные доказательства не приняты Инспекцией, поскольку в отношении ООО "МПАТП-1" и ООО "Миллениум" не представлены данные о расходах этих организаций, условиях оказания услуг, ООО "МПАТП-1" не является специализированной организацией, использование усредненных показателей из информации Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (НОВГОРОДСТАТ) недопустимо.
Как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на недостаточности представленных Обществом документов, Инспекция формально подошла к отказу Обществу в реализации права признания убытка для целей налогообложения, не изучив наличие либо отсутствие специализированных организаций общественного питания в доступной отдаленности, не проанализировав затраты Общества на содержание кафе и не устанавливая их соотносимость с затратами каких-либо специализированных предприятий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7841/08, доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, обязан налогоплательщик, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы. Доказать соблюдение таких условий налогоплательщик обязан путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что у нее нет необходимости собирать доказательства, содержащие сведения о показателях деятельности специализированных организаций в сфере общественного питания.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом правомерно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года по делу N А44-7772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7772/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А44-7772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Саперовой Н.П. по доверенности от 31.12.2014, Даниловой Е.Ю. по доверенности от 12.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года по делу N А44-7772/2014 (судья Максимова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15-16/3 от 25.06.2014 в части установления факта неуплаты налога на прибыль от деятельности кафе "Маина" за 2011 год в сумме 341 805 руб., за 2012 год - в сумме 257 166 руб., в части соответствующих доначислений налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что представленные Обществом доказательства не подтверждают соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 15-16/3 от 25.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 883 998 руб. (том 1, листы 49 - 69).
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о необоснованным включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытков от деятельности кафе "Маина", поскольку Общество не доказало соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Общество, основным видом деятельности которого является транспортирование по трубопроводам газа, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, в 2011 - 2012 годах имело на своем балансе структурное подразделение - кафе (столовую) "Маина", располагавшееся внутри огражденной территории Общества с ограниченным доступом посредством пропускного режима и обслуживавшее работников Общества и сторонних лиц.
Заявитель в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учел убыток от деятельности кафе "Маина" в общей сумме 2 994 858 руб., в том числе, за 2011 год - 1 709 026 руб., за 2012 год - 1 285 832 руб.
Считая, что им соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял довод Общества об отсутствии специализированных организаций, осуществляющих деятельность в аналогичных условиях, показатели деятельности которых можно было бы соотнести с показателями деятельности Общества в целях применения статьи 275.1 НК РФ, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08 (далее - Постановление N 7841/08), пришел к выводу о правомерности признания им убытка для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).
Инспекцией не оспаривается, что Общество расположено на окраине города Великого Новгорода в рабочей зоне; кафе "Майна" расположено на территории предприятия так, что доступ к нему затруднен: необходимо преодолеть некоторое расстояние по территории организации; в кафе не производится торговля спиртными напитками. Как пояснили представители Общества в апелляционном суде, время работы кафе установлено в соответствии с временем работы предприятия: с 08 час. до 17 час., расстояние от остановки общественного транспорта до предприятия можно преодолеть не менее, чем за 15 - 20 мин.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных отличий в условиях оказания услуг кафе "Майна" и специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания на территории муниципального образования по месту нахождения Общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7841/08, отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированной организации, сведения о деятельности которой можно было бы использовать в целях применения статьи 275.1 НК РФ, не должно ставить налогоплательщика в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.
В данном случае доказательств осуществления Обществом расходов по содержанию кафе "Майна", не отвечающих требованиям указанной статьи, Инспекцией не представлено.
Отказывая в признании для целей налогообложения убытка от деятельности кафе "Майна", Инспекция исходила из невыполнения Обществом первых двух условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.
Заявитель в подтверждение выполнения им этих условий представило сведения о стоимости блюд, реализуемых в столовой ООО "МПАТП-1" и столовой-кафе ООО "Миллениум", из которых следует, что стоимость услуг Общества соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых данными организациями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания.
Также Общество представило сведения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (НОВГОРОДСТАТ), подтверждающие экономическую обоснованность затрат Общества по кафе "Майна", поскольку Общество закупало сырье для производства блюд по ценам, не выше цен, сложившихся в Великом Новгороде (том 2, листы 130 - 134), и экономическую обоснованность и соотносимость сформированной Обществом стоимости реализуемой продукции.
Данные доказательства не приняты Инспекцией, поскольку в отношении ООО "МПАТП-1" и ООО "Миллениум" не представлены данные о расходах этих организаций, условиях оказания услуг, ООО "МПАТП-1" не является специализированной организацией, использование усредненных показателей из информации Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (НОВГОРОДСТАТ) недопустимо.
Как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на недостаточности представленных Обществом документов, Инспекция формально подошла к отказу Обществу в реализации права признания убытка для целей налогообложения, не изучив наличие либо отсутствие специализированных организаций общественного питания в доступной отдаленности, не проанализировав затраты Общества на содержание кафе и не устанавливая их соотносимость с затратами каких-либо специализированных предприятий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7841/08, доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, обязан налогоплательщик, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы. Доказать соблюдение таких условий налогоплательщик обязан путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что у нее нет необходимости собирать доказательства, содержащие сведения о показателях деятельности специализированных организаций в сфере общественного питания.
При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом правомерно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2015 года по делу N А44-7772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)