Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Зырянова Д.В., действующего по доверенности от 10.04.2015 N 014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" Свитнева Б.С., действующего по доверенности от 15.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
на определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 21 мая 2015 года по делу N А57-2381/2013 (судья Штремплер М.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
о взыскании судебных расходов в сумме 242 761 рубля, связанных с рассмотрением дела N А57-2381/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
о взыскании неосновательного обогащения,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") судебных расходов по делу N А57-2381/2013 в сумме 242 761 руб., в том числе 166 170 руб. - сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги, 24 830 руб. - оплата налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, 51 761 руб. - оплата страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Определением суда от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Лотос" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, оплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано.
ООО "Лотос" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Гео Траст Сервис" во взыскании судебных расходов.
ООО "Гео Траст Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 с ООО "Лотос" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору от 14.08.2012 N 300 за выполненные работы за период с 26.10.2012 по 25.11.2012 по капитальному ремонту скважины N 126 Урожайной площади по акту о приемке выполненных работ N 86 от 07.12.2012 в размере 3 218 442 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2012 N 86 в размере 321 844 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 80 в размере 24 054 руб. 98 коп. за период с 05.10.2012 по 10.12.2012 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 821 руб. 70 коп. В остальной части иска ООО "Гео Траст Сервис" производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Встречные исковые требования ООО "Лотос" к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 917 руб. 08 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.
03 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании с ООО "Лотос" судебных расходов по делу N А57-2381/2013 в сумме 242 761 руб., в том числе 166 170 руб. - сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги, 24 830 руб. - оплата налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, 51 761 руб. - оплата страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В качестве доказательств произведенных затрат ООО "Гео Траст Сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013 N 350, заключенный между ООО "Гео Траст Сервис" (заказчик) и Мальцевой Ириной Геннадьевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки (пени), судебных и иных расходов с ООО "Лотос" по делу, связанному с взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2012 N 300, дополнительному соглашению к договору, в том числе: судебное представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику должного (в порядке искового производства). Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета стоимости оказанных услуг согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения за вычетом НДФЛ производится заказчиком в течение двух месяцев с даты утверждения заказчиком окончательного отчета исполнителя о проделанной работе на основании акта сдачи-приемки услуг (по форме Т-73) (т. 7 л.д. 18-21).
В подтверждение оказания по договору от 11.02.2013 N 350 услуг и их оплаты ООО "Гео Траст Сервис" представлены: акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, платежное поручение от 30.01.2015 N 173 на сумму 166 170 руб. (т. 7 л.д. 22-23).
Участие представителя ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г. по доверенности от 08.02.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 06.03.2014, от 08.04.2014 и аудиозаписью судебных заседаний (т. 6 л.д. 37-38, 87-88). Участие представителя ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г. по доверенности от 08.02.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 23.07.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т. 6 л.д. 165).
Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Гео Траст Сервис" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В удовлетворении требований о включении в сумму понесенных расходов оплаты налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной. Определение суда в указанной части не обжалуется.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Гео Траст Сервис" в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей.
Согласно апелляционной жалобе, ООО "Лотос" считает, что судом не правильно определен размер выполненных представителем ООО "Гео Траст Сервис" работ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Лотос", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ООО "Гео Траст Сервис" является завышенной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 166 170 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 100 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в сумму 166 170 рублей оценено выполнение работ: подробная (устная/письменная) консультация с изучением представленных документов (договоров, переписки); подготовка искового заявления, полного пакета документов, обосновывающих иск, направление в суд; подготовка отзыва на встречное исковое заявление, полного пакета документов к отзыву на исковое заявление, направление в суд; составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, возражений) по делу в суд первой инстанции (8 документов); изучение и правовая экспертиза (устная/письменная) документов (ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, возражений), предоставленных ответчиком в суде первой инстанции; изучение и правовая экспертиза (устная/письменная) документов, предоставленных экспертными организациями; участие в судебном заседании первой инстанции (2 судебных заседания); участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 судебное заседание); составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд, подготовка полного пакета документов к жалобе (отзыву), направление в суд апелляционной инстанции (2 документа).
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ООО "Гео Траст Сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 100 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО "Лотос" о том, что услуги по подготовке искового заявления, полного пакета документов, обосновывающих иск, направление в суд, в сумме 30 000 рублей, не подлежат оплате, поскольку исковое заявление подписано другим представителем ООО "Гео Траст Сервис". Факт подписания искового заявления Лавриным Р.В. не свидетельствует о том, что оно составлено не представителем истца ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г.
Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, заявитель имеет возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судебных расходов в связи с несоответствием фактически оказанных услуг акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, не принимается судебной коллегией, ввиду снижения заявленной суммы судебных расходов до 100 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 по делу N А57-2381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 12АП-6511/2015 ПО ДЕЛУ N А57-2381/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А57-2381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Зырянова Д.В., действующего по доверенности от 10.04.2015 N 014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" Свитнева Б.С., действующего по доверенности от 15.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
на определение Арбитражного суда Саратовской области о возмещении судебных расходов от 21 мая 2015 года по делу N А57-2381/2013 (судья Штремплер М.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
о взыскании судебных расходов в сумме 242 761 рубля, связанных с рассмотрением дела N А57-2381/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, ОГРН 1077847117952, ИНН 7839353218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") судебных расходов по делу N А57-2381/2013 в сумме 242 761 руб., в том числе 166 170 руб. - сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги, 24 830 руб. - оплата налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, 51 761 руб. - оплата страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Определением суда от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Лотос" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, оплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано.
ООО "Лотос" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Гео Траст Сервис" во взыскании судебных расходов.
ООО "Гео Траст Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 с ООО "Лотос" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору от 14.08.2012 N 300 за выполненные работы за период с 26.10.2012 по 25.11.2012 по капитальному ремонту скважины N 126 Урожайной площади по акту о приемке выполненных работ N 86 от 07.12.2012 в размере 3 218 442 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2012 N 86 в размере 321 844 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 80 в размере 24 054 руб. 98 коп. за период с 05.10.2012 по 10.12.2012 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 821 руб. 70 коп. В остальной части иска ООО "Гео Траст Сервис" производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Встречные исковые требования ООО "Лотос" к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 197 917 руб. 08 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.
03 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании с ООО "Лотос" судебных расходов по делу N А57-2381/2013 в сумме 242 761 руб., в том числе 166 170 руб. - сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги, 24 830 руб. - оплата налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, 51 761 руб. - оплата страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В качестве доказательств произведенных затрат ООО "Гео Траст Сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013 N 350, заключенный между ООО "Гео Траст Сервис" (заказчик) и Мальцевой Ириной Геннадьевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки (пени), судебных и иных расходов с ООО "Лотос" по делу, связанному с взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2012 N 300, дополнительному соглашению к договору, в том числе: судебное представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику должного (в порядке искового производства). Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета стоимости оказанных услуг согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения за вычетом НДФЛ производится заказчиком в течение двух месяцев с даты утверждения заказчиком окончательного отчета исполнителя о проделанной работе на основании акта сдачи-приемки услуг (по форме Т-73) (т. 7 л.д. 18-21).
В подтверждение оказания по договору от 11.02.2013 N 350 услуг и их оплаты ООО "Гео Траст Сервис" представлены: акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, платежное поручение от 30.01.2015 N 173 на сумму 166 170 руб. (т. 7 л.д. 22-23).
Участие представителя ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г. по доверенности от 08.02.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 06.03.2014, от 08.04.2014 и аудиозаписью судебных заседаний (т. 6 л.д. 37-38, 87-88). Участие представителя ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г. по доверенности от 08.02.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 23.07.2014 и аудиозаписью судебного заседания (т. 6 л.д. 165).
Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Гео Траст Сервис" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В удовлетворении требований о включении в сумму понесенных расходов оплаты налога на доходы физических лиц в связи с выполнением функций налогового агента, оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной. Определение суда в указанной части не обжалуется.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Гео Траст Сервис" в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей.
Согласно апелляционной жалобе, ООО "Лотос" считает, что судом не правильно определен размер выполненных представителем ООО "Гео Траст Сервис" работ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Лотос", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу ООО "Гео Траст Сервис" является завышенной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 166 170 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 100 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в сумму 166 170 рублей оценено выполнение работ: подробная (устная/письменная) консультация с изучением представленных документов (договоров, переписки); подготовка искового заявления, полного пакета документов, обосновывающих иск, направление в суд; подготовка отзыва на встречное исковое заявление, полного пакета документов к отзыву на исковое заявление, направление в суд; составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, возражений) по делу в суд первой инстанции (8 документов); изучение и правовая экспертиза (устная/письменная) документов (ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, возражений), предоставленных ответчиком в суде первой инстанции; изучение и правовая экспертиза (устная/письменная) документов, предоставленных экспертными организациями; участие в судебном заседании первой инстанции (2 судебных заседания); участие в судебном заседании апелляционной инстанции (1 судебное заседание); составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд, подготовка полного пакета документов к жалобе (отзыву), направление в суд апелляционной инстанции (2 документа).
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ООО "Гео Траст Сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 100 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО "Лотос" о том, что услуги по подготовке искового заявления, полного пакета документов, обосновывающих иск, направление в суд, в сумме 30 000 рублей, не подлежат оплате, поскольку исковое заявление подписано другим представителем ООО "Гео Траст Сервис". Факт подписания искового заявления Лавриным Р.В. не свидетельствует о том, что оно составлено не представителем истца ООО "Гео Траст Сервис" Мальцевой И.Г.
Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, заявитель имеет возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.
Доводы апелляционной жалобы о завышении судебных расходов в связи с несоответствием фактически оказанных услуг акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, не принимается судебной коллегией, ввиду снижения заявленной суммы судебных расходов до 100 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 по делу N А57-2381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)