Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" (г. Москва) (далее - общество, заявитель), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-118792/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве от 17.05.2013 N 13-15/204, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.07.2013 N 21-19/066271,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемый эпизод связан с вопросом доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченным "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды) при отрицательной величине чистых активов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная организация "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды), суды признали задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам контролируемой.
Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996), суды признали правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность. При этом, обосновывая правомерность применения инспекцией пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, суды отклонили довод общества о том, что переквалификация процентов в дивиденды противоречит статьям 7, 309 Налогового кодекса и Соглашению от 16.12.1996.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2014 N 305-ЭС14-518 ПО ДЕЛУ N А40-118792/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 305-ЭС14-518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" (г. Москва) (далее - общество, заявитель), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-118792/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве от 17.05.2013 N 13-15/204, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.07.2013 N 21-19/066271,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемый эпизод связан с вопросом доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченным "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды) при отрицательной величине чистых активов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная организация "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды), суды признали задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам контролируемой.
Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996), суды признали правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность. При этом, обосновывая правомерность применения инспекцией пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, суды отклонили довод общества о том, что переквалификация процентов в дивиденды противоречит статьям 7, 309 Налогового кодекса и Соглашению от 16.12.1996.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)