Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2007 года
Дело N А82-12993/2005-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Косовской Маргариты Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 12.09.2006 г. по делу N А82-12993/2005-45
принятое судьей Гусевой Н.А.
по иску Косовской Маргариты Александровны
к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Ритм"
о признании неправомочным общего собрания акционеров и недействительным протокола собрания,
установил:
Косовская Маргарита Александровна (далее - истец Косовская М.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО "Торговый центр "Ритм" (далее - ответчик ЗАО "ТЦ "Ритм") о признании общего собрания акционеров ЗАО "Торговый центр "Ритм" от 27.05.05. неправомочным, признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" от 27.05.05 недействительным и отмене всех решений, принятых на этом собрании.
Исковые требования основаны на статьях 49, 56, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" 27.05.2005 года было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. Кроме того, истец указала, что в состав счетной комиссии были выбраны лица, избранные впоследствии в Совет директоров общества, а также в повестку дня собрания были включены два вопроса, не указанные в сообщении о проведении собрания.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, какие его законные права и интересы нарушены обжалуемым собранием, не представлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая каким процентом акций обладала Косовская М.А. на момент проведения собрания акционеров. Кроме того, истец принимала участие в обжалуемом собрании акционеров, голосовала "за" по всем вопросам, которые были рассмотрены на обжалуемом собрании, в силу чего не обладает правом на обжалование решения указанного собрания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Косовская М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум. В собрании принимали участие акционеры, обладающие 53 акциями, что свидетельствует о его неправомочности.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в повестку дня собрания были внесены два дополнительных вопроса, по которым собрание не вправе было принимать решения, поскольку они не были внесены с соблюдением процедуры и сроков, установленных законом.
По мнению заявителя жалобы, ее исковое требование о признании собрания неправомочным судом не рассмотрено. Более того, собрание акционеров, проведенное в отсутствие кворума, не имеет юридической силы. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела.
Ответчик ЗАО "ТЦ "Ритм" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 27.05.2005 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Торговый центр "Ритм".
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 27.05.2005 года следует, что на собрании присутствовал 21 человек, обладающие в совокупности 88% акций, в том числе, на собрании присутствовала истец Косовская М.А. - на момент проведения собрания, являвшаяся директором ЗАО "ТЦ "Ритм".
Повестка собрания была определена:
1. отчет директора за год о хозяйственной деятельности общества, бухгалтерский отчет за 2004 г., отчет о прибылях и убытках,
2. отчет ревизионной комиссии,
3. Выборы Совета директоров,
4. Выборы ревизора.
Решение по вышеназванным вопросам приняты всеми участниками собрания единогласно.
Кроме того, из текста протокола следует, что Косовская М.А. выступила с предложением принять решение о выделении из состава ЗАО "Торговый центр "Ритм" акционеров магазина N 13, путем передачи им здания магазина N 13 с оборудованием. Одновременно начислить им долю долгов ЗАО "ТЦ "Ритм". Решение по данному вопросу принято единогласно.
За повесткой дня собрания также принято единогласно решение о заключении дополнительного соглашения с предпринимателем Белясовым С.Л. по договору аренды с правом выкупа от 06.05.2005 года по урегулированию сроков оплаты по договору.
Указывая, что собрание 27.05.2005 года не имело кворума, в состав счетной комиссии были выбраны лица, избранные впоследствии в Совет директоров общества, кроме того, на собрании были приняты решения по вопросам, не внесенным в повестку дня собрания, в результате чего были нарушены права истца, истец обратился в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании недействительными ненормативных актов общества, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в общем собрании акционеров, либо голосовал против принятия оспариваемых решений, указанными решениями нарушены их права и законные интересы, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков акционеру.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из представленного в материалы дела учредительного договора ЗАО "ТЦ "Ритм" учредительного договора следует, что уставной капитал общества на момент создания (24.07.98.) состоял из 1650 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция, а всего на момент регистрации общества был сформирован и оплачен в размере 100% в сумме 165000 рублей.
Имеющимся в материалах дела Уставом ЗАО "ТЦ "Ритм" в новой редакции, зарегистрированным 26.11.2004 года, подтверждается, что уставный капитал общества составляет 165 руб., и разделен на 165 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, тогда как в силу статьи 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда на дату государственной регистрации общества.
Подтверждение регистрации акций в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом в нарушение указанной нормы закона, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт отсутствия кворума на собрании 27.05.2005 года.
В соответствии с пунктом 7.6. Устава ЗАО "ТЦ "Ритм" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичное положение содержится в статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако, из представленных материалов не представляется возможным определить наличие кворума либо его отсутствие в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг. Число акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" превышает 50 акционеров.
Представленный истцом в материалы дела реестр акционеров, апелляционный суд считает не допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" заверен не надлежащим лицом - истцом по делу Косовской М.А., не являющейся профессиональным регистратором.
Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В представленном истцом реестре акционеров не указана дата, по состоянию на которую он составлен, кроме того, не указано, имеют ли право поименованные в данном реестре лица право на участие в собрании 27.05.2005 года.
При таких обстоятельствах, представленный истцом реестр акционеров, в котором не указана дата его составления, подписанный Косовской М.А. не содержит информации о лицах, имеющих право голоса на общем собрании акционеров 27.05.2005 года и не является надлежащим доказательством в подтверждение отсутствия кворума на собрании.
Доводы ответчика о том, что на момент проведения собрания 27.05.2005 года 62 акции принадлежали обществу и не участвовали в голосовании, истцом не опровергнуты.
Истец, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 силу которого в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы об отсутствии на собрании акционеров 27.05.2005 года кворума, необходимого для проведения собрания, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В представленном протоколе общего собрания 27.05.2005 года указано, что кворум, необходимый для проведения общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" имеется.
Председателем собрания указан истец Косовская М.А. Протокол, представленный в дело, подписан истцом собственноручно, без замечаний. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Косовской М.А. не оспаривалось.
Однако, из представленного протокола не следует, каким количеством акций обладал каждый из 21 присутствовавших на собрании, лист регистрации участников собрания в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава Общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.
Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; участвовал ли он в проведении оспариваемого собрания и каким образом голосовал по вопросам повестки дня, имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
При этом, основополагающим в данной совокупности факторов, является наличие либо отсутствие обстоятельств, предоставляющий акционеру в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование оспариваемого решения общего собрания акционеров.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" от 27.05.2005 года, поскольку Косовская М.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения указанного собрания, присутствовала на собрании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня собрания, то есть отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Принимая во внимание, что истец Косовская М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решений собрания 27.05.205 года, доводы апелляционной жалобы об избрании на собрании в состав счетной комиссии лиц, избранных впоследствии в Совет директоров общества, а также включение в повестку дня собрания двух вопросов, не указанных в сообщении о проведении собрания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в силу требований статьи 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не являются.
Однако, апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения данного дела связана с невыполнением сторонами, в том числе истцом, процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции проводилась подготовка дела, были истребованы необходимые доказательства.
Несмотря на все требования суда первой инстанции, истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе и по отсутствию кворума, не было представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что судом фактически не было рассмотрено ее требование о признании годового общего собрания неправомочным, апелляционным судом отклоняется в силу юридической несостоятельности.
Исковые требования Косовской М.А. были основаны на нормах пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований об обжаловании решения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.
Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа спорных правоотношений, применительно к указанной норме права, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны истицы, выразившееся в том, что истица являлась председателем собрания 27.05.2005 года, занималась организацией и его проведением, подписывала протокол собрания, имела возможность осуществить подсчет голосов акционеров, присутствовавших на собрании и зафиксировать это установленным законом способом, составить лист регистрации участников собрания, истица формулировала вопросы, включенные в повестку дня собрания, голосовала "за" по всем вопросам, поставленным на собрании, однако, по истечении 4 месяцев с даты поведения собрания обратилась в суд с иском об оспаривании решений собрания 27.05.2005 года, проведенного лично.
Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А82-12993/2005-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовской Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Косовской Маргариты Александровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 02АП-3505/2006 ПО ДЕЛУ N А82-12993/2005-45
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 02АП-3505/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2007 года
Дело N А82-12993/2005-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Косовской Маргариты Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 12.09.2006 г. по делу N А82-12993/2005-45
принятое судьей Гусевой Н.А.
по иску Косовской Маргариты Александровны
к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Ритм"
о признании неправомочным общего собрания акционеров и недействительным протокола собрания,
установил:
Косовская Маргарита Александровна (далее - истец Косовская М.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО "Торговый центр "Ритм" (далее - ответчик ЗАО "ТЦ "Ритм") о признании общего собрания акционеров ЗАО "Торговый центр "Ритм" от 27.05.05. неправомочным, признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" от 27.05.05 недействительным и отмене всех решений, принятых на этом собрании.
Исковые требования основаны на статьях 49, 56, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" 27.05.2005 года было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. Кроме того, истец указала, что в состав счетной комиссии были выбраны лица, избранные впоследствии в Совет директоров общества, а также в повестку дня собрания были включены два вопроса, не указанные в сообщении о проведении собрания.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, какие его законные права и интересы нарушены обжалуемым собранием, не представлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая каким процентом акций обладала Косовская М.А. на момент проведения собрания акционеров. Кроме того, истец принимала участие в обжалуемом собрании акционеров, голосовала "за" по всем вопросам, которые были рассмотрены на обжалуемом собрании, в силу чего не обладает правом на обжалование решения указанного собрания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Косовская М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум. В собрании принимали участие акционеры, обладающие 53 акциями, что свидетельствует о его неправомочности.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в повестку дня собрания были внесены два дополнительных вопроса, по которым собрание не вправе было принимать решения, поскольку они не были внесены с соблюдением процедуры и сроков, установленных законом.
По мнению заявителя жалобы, ее исковое требование о признании собрания неправомочным судом не рассмотрено. Более того, собрание акционеров, проведенное в отсутствие кворума, не имеет юридической силы. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела.
Ответчик ЗАО "ТЦ "Ритм" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 27.05.2005 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Торговый центр "Ритм".
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 27.05.2005 года следует, что на собрании присутствовал 21 человек, обладающие в совокупности 88% акций, в том числе, на собрании присутствовала истец Косовская М.А. - на момент проведения собрания, являвшаяся директором ЗАО "ТЦ "Ритм".
Повестка собрания была определена:
1. отчет директора за год о хозяйственной деятельности общества, бухгалтерский отчет за 2004 г., отчет о прибылях и убытках,
2. отчет ревизионной комиссии,
3. Выборы Совета директоров,
4. Выборы ревизора.
Решение по вышеназванным вопросам приняты всеми участниками собрания единогласно.
Кроме того, из текста протокола следует, что Косовская М.А. выступила с предложением принять решение о выделении из состава ЗАО "Торговый центр "Ритм" акционеров магазина N 13, путем передачи им здания магазина N 13 с оборудованием. Одновременно начислить им долю долгов ЗАО "ТЦ "Ритм". Решение по данному вопросу принято единогласно.
За повесткой дня собрания также принято единогласно решение о заключении дополнительного соглашения с предпринимателем Белясовым С.Л. по договору аренды с правом выкупа от 06.05.2005 года по урегулированию сроков оплаты по договору.
Указывая, что собрание 27.05.2005 года не имело кворума, в состав счетной комиссии были выбраны лица, избранные впоследствии в Совет директоров общества, кроме того, на собрании были приняты решения по вопросам, не внесенным в повестку дня собрания, в результате чего были нарушены права истца, истец обратился в суд.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании недействительными ненормативных актов общества, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в общем собрании акционеров, либо голосовал против принятия оспариваемых решений, указанными решениями нарушены их права и законные интересы, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков акционеру.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из представленного в материалы дела учредительного договора ЗАО "ТЦ "Ритм" учредительного договора следует, что уставной капитал общества на момент создания (24.07.98.) состоял из 1650 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая акция, а всего на момент регистрации общества был сформирован и оплачен в размере 100% в сумме 165000 рублей.
Имеющимся в материалах дела Уставом ЗАО "ТЦ "Ритм" в новой редакции, зарегистрированным 26.11.2004 года, подтверждается, что уставный капитал общества составляет 165 руб., и разделен на 165 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, тогда как в силу статьи 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда на дату государственной регистрации общества.
Подтверждение регистрации акций в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом в нарушение указанной нормы закона, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт отсутствия кворума на собрании 27.05.2005 года.
В соответствии с пунктом 7.6. Устава ЗАО "ТЦ "Ритм" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичное положение содержится в статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако, из представленных материалов не представляется возможным определить наличие кворума либо его отсутствие в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг. Число акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" превышает 50 акционеров.
Представленный истцом в материалы дела реестр акционеров, апелляционный суд считает не допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" заверен не надлежащим лицом - истцом по делу Косовской М.А., не являющейся профессиональным регистратором.
Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В представленном истцом реестре акционеров не указана дата, по состоянию на которую он составлен, кроме того, не указано, имеют ли право поименованные в данном реестре лица право на участие в собрании 27.05.2005 года.
При таких обстоятельствах, представленный истцом реестр акционеров, в котором не указана дата его составления, подписанный Косовской М.А. не содержит информации о лицах, имеющих право голоса на общем собрании акционеров 27.05.2005 года и не является надлежащим доказательством в подтверждение отсутствия кворума на собрании.
Доводы ответчика о том, что на момент проведения собрания 27.05.2005 года 62 акции принадлежали обществу и не участвовали в голосовании, истцом не опровергнуты.
Истец, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 силу которого в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы об отсутствии на собрании акционеров 27.05.2005 года кворума, необходимого для проведения собрания, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В представленном протоколе общего собрания 27.05.2005 года указано, что кворум, необходимый для проведения общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" имеется.
Председателем собрания указан истец Косовская М.А. Протокол, представленный в дело, подписан истцом собственноручно, без замечаний. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Косовской М.А. не оспаривалось.
Однако, из представленного протокола не следует, каким количеством акций обладал каждый из 21 присутствовавших на собрании, лист регистрации участников собрания в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава Общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.
Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; участвовал ли он в проведении оспариваемого собрания и каким образом голосовал по вопросам повестки дня, имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
При этом, основополагающим в данной совокупности факторов, является наличие либо отсутствие обстоятельств, предоставляющий акционеру в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование оспариваемого решения общего собрания акционеров.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Ритм" от 27.05.2005 года, поскольку Косовская М.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения указанного собрания, присутствовала на собрании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня собрания, то есть отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Принимая во внимание, что истец Косовская М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решений собрания 27.05.205 года, доводы апелляционной жалобы об избрании на собрании в состав счетной комиссии лиц, избранных впоследствии в Совет директоров общества, а также включение в повестку дня собрания двух вопросов, не указанных в сообщении о проведении собрания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в силу требований статьи 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не являются.
Однако, апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения данного дела связана с невыполнением сторонами, в том числе истцом, процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции проводилась подготовка дела, были истребованы необходимые доказательства.
Несмотря на все требования суда первой инстанции, истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе и по отсутствию кворума, не было представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что судом фактически не было рассмотрено ее требование о признании годового общего собрания неправомочным, апелляционным судом отклоняется в силу юридической несостоятельности.
Исковые требования Косовской М.А. были основаны на нормах пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований об обжаловании решения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.
Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа спорных правоотношений, применительно к указанной норме права, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны истицы, выразившееся в том, что истица являлась председателем собрания 27.05.2005 года, занималась организацией и его проведением, подписывала протокол собрания, имела возможность осуществить подсчет голосов акционеров, присутствовавших на собрании и зафиксировать это установленным законом способом, составить лист регистрации участников собрания, истица формулировала вопросы, включенные в повестку дня собрания, голосовала "за" по всем вопросам, поставленным на собрании, однако, по истечении 4 месяцев с даты поведения собрания обратилась в суд с иском об оспаривании решений собрания 27.05.2005 года, проведенного лично.
Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А82-12993/2005-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовской Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Косовской Маргариты Александровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)