Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля истцом был выявлен факт использования ответчиком 274/6715 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 892 кв. м, на котором возведен гараж ответчика.
Также в исковом заявлении указано, стороны договор аренды указанного земельного участка не заключили, ответчик С. денежные средства за пользование земельным участком истцу не вносит, поэтому представитель истца считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ответчика С. сумму неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2003 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 73 275 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2004 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 22 749 рублей 70 копеек.
Решение суда от 30 января 2014 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 рублей 87 копеек, а в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, указанным решением с ответчика С. в доход местного бюджета взыскана сумма в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда от 30 января 2014 г., представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с учетом того, что стороны не состояли в договорных отношениях, у суда отсутствовали основания для применения к расчету размера задолженности по неосновательному обогащению льготы, предусмотренной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", считает, что судом не верно определена сумма задолженности.
На основании изложенного представитель истца просил решение суда от 30 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При разрешении требований истца суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что ответчик является собственником гаража по указанному адресу, а также из того, что судом установлен факт использования ответчиком доли земельного участка.
При этом, суд учел, что договор аренды земельного участка, занятого гаражом, между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 18 июня 2007 г. по 17 октября 2013 г., о чем было заявлено ответчиком.
Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 23 октября 2010 г. по 30 сентября 2013 г. суд исходил из порядка определения размера арендной платы, предусмотренного Постановлением Администрации Ростовской области от 05 декабря 2007 г. N 475.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик использовал земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производил, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы с учетом положения ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей форму платы за использование земли в виде арендной платы, а также с учетом того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде земельного налога.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за оспариваемый период, правильно произвел расчеты, руководствуясь постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" с учетом того, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
В то же время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Поскольку суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, верным является вывод суда о применении положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельных участков в размере 22 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-7104/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-7104/2014
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля истцом был выявлен факт использования ответчиком 274/6715 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 892 кв. м, на котором возведен гараж ответчика.
Также в исковом заявлении указано, стороны договор аренды указанного земельного участка не заключили, ответчик С. денежные средства за пользование земельным участком истцу не вносит, поэтому представитель истца считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ответчика С. сумму неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2003 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 73 275 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2004 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 22 749 рублей 70 копеек.
Решение суда от 30 января 2014 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 рублей 87 копеек, а в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, указанным решением с ответчика С. в доход местного бюджета взыскана сумма в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда от 30 января 2014 г., представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с учетом того, что стороны не состояли в договорных отношениях, у суда отсутствовали основания для применения к расчету размера задолженности по неосновательному обогащению льготы, предусмотренной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", считает, что судом не верно определена сумма задолженности.
На основании изложенного представитель истца просил решение суда от 30 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При разрешении требований истца суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что ответчик является собственником гаража по указанному адресу, а также из того, что судом установлен факт использования ответчиком доли земельного участка.
При этом, суд учел, что договор аренды земельного участка, занятого гаражом, между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 18 июня 2007 г. по 17 октября 2013 г., о чем было заявлено ответчиком.
Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 23 октября 2010 г. по 30 сентября 2013 г. суд исходил из порядка определения размера арендной платы, предусмотренного Постановлением Администрации Ростовской области от 05 декабря 2007 г. N 475.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик использовал земельный участок по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование земельным участком не производил, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы с учетом положения ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей форму платы за использование земли в виде арендной платы, а также с учетом того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде земельного налога.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за оспариваемый период, правильно произвел расчеты, руководствуясь постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" с учетом того, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.
В то же время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Поскольку суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, верным является вывод суда о применении положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельных участков в размере 22 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)