Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 г.
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19077/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам по Сибирскому федеральному округу
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 51-13-22/пн
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "ИПФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - МУ СБР в СФО, административный орган) от 30.09.2013 г. N 51-13-22/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матросов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Институт прикладной физики" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Институт прикладной физики" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного освобождения административного органа от доказывания наличия существенного факта, сведения о котором ОАО "ИПФ" обязано было раскрыть; судом неправомерно расширительной истолкован пункт 6.2.24.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждено Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н и допущено ошибочное толкование норм материального права - пункта 1 статьи 30 Закона "О рынке ценных бумаг", пункта 6.2.24.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МУ СБР в СФО, Матросов А.М. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проверки на основании обращения акционера Матросова А.М. от 21.05.2013 г. административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), подпункта 6.2.24.1 пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившиеся в не раскрытии на сайте в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте сведения о непредставлении Матросову А.М. по требованию копий документов сводной бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 г. г.
По указанным обстоятельствам административным органом составлен протокол от 15.08.2013 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, 30.09.2013 г. вынесено постановление N 51-13-22/пн, которым ОАО "ИПФ" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.
ОАО "ИПФ", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из положений пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных общества следует обязанность Общества вести бухгалтерский учет, представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, хранить, в том числе, документы бухгалтерской отчетности.
Статьей 91 (пункт 1) Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества обеспечивать доступ акционерам к документам общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Таким образом, участник хозяйственного общества вправе обратиться с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен вестись и храниться в обществе.
ОАО "Институт прикладной физики" в составе ежеквартальных отчетов за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года раскрыло информацию о наличии вкладов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал следующих зависимых и дочерних обществ: закрытого акционерного общества "СИБЕЛГЕО" (45%), закрытого акционерного общества "Пансионат ИПФ-Сосновый бор" (25%), общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-инвест" (98%;), общество с ограниченной ответственностью "Детон" (100%).
В связи с чем, сводная бухгалтерская отчетность должна составляться ОАО "ИПФ" в силу пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Указанное обстоятельство (необходимость составления Обществом сводной бухгалтерской отчетности), заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, ОАО "ИПФ" со ссылкой на пункты 13, 24 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, Закон о рынке ценных бумаг), пункт 6.2.24 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, считает, что такие сообщения о существенном факта как неисполнение обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, не предоставление акционеру сведений на основании статьи 91 Закона об акционерных обществах, вышеназванные нормы не содержат; кроме того, административным органом не доказано, что не предоставление акционеру сведений, является существенным фактом, а не представление акционеру Матросову А.М. по его запросу сводной бухгалтерской отчетности могло существенно повлиять на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг ОАО "ИПФ".
Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Под существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента (пункт 13 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 14 статьи 14 Закона о рынке, пунктом 6.2.24.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцем его эмиссионных ценных бумаг.
Проанализировав положения пунктов 6.2.24.1, 6.2.24.3 Положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в абзаце 4 пункта 6.2.24.1 наряду с перечислением конкретных решений уполномоченного органа управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента - "иное", с учетом определения момента наступления существенного факта о неисполнении иных обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг является дата, в которую соответствующее обязательство эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (должно быть исполнено, а в случае, если такое обязательство должно быть исполнено эмитентом в течение определенного срока (периода времени), - дата окончания этого срока (пункт 6.2.24.1)), не являются исчерпывающим перечнем и относят к существенному факту о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг не только прямо обозначенные в пункте 6.2.24.1, но и иные любые другие обязательства эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Общество обязано предоставлять информацию о себе и своей деятельности в соответствии с Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, акционеру на основании требования (статьи 90, 91 Закона об акционерных обществах).
Выпуск ценных бумаг ОАО "Институт прикладной физики", зарегистрированный 03.06.1994 Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (государственный регистрационный номер 51-1п-633), сопровождался регистрацией проспекта эмиссии - плана приватизации, ценные бумаги данного выпуска размещались среди неограниченного круга лиц (60% объема выпуска подлежало свободной продаже).
В нарушение пункта 6.3.1 Положения Обществом не раскрыта информации в форме сообщения о существенном факте неисполнении обязательства перед акционером ОАО "ИПФ" Матросовым А.М. (о непредставлении Матросову А.М. копий документов сводной бухгалтерской отчетности Общества за 2009, 2010 г.) в ленте новостей до 20.02.2013 г., на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации - до 21.02.2013 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом того обстоятельства, что не предоставление акционеру сведений, является существенным фактом, оказывающим существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу прямого указания подпункта 24 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг к форме сообщений о существенных фактах, подлежащих раскрытию относится неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг независимо от влияния таких сведений, в случае их раскрытия, на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента, иное толкование приведенной нормы, означало бы невозможность применения перечня сведений, подлежащих раскрытию в форме сообщений о существенных фактах, определенных пунктом 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг и не вступает в противоречие с пунктом 13 статьи 30 названного Закона.
Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для составления и раскрытия сводной бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о раскрытии информации.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выдача акционеру копий документов (сводной бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 г. г.) после вынесения арбитражным судом обжалуемого решения в обосновании применения статьи 2.9 КоАП РФ (доводы в суде апелляционной инстанции), исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правовой принцип соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, разъяснений данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, уплаченная ОАО "Институт прикладной физики" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2194 от 16.12.2013 г. в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19077/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А45-19077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 г.
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19077/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам по Сибирскому федеральному округу
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 51-13-22/пн
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "ИПФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - МУ СБР в СФО, административный орган) от 30.09.2013 г. N 51-13-22/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матросов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Институт прикладной физики" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Институт прикладной физики" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного освобождения административного органа от доказывания наличия существенного факта, сведения о котором ОАО "ИПФ" обязано было раскрыть; судом неправомерно расширительной истолкован пункт 6.2.24.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждено Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н и допущено ошибочное толкование норм материального права - пункта 1 статьи 30 Закона "О рынке ценных бумаг", пункта 6.2.24.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МУ СБР в СФО, Матросов А.М. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проверки на основании обращения акционера Матросова А.М. от 21.05.2013 г. административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), подпункта 6.2.24.1 пункта 6.2.24 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившиеся в не раскрытии на сайте в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте сведения о непредставлении Матросову А.М. по требованию копий документов сводной бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 г. г.
По указанным обстоятельствам административным органом составлен протокол от 15.08.2013 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, 30.09.2013 г. вынесено постановление N 51-13-22/пн, которым ОАО "ИПФ" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.
ОАО "ИПФ", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правильно примененных судом норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из положений пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных общества следует обязанность Общества вести бухгалтерский учет, представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, хранить, в том числе, документы бухгалтерской отчетности.
Статьей 91 (пункт 1) Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества обеспечивать доступ акционерам к документам общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Таким образом, участник хозяйственного общества вправе обратиться с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен вестись и храниться в обществе.
ОАО "Институт прикладной физики" в составе ежеквартальных отчетов за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года раскрыло информацию о наличии вкладов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал следующих зависимых и дочерних обществ: закрытого акционерного общества "СИБЕЛГЕО" (45%), закрытого акционерного общества "Пансионат ИПФ-Сосновый бор" (25%), общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-инвест" (98%;), общество с ограниченной ответственностью "Детон" (100%).
В связи с чем, сводная бухгалтерская отчетность должна составляться ОАО "ИПФ" в силу пункта 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Указанное обстоятельство (необходимость составления Обществом сводной бухгалтерской отчетности), заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, ОАО "ИПФ" со ссылкой на пункты 13, 24 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, Закон о рынке ценных бумаг), пункт 6.2.24 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, считает, что такие сообщения о существенном факта как неисполнение обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, не предоставление акционеру сведений на основании статьи 91 Закона об акционерных обществах, вышеназванные нормы не содержат; кроме того, административным органом не доказано, что не предоставление акционеру сведений, является существенным фактом, а не представление акционеру Матросову А.М. по его запросу сводной бухгалтерской отчетности могло существенно повлиять на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг ОАО "ИПФ".
Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Под существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента (пункт 13 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 14 статьи 14 Закона о рынке, пунктом 6.2.24.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцем его эмиссионных ценных бумаг.
Проанализировав положения пунктов 6.2.24.1, 6.2.24.3 Положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в абзаце 4 пункта 6.2.24.1 наряду с перечислением конкретных решений уполномоченного органа управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента - "иное", с учетом определения момента наступления существенного факта о неисполнении иных обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг является дата, в которую соответствующее обязательство эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (должно быть исполнено, а в случае, если такое обязательство должно быть исполнено эмитентом в течение определенного срока (периода времени), - дата окончания этого срока (пункт 6.2.24.1)), не являются исчерпывающим перечнем и относят к существенному факту о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг не только прямо обозначенные в пункте 6.2.24.1, но и иные любые другие обязательства эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Общество обязано предоставлять информацию о себе и своей деятельности в соответствии с Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации, акционеру на основании требования (статьи 90, 91 Закона об акционерных обществах).
Выпуск ценных бумаг ОАО "Институт прикладной физики", зарегистрированный 03.06.1994 Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (государственный регистрационный номер 51-1п-633), сопровождался регистрацией проспекта эмиссии - плана приватизации, ценные бумаги данного выпуска размещались среди неограниченного круга лиц (60% объема выпуска подлежало свободной продаже).
В нарушение пункта 6.3.1 Положения Обществом не раскрыта информации в форме сообщения о существенном факте неисполнении обязательства перед акционером ОАО "ИПФ" Матросовым А.М. (о непредставлении Матросову А.М. копий документов сводной бухгалтерской отчетности Общества за 2009, 2010 г.) в ленте новостей до 20.02.2013 г., на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации - до 21.02.2013 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом того обстоятельства, что не предоставление акционеру сведений, является существенным фактом, оказывающим существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу прямого указания подпункта 24 пункта 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг к форме сообщений о существенных фактах, подлежащих раскрытию относится неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг независимо от влияния таких сведений, в случае их раскрытия, на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента, иное толкование приведенной нормы, означало бы невозможность применения перечня сведений, подлежащих раскрытию в форме сообщений о существенных фактах, определенных пунктом 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг и не вступает в противоречие с пунктом 13 статьи 30 названного Закона.
Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для составления и раскрытия сводной бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о раскрытии информации.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выдача акционеру копий документов (сводной бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 г. г.) после вынесения арбитражным судом обжалуемого решения в обосновании применения статьи 2.9 КоАП РФ (доводы в суде апелляционной инстанции), исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правовой принцип соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, разъяснений данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, уплаченная ОАО "Институт прикладной физики" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2194 от 16.12.2013 г. в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)