Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-9381/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ИП Халаева Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Халаев Александр Иванович (ОГРНИП 306391322700030; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 а; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 261.
Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, решение инспекции от 14.09.2011 N 261 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 880 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Халаева А.И. в пользу налогового органа взыскано 27 565 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, за исключением отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.09.2011 N 261 о доначислении индивидуальному предпринимателю 592 890 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует рассчитать налоговые обязательства предпринимателя с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, что не исключает определение суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Суд кассационной инстанции также указал, что судами нижестоящих инстанций не был рассмотрен вопрос о возможности снижения примененных к налогоплательщику штрафных санкций.
Решением от 05.09.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2011 N 261 в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 85 640 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в сумме 17 128 руб., а также в части взыскания оставшейся части штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций с 512 662 руб. 55 коп. до 20 000 руб. и вынести по делу в указанной части новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 79 и вынесено решение от 14.09.2011 N 261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 473 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 317 руб. 35 коп. Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 428 198 руб. и соответствующие пени в сумме 28 826 руб. 37 коп., единый социальный налог в сумме 64 918 руб. и соответствующие пени в сумме 7 856 руб. 17 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 592 890 руб. и соответствующие пени в сумме 116 850 руб.
Решение инспекции от 14.09.2011 N 261 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.11.2011 N ЗС-07-03/14308@ оспариваемое решение инспекции от 14.09.2011 N 261 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В решении от 05.09.2013 суд сделал вывод о том, что предприниматель незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 128 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ в общей сумме 512 662 руб. 55 коп., суд, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Оспаривая правомерность снижения судом штрафа в таком значительном размере, налоговый орган указывает, что штраф фактически утратил карательный характер; судом при вынесении решения не соблюден принцип соразмерности и справедливости наказания; тяжелое финансовое положение заявителя в связи наличием кредитных обязательств не может, по мнению инспекции, быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ определил меру ответственности налогоплательщика за совершенные им налоговые правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дал оценку по своему внутреннему убеждению.
Суд правильно признал, что обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, является его тяжелое финансовое положение, обосновав это наличием непогашенных кредитных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они направлены на соблюдение баланса государственных и частноправовых интересов. Апелляционная инстанция не находит в обжалуемой части оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
Более того, апелляционная инстанция считает, что факт тяжелого финансового положения заявителя безусловно подтверждают судебные акты по делу N А21-8219/2012 о признании предпринимателя Халаева Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-9381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9381/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А21-9381/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-9381/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ИП Халаева Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Халаев Александр Иванович (ОГРНИП 306391322700030; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 а; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 261.
Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, решение инспекции от 14.09.2011 N 261 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 880 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Халаева А.И. в пользу налогового органа взыскано 27 565 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, за исключением отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.09.2011 N 261 о доначислении индивидуальному предпринимателю 592 890 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует рассчитать налоговые обязательства предпринимателя с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, что не исключает определение суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Суд кассационной инстанции также указал, что судами нижестоящих инстанций не был рассмотрен вопрос о возможности снижения примененных к налогоплательщику штрафных санкций.
Решением от 05.09.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2011 N 261 в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц в сумме 85 640 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в сумме 17 128 руб., а также в части взыскания оставшейся части штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафных санкций с 512 662 руб. 55 коп. до 20 000 руб. и вынести по делу в указанной части новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 79 и вынесено решение от 14.09.2011 N 261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 473 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 317 руб. 35 коп. Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 428 198 руб. и соответствующие пени в сумме 28 826 руб. 37 коп., единый социальный налог в сумме 64 918 руб. и соответствующие пени в сумме 7 856 руб. 17 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 592 890 руб. и соответствующие пени в сумме 116 850 руб.
Решение инспекции от 14.09.2011 N 261 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.11.2011 N ЗС-07-03/14308@ оспариваемое решение инспекции от 14.09.2011 N 261 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В решении от 05.09.2013 суд сделал вывод о том, что предприниматель незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 128 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ в общей сумме 512 662 руб. 55 коп., суд, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, снизил размер штрафа до 20 000 руб.
Оспаривая правомерность снижения судом штрафа в таком значительном размере, налоговый орган указывает, что штраф фактически утратил карательный характер; судом при вынесении решения не соблюден принцип соразмерности и справедливости наказания; тяжелое финансовое положение заявителя в связи наличием кредитных обязательств не может, по мнению инспекции, быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ определил меру ответственности налогоплательщика за совершенные им налоговые правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дал оценку по своему внутреннему убеждению.
Суд правильно признал, что обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, является его тяжелое финансовое положение, обосновав это наличием непогашенных кредитных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они направлены на соблюдение баланса государственных и частноправовых интересов. Апелляционная инстанция не находит в обжалуемой части оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.
Более того, апелляционная инстанция считает, что факт тяжелого финансового положения заявителя безусловно подтверждают судебные акты по делу N А21-8219/2012 о признании предпринимателя Халаева Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-9381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)