Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Амягиной Надежды Николаевны (доверенность N 06-17/000972 от 23.01.2014, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева Игоря Владимировича - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 22.08.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-8244/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник, ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420) конкурсный управляющий должника Руднев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным списания со счета должника денежных средств в размере 33 000 рублей по платежным ордерам N 3519 от 26.09.2012 и N 464 от 04.10.2012 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и применении последствий недействительности данной сделки - обязании налоговый орган возвратить неправомерно списанные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
На основании определения от 27 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением требований статьи 18 данного Кодекса, регламентирующих процедуру замены судьи.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 и 04.10.2012 с расчетного счета N 40702810903319920353 принадлежащего ЗАО "Ангарский керамический завод" и открытого в ОАО "МДМ Банк" платежными ордерами N 3519 и N 464 в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц списано 33 000 рублей.
Полагая, что перечисление денежных средств по данным платежным ордерам, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка по перечислению НДФЛ привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2010, оспариваемые сделки совершены в период 26.09.2012 и 04.10.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, на момент списания спорной сумму у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди: задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего.
Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из указанных требований закона, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания налоговую службу вернуть в конкурсную массу должника спорную сумму.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-8244/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8244/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А19-8244/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Амягиной Надежды Николаевны (доверенность N 06-17/000972 от 23.01.2014, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Руднева Игоря Владимировича - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 22.08.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-8244/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", должник, ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420) конкурсный управляющий должника Руднев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным списания со счета должника денежных средств в размере 33 000 рублей по платежным ордерам N 3519 от 26.09.2012 и N 464 от 04.10.2012 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и применении последствий недействительности данной сделки - обязании налоговый орган возвратить неправомерно списанные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
На основании определения от 27 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением требований статьи 18 данного Кодекса, регламентирующих процедуру замены судьи.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.09.2012 и 04.10.2012 с расчетного счета N 40702810903319920353 принадлежащего ЗАО "Ангарский керамический завод" и открытого в ОАО "МДМ Банк" платежными ордерами N 3519 и N 464 в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц списано 33 000 рублей.
Полагая, что перечисление денежных средств по данным платежным ордерам, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка по перечислению НДФЛ привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2010, оспариваемые сделки совершены в период 26.09.2012 и 04.10.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, на момент списания спорной сумму у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди: задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего.
Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из указанных требований закона, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания налоговую службу вернуть в конкурсную массу должника спорную сумму.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А19-8244/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)