Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-3090/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 98989, N 98990 приобщены к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 года по делу N А12-3090/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-3090/2013 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" отказано.
Открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" на правопреемника - открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция", в связи с переименованием на основании изменений внесенных 10.12.2013 в Устав открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" об утверждении пункта 2.1 статьи 2 Устава "Наименование и местонахождение Общества" в новой редакции.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", с учетом, представленных документов, считает его подлежащим удовлетворению.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" (ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 777 851,29 руб.;
- -предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4565156,44 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 290159 руб., налог на прибыль в сумме 4 294 646,00 руб., в том числе: за 2007 год - 1 663 382,44 рубля, и за 2008 год - 2611615 руб.;
- - уменьшения заявленного ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 281 730,00 рублей, в том числе за 2007 год - 165 942 руб., за 2008 год - 115 788 руб.;
- - начисления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" пени по налогам соответствующей оспариваемым суммам взыскания;
- - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А12-3090/2011 требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2 981 признано недействительным в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
26.11.2013 ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Основанием обращения явилось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-16441/2013, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром".
Заявитель полагает, что вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, заключенных между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" (договор на проведение химического анализа N 3-2007 от 05.10.2007 и договор на оказание услуг N 1/2007-н от 01.07.2007), в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, на основании которого признан правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-16441/2013 и вступление его в законную силу не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством, поскольку выводы о мнимости и ничтожности сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" не были положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, в ходе судебного разбирательства судом был сделан вывод об отсутствии оснований для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ввиду противоречивости первичных документов, сопровождающих сделки между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром", а также ввиду экономической необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды при применении налоговых вычетов и расходов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Выводы о мнимости сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" (договор на проведение химического анализа N 3-2007 от 05.10.2007 и договор на оказание услуг N 1/2007-н от 01.07.2007) не легли в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, а потому отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных данных сделок не может быть признан существенным для данного дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия арбитражным судом решения от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Данные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) на его правопреемника открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) в деле N А12-3090/11.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-3090/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3090/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А12-3090/11
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-3090/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 98989, N 98990 приобщены к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 года по делу N А12-3090/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-3090/2013 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" отказано.
Открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" на правопреемника - открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция", в связи с переименованием на основании изменений внесенных 10.12.2013 в Устав открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" об утверждении пункта 2.1 статьи 2 Устава "Наименование и местонахождение Общества" в новой редакции.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция", с учетом, представленных документов, считает его подлежащим удовлетворению.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" (ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 777 851,29 руб.;
- -предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4565156,44 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 290159 руб., налог на прибыль в сумме 4 294 646,00 руб., в том числе: за 2007 год - 1 663 382,44 рубля, и за 2008 год - 2611615 руб.;
- - уменьшения заявленного ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 281 730,00 рублей, в том числе за 2007 год - 165 942 руб., за 2008 год - 115 788 руб.;
- - начисления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" пени по налогам соответствующей оспариваемым суммам взыскания;
- - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А12-3090/2011 требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N 2 981 признано недействительным в части привлечения ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
26.11.2013 ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Основанием обращения явилось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-16441/2013, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром".
Заявитель полагает, что вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, заключенных между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" (договор на проведение химического анализа N 3-2007 от 05.10.2007 и договор на оказание услуг N 1/2007-н от 01.07.2007), в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, на основании которого признан правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N А12-16441/2013 и вступление его в законную силу не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством, поскольку выводы о мнимости и ничтожности сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" не были положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, в ходе судебного разбирательства судом был сделан вывод об отсутствии оснований для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ввиду противоречивости первичных документов, сопровождающих сделки между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром", а также ввиду экономической необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды при применении налоговых вычетов и расходов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Выводы о мнимости сделок между ОАО "ТД "Беларусь-Волгоград" и ООО "Зернопром" (договор на проведение химического анализа N 3-2007 от 05.10.2007 и договор на оказание услуг N 1/2007-н от 01.07.2007) не легли в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011, а потому отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных данных сделок не может быть признан существенным для данного дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия арбитражным судом решения от 30.06.2011 по делу N А12-3090/2011.
Данные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) на его правопреемника открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959) в деле N А12-3090/11.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-3090/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)