Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонов И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" (далее - АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1", организация, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-ю).
АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, правила п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом положений ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, ретроспективный перерасчет кадастровой стоимости земельного участка допустим, что также следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, где указан момент установления так называемой "новой" кадастровой стоимости - 01.01.2010.
Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 гг. налогоплательщиком был исчислен и уплачен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего заявителю, в размере 19 923 519 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в размере, равном рыночной стоимости, 5 630 000 рублей, то есть меньшем размере, чем та, которая применялась налогоплательщиком для определения налоговой базы с 01.01.2012.
АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" 31.10.2013 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2012 по 3 квартал 2013 года.
Инспекцией вынесено решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу, в связи с ее отсутствием.
Полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты по земельному налогу, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год, 1 - 3 кварталы 2013 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58.
Обращаясь с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 - 2013 гг. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 по состоянию на 01.01.2010.
Вместе с тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего организации, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
С учетом вышеизложенного является ошибочным вывод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, в целях налогообложения подлежит применению при исчислении налога за период, указанный в таком решении (предшествующий вступлению в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф09-6181/14 ПО ДЕЛУ N А76-27486/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6181/14
Дело N А76-27486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонов И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" (далее - АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1", организация, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-ю).
АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, правила п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом положений ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, ретроспективный перерасчет кадастровой стоимости земельного участка допустим, что также следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, где указан момент установления так называемой "новой" кадастровой стоимости - 01.01.2010.
Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 гг. налогоплательщиком был исчислен и уплачен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего заявителю, в размере 19 923 519 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58 в размере, равном рыночной стоимости, 5 630 000 рублей, то есть меньшем размере, чем та, которая применялась налогоплательщиком для определения налоговой базы с 01.01.2012.
АНОДПО "Магнитогорская автошкола - 1" 31.10.2013 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2012 по 3 квартал 2013 года.
Инспекцией вынесено решение от 13.11.2013 N 1272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по земельному налогу, в связи с ее отсутствием.
Полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты по земельному налогу, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год, 1 - 3 кварталы 2013 года.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58.
Обращаясь с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 - 2013 гг. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013 по состоянию на 01.01.2010.
Вместе с тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:58, принадлежащего организации, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
С учетом вышеизложенного является ошибочным вывод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, в целях налогообложения подлежит применению при исчислении налога за период, указанный в таком решении (предшествующий вступлению в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-27486/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО дополнительного профессионального образования "Магнитогорская автошкола - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)