Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Михайловское" (07АП-3386/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А45-3862/2013 (судья А.А. Уколов) по иску Игумнова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Ново-Михайловское" (ИНН 5405307198, ОГРН 1065405000980), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 128, т. 1), к ЗАО "Ново-Михайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО "Ново-Михайловское" Дьяченко Александра Анатольевича от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское"; решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 1394А от 23.01.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования; записи от 23.01.2013 за государственным регистрационным номером 2135476078912.
Решением арбитражного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.
07.11.2013 в материалы дела поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (л.д. 10 - 11 т. 4).
Определением суда от 21.12.2013 в удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с определением ЗАО "Ново-Михайловское" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный, которым направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела N А42-6788/2011, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, т.к. Игумнов Д.В. (как и Смуров М.Б. в деле N А42-6788/2011) не являлся акционером, поэтому указанная в вышеупомянутом Постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 21.12.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2416/13 от 02.07.2013 не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 ч. 3 вышеназванной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Таким образом, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ЗАО "Ново-Михайловское" указало на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2416/13 от 02.07.2013.
В указанном Постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Проанализировав содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2416/13 от 02.07.2013 и фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они несхожи.
Так, при принятии решения по существу спора по иску Игумнова Д.В. к ЗАО "Ново-Михайловское", судом приняты во внимание такие установленные факты, как наличие статуса акционера ЗАО "Ново-Михайловское" у Игумнова Д.В. и у Дьяченко А.А., владеющих одинаковым количеством акций; факт внесения записи, о размещении на лицевом счете Игумнова Д.В. 50 обыкновенных именных акций, подтвержденный регистрационным журналом за период с 10.01.2006 по 22.05.2013 ЗАО "Ново-Михайловское" и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29037/2012, другие обстоятельства, подтверждающие наличие у истца статуса акционера.
Между тем, вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2416/13 от 02.07.2013 об отсутствии у Смурова М.Б. - истца по делу N А42-6788/2011 статуса акционера основан на том, что запись о переходе права собственности на акции Смурову М.Б. в реестр акционере общества "Мурманский швейный комбинат" по состоянию на 26.07.2010 (на момент принятия оспариваемого им решения общего собрания акционеров общества) внесена не была, следовательно, Смуров М.Б. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска.
Учитывая изложенное, а также Определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-657/14 от 03.02.2014, которым отказано в передаче дела в Президиум со ссылкой на доказанность Игумновым Д.В. статуса акционера общества "Ново-Михайловское", обладающего 50-типроцентным пакетом акций, довод подателя жалобы о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами по делу N А42-6788/2011 не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу N А45-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3862/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А45-3862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ново-Михайловское" (07АП-3386/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А45-3862/2013 (судья А.А. Уколов) по иску Игумнова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Ново-Михайловское" (ИНН 5405307198, ОГРН 1065405000980), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений,
установил:
Игумнов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 128, т. 1), к ЗАО "Ново-Михайловское", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными: решения единственного акционера ЗАО "Ново-Михайловское" Дьяченко Александра Анатольевича от 15.01.2013 о реорганизации ЗАО "Ново-Михайловское" в форме преобразования в ООО "Ново-Михайловское"; решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 1394А от 23.01.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования; записи от 23.01.2013 за государственным регистрационным номером 2135476078912.
Решением арбитражного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.
07.11.2013 в материалы дела поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (л.д. 10 - 11 т. 4).
Определением суда от 21.12.2013 в удовлетворение заявления отказано.
Не согласившись с определением ЗАО "Ново-Михайловское" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный, которым направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела N А42-6788/2011, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, т.к. Игумнов Д.В. (как и Смуров М.Б. в деле N А42-6788/2011) не являлся акционером, поэтому указанная в вышеупомянутом Постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 21.12.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2416/13 от 02.07.2013 не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 ч. 3 вышеназванной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Таким образом, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ЗАО "Ново-Михайловское" указало на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2416/13 от 02.07.2013.
В указанном Постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Проанализировав содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2416/13 от 02.07.2013 и фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они несхожи.
Так, при принятии решения по существу спора по иску Игумнова Д.В. к ЗАО "Ново-Михайловское", судом приняты во внимание такие установленные факты, как наличие статуса акционера ЗАО "Ново-Михайловское" у Игумнова Д.В. и у Дьяченко А.А., владеющих одинаковым количеством акций; факт внесения записи, о размещении на лицевом счете Игумнова Д.В. 50 обыкновенных именных акций, подтвержденный регистрационным журналом за период с 10.01.2006 по 22.05.2013 ЗАО "Ново-Михайловское" и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29037/2012, другие обстоятельства, подтверждающие наличие у истца статуса акционера.
Между тем, вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2416/13 от 02.07.2013 об отсутствии у Смурова М.Б. - истца по делу N А42-6788/2011 статуса акционера основан на том, что запись о переходе права собственности на акции Смурову М.Б. в реестр акционере общества "Мурманский швейный комбинат" по состоянию на 26.07.2010 (на момент принятия оспариваемого им решения общего собрания акционеров общества) внесена не была, следовательно, Смуров М.Б. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска.
Учитывая изложенное, а также Определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-657/14 от 03.02.2014, которым отказано в передаче дела в Президиум со ссылкой на доказанность Игумновым Д.В. статуса акционера общества "Ново-Михайловское", обладающего 50-типроцентным пакетом акций, довод подателя жалобы о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами по делу N А42-6788/2011 не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу N А45-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)