Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Б.К. на решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Б.К. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением налогового органа - МИФНС России N 5 по ЯНАО от 12.07.2013 N Б.К. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по ст. ст. 199, 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Б.К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 гг в сумме <данные изъяты> руб и пеню в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения данного решения решением и.о. заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника - 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа на основании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 12.07.2013 N.
Б.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии мер по отмене решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N о принятии обеспечительных мер. Указала, что поскольку во взыскании налогов, пени, штрафов судом отказано, налоговый орган был обязан отменить и обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Представитель заявителя Б.Ю. поддержал требования и доводы заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель Б.К..
В апелляционной жалобе Б.К. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований заявления. Указала, что налоговому органу предоставлено право отменить решение о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание, что решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени признано незаконным, основания для принятия обеспечительных мер отпали.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 5 по ЯНАО, решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N от 12.07.2012 предприниматель Б.К. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб, пеню в сумме <данные изъяты> руб.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.10.2012 N 1324 с предпринимателя Б.К. за счет принадлежащего ей имущества была взыскана недоимка по налогам, пеня, штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии решение налогового органа от 30.10.2012 N 1324, имеющее силу исполнительного документа, было отозвано в связи с прекращением Б.К. предпринимательской деятельности. МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилось с иском в суд к Б.К. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени на основании решения налогового органа N от 13.07.2012 N 2.10-15\\17934.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 27 мая 2013 года по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска. Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о привлечении к налоговой ответственности до настоящего времени не отменено судом или вышестоящим налоговым органом, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Однако вывод сделан без учета положений абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отмены обеспечительных мер законом не ограничены, являются верными.
Так, обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая во внимание, что решение налогового органа, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, добровольно в установленный законом срок должником не исполнено, а в судебном порядке во взыскании предусмотренных решением сумм отказано, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.
В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов налогоплательщика и налогового органа, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе.
В силу указанного выше сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа, хотя формально и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, но признанного судом незаконным, и возможность исполнения которого утрачена следует расценивать как незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, влекущих необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к налоговой ответственности.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по отмене решения и.о. заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Б.К. - 1\\4 доли в праве собственности на <адрес>.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 N 33-2306/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-2306/2013
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Б.К. на решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Б.К. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением налогового органа - МИФНС России N 5 по ЯНАО от 12.07.2013 N Б.К. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по ст. ст. 199, 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Б.К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 гг в сумме <данные изъяты> руб и пеню в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения данного решения решением и.о. заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника - 1\\4 доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа на основании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 12.07.2013 N.
Б.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии мер по отмене решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2012 N о принятии обеспечительных мер. Указала, что поскольку во взыскании налогов, пени, штрафов судом отказано, налоговый орган был обязан отменить и обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя МИФНС России N 5 по ЯНАО.
Представитель заявителя Б.Ю. поддержал требования и доводы заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель Б.К..
В апелляционной жалобе Б.К. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований заявления. Указала, что налоговому органу предоставлено право отменить решение о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание, что решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени признано незаконным, основания для принятия обеспечительных мер отпали.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 5 по ЯНАО, решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО N от 12.07.2012 предприниматель Б.К. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб, пеню в сумме <данные изъяты> руб.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.10.2012 N 1324 с предпринимателя Б.К. за счет принадлежащего ей имущества была взыскана недоимка по налогам, пеня, штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. Возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии решение налогового органа от 30.10.2012 N 1324, имеющее силу исполнительного документа, было отозвано в связи с прекращением Б.К. предпринимательской деятельности. МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилось с иском в суд к Б.К. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени на основании решения налогового органа N от 13.07.2012 N 2.10-15\\17934.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 27 мая 2013 года по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска. Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о привлечении к налоговой ответственности до настоящего времени не отменено судом или вышестоящим налоговым органом, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Однако вывод сделан без учета положений абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отмены обеспечительных мер законом не ограничены, являются верными.
Так, обязательным условием для принятия обеспечительных мер является необходимость обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принимая во внимание, что решение налогового органа, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, добровольно в установленный законом срок должником не исполнено, а в судебном порядке во взыскании предусмотренных решением сумм отказано, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.
В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов налогоплательщика и налогового органа, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе.
В силу указанного выше сохранение мер по обеспечению исполнения решения налогового органа, хотя формально и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, но признанного судом незаконным, и возможность исполнения которого утрачена следует расценивать как незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, влекущих необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к налоговой ответственности.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение:
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по отмене решения и.о. заместителя руководителя МИФНС России N 5 по ЯНАО от 13.07.2013 N о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Б.К. - 1\\4 доли в праве собственности на <адрес>.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)