Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Гулидовой О.Ю., доверенность от 27.11.2012 г., паспорт; Петоян Б.М., доверенность от 31.01.2014 г., паспорт; Брагиной Е.С., доверенность от 28.08.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года
по делу N А45-13487/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 1873
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 030 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 662 498 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество необоснованно не учло в целях налогообложения доход, полученный от поставки им горной массы обществу "Кредо" в мае 2009 года; получение дохода подтверждено доказательствами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Горно-добывающая компания" по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2013 N 1873.
На основании акта принято решение от 29.05.2013 N 1873, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 209,2 руб., обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 101 220,01 руб., а также недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 211 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Кредо", ООО "СтройРесурс", основанный на недостоверности представленных первичных документов, а также фактическом исполнении договора поставки горной массы, заключенного налогоплательщиком с ООО "Кредо".
Решением УФНС по Новосибирской области от 10.07.2013 N 275 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс", в остальной части (ООО "Кредо") оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Горно-добывающая компания" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и ООО "Кредо" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если данной статьей не предусмотрено иное является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается имущественных прав, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при признании доходов при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, которым предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между ООО "Горно-добывающая компания" и ООО "Кредо" 06.04.2009 г. заключен договор поставки N 07/09.
Согласно условиям договора ООО "Горно-добывающая компания" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Кредо" (покупатель), а покупатель принять и оплатить горную массу (камень бутовый) в количестве и по цене, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, договором определен перечень документов, необходимый для подтверждения факта поставки товара, а также порядок внесения в договор изменений, дополнений или его расторжения (п. 3.2, 4.2.2, 7.1 - 7.2, 7.10).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является добыча камня для строительства, в связи с чем, обществом получена лицензия на право пользования недрами НОВ 1678 ТЭ, сроком действия до 14.04.2015 г., целевое назначение и виды работ - добыча магматических и метаморфических пород (строительного камня) на месторождении "Борок" и лицензия на право пользование недрами НОВ 01168 ТЭ со сроком действия до 26.05.2015 г., целевое назначение и виды работ - добыча камней строительных на участках недр N 2, 3 месторождения Борок.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Горно-добывающая компания" в мае 2009 года реализовало ООО "Кредо" горную массу на общую сумму 4 343 040 рублей (в том числе НДС 662 498 рублей) по товарным накладным от 04.05.2009 N 110, от 05.05.2009 N 111, от 06.05.2009 N 112, от 07.05.2009 N 113, от 08.05.2009 N 114, от 10.05.2009 N 115, от 11.05.2009 N 116, от 12.05.2009 N 117, от 14.05.2009 N 119, от 15.05.2009 N 120, от 16.05.2009 N 121, от 17.05.2009 N 122, от 18.05.2009 N 123, от 19.05.2009 N 124, от 20.05.2009 N 125, от 21.05.2009 N 126, от 22.05.2009 N 127, от 23.05.2009 N 128, от 24.05.2009 N 129, от 25.05.2009 N 130, от 26.05.2009 N 131.
Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.
Налоговый орган считает, что в данном случае, с учетом условий договора, определяющих момент исполнения обязательств, поставка горной массы ООО "Кредо" была налогоплательщиком осуществлена, в связи с чем, им получен доход, не отраженный в установленном порядке.
Вместе с тем, в опровержение выводов налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2009 о расторжении договора поставки N 07/09 от 06.04.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией необоснованно не принято во внимание указанное соглашение, поскольку законом не запрещено представлять доказательства в суд, при этом налоговый орган имеет право дать оценку таковым.
В данном случае, инспекцией каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность дополнительного соглашения, не приведено.
Наряду с представленным документом, неисполнение обязательств по поставке горной массы подтверждается показаниями свидетелей Линейцева А.Ф., Воронова И.В., Амарцевой О.Н., которые указали на расторжение договора поставки с ООО "Кредо" в связи с отказом последнего от продукции.
Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком в обоснование неисполнения договора поставки, в частности, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 43, 66.3, письмами ООО "Кредо" (т. 1, л/д. 60 - 69), договорами займа (т. 1, л/д. 46 - 57), актом приема-передачи векселя от 15.01.2010 г.
Согласно данным документам, денежные средства, поступившие налогоплательщику от ООО "Кредо" были учтены в качестве заемных средств и в дальнейшем возвращены.
Кроме того, в подтверждение неисполнения обязательств по договору поставки, заявитель представил данные по счету 43 (сведения об остатках на складе), приказ о проведении инвентаризации N 106 от 23.11.2009 г., инвентаризационную опись N 9 от 30.11.2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт того, что поставка горной массы в адрес ООО "Кредо" не проводилась.
Ссылку налогового органа на акты Росречфлота о погрузке щебня 40 х 70 на причале ООО "Кредо", протоколы допроса свидетелей, суд находит несостоятельной.
Так свидетели Медведев Ю.Д., Дворецкий С.Б., Какаулин С.В., Рашидов А.А. не оспаривая отгрузку товара из забоя карьера, не могли назвать покупателей, кроме того, при указании налоговым органом ряда организаций, которые могли приобретать горную массу, отрицали наличие взаимоотношений ООО "Горно-добывающая компания" с ООО "Кредо".
При этом, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции указывали на отгрузку уже переработанного товара - щебня, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переработки горной массы налогоплательщиком не имеется.
Иные доводы апеллянта, в частности, о невозможности изменения назначения платежа, отсутствии полномочий руководителя ООО "Кредо" Старикова А.А., были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (изменения мотивировочной части), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-13487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13487/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А45-13487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Гулидовой О.Ю., доверенность от 27.11.2012 г., паспорт; Петоян Б.М., доверенность от 31.01.2014 г., паспорт; Брагиной Е.С., доверенность от 28.08.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года
по делу N А45-13487/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 1873
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 030 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 662 498 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество необоснованно не учло в целях налогообложения доход, полученный от поставки им горной массы обществу "Кредо" в мае 2009 года; получение дохода подтверждено доказательствами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Горно-добывающая компания" по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2013 N 1873.
На основании акта принято решение от 29.05.2013 N 1873, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 209,2 руб., обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 101 220,01 руб., а также недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 211 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Кредо", ООО "СтройРесурс", основанный на недостоверности представленных первичных документов, а также фактическом исполнении договора поставки горной массы, заключенного налогоплательщиком с ООО "Кредо".
Решением УФНС по Новосибирской области от 10.07.2013 N 275 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс", в остальной части (ООО "Кредо") оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Горно-добывающая компания" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и ООО "Кредо" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если данной статьей не предусмотрено иное является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается имущественных прав, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при признании доходов при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, которым предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между ООО "Горно-добывающая компания" и ООО "Кредо" 06.04.2009 г. заключен договор поставки N 07/09.
Согласно условиям договора ООО "Горно-добывающая компания" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Кредо" (покупатель), а покупатель принять и оплатить горную массу (камень бутовый) в количестве и по цене, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, договором определен перечень документов, необходимый для подтверждения факта поставки товара, а также порядок внесения в договор изменений, дополнений или его расторжения (п. 3.2, 4.2.2, 7.1 - 7.2, 7.10).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является добыча камня для строительства, в связи с чем, обществом получена лицензия на право пользования недрами НОВ 1678 ТЭ, сроком действия до 14.04.2015 г., целевое назначение и виды работ - добыча магматических и метаморфических пород (строительного камня) на месторождении "Борок" и лицензия на право пользование недрами НОВ 01168 ТЭ со сроком действия до 26.05.2015 г., целевое назначение и виды работ - добыча камней строительных на участках недр N 2, 3 месторождения Борок.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Горно-добывающая компания" в мае 2009 года реализовало ООО "Кредо" горную массу на общую сумму 4 343 040 рублей (в том числе НДС 662 498 рублей) по товарным накладным от 04.05.2009 N 110, от 05.05.2009 N 111, от 06.05.2009 N 112, от 07.05.2009 N 113, от 08.05.2009 N 114, от 10.05.2009 N 115, от 11.05.2009 N 116, от 12.05.2009 N 117, от 14.05.2009 N 119, от 15.05.2009 N 120, от 16.05.2009 N 121, от 17.05.2009 N 122, от 18.05.2009 N 123, от 19.05.2009 N 124, от 20.05.2009 N 125, от 21.05.2009 N 126, от 22.05.2009 N 127, от 23.05.2009 N 128, от 24.05.2009 N 129, от 25.05.2009 N 130, от 26.05.2009 N 131.
Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.
Налоговый орган считает, что в данном случае, с учетом условий договора, определяющих момент исполнения обязательств, поставка горной массы ООО "Кредо" была налогоплательщиком осуществлена, в связи с чем, им получен доход, не отраженный в установленном порядке.
Вместе с тем, в опровержение выводов налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2009 о расторжении договора поставки N 07/09 от 06.04.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией необоснованно не принято во внимание указанное соглашение, поскольку законом не запрещено представлять доказательства в суд, при этом налоговый орган имеет право дать оценку таковым.
В данном случае, инспекцией каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность дополнительного соглашения, не приведено.
Наряду с представленным документом, неисполнение обязательств по поставке горной массы подтверждается показаниями свидетелей Линейцева А.Ф., Воронова И.В., Амарцевой О.Н., которые указали на расторжение договора поставки с ООО "Кредо" в связи с отказом последнего от продукции.
Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком в обоснование неисполнения договора поставки, в частности, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 43, 66.3, письмами ООО "Кредо" (т. 1, л/д. 60 - 69), договорами займа (т. 1, л/д. 46 - 57), актом приема-передачи векселя от 15.01.2010 г.
Согласно данным документам, денежные средства, поступившие налогоплательщику от ООО "Кредо" были учтены в качестве заемных средств и в дальнейшем возвращены.
Кроме того, в подтверждение неисполнения обязательств по договору поставки, заявитель представил данные по счету 43 (сведения об остатках на складе), приказ о проведении инвентаризации N 106 от 23.11.2009 г., инвентаризационную опись N 9 от 30.11.2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт того, что поставка горной массы в адрес ООО "Кредо" не проводилась.
Ссылку налогового органа на акты Росречфлота о погрузке щебня 40 х 70 на причале ООО "Кредо", протоколы допроса свидетелей, суд находит несостоятельной.
Так свидетели Медведев Ю.Д., Дворецкий С.Б., Какаулин С.В., Рашидов А.А. не оспаривая отгрузку товара из забоя карьера, не могли назвать покупателей, кроме того, при указании налоговым органом ряда организаций, которые могли приобретать горную массу, отрицали наличие взаимоотношений ООО "Горно-добывающая компания" с ООО "Кредо".
При этом, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции указывали на отгрузку уже переработанного товара - щебня, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переработки горной массы налогоплательщиком не имеется.
Иные доводы апеллянта, в частности, о невозможности изменения назначения платежа, отсутствии полномочий руководителя ООО "Кредо" Старикова А.А., были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (изменения мотивировочной части), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-13487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)