Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г.,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Л. недоимки по земельному налогу в сумме... руб.... коп. и пени в сумме... руб.... коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:...;.... Инспекцией был исчислен земельный налог за 2012 год и направлено уведомление на уплату платежа в сумме... руб. В установленный срок налог уплачен не был. В связи с чем, налоговым органом на неоплаченную сумму налога были начислены пени и направлено требование об уплате налога. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по земельному налогу и пени не погашены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. У суда отсутствовали основания для рассмотрения иска в отсутствие надлежащего подтверждения уведомления ответчика о проведении судебного разбирательства. Также апеллянт указывает, что не получал налогового уведомления об уплате земельного налога за 2012 год и ему не была известна сумма, подлежащая уплате.
На апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС по г. Таганрогу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области -...., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 397 Налогового кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является налогоплательщиком по земельном налогу.
ИФНС по г. Таганрогу Л. был исчислен земельный налог за 2012 г. в размере... рублей и 22.06.2013 года направлено уведомление N... по сроку оплаты до 01.11.2013 года.
В связи с неоплатой суммы недоимки по земельному налогу налоговым органом начислена пеня по состоянию на 13.11.2013 г. в размере... рублей, на основании ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику 18.11.2013 года направлено требование об уплате налога N... со сроком уплаты недоимки и пени до 09.01.2014 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела Л., являющийся плательщиком земельного налога, не выполнил своей обязанности по уплате указанного налога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС по г. Таганрогу.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным самим Л. в апелляционной жалобе. В дело предоставлено уведомление о вручении почтового извещения (л.д. 16), из которого следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 20.03.2014 г. под роспись вручено Л. 13.03.2014 г.
В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления.
Отправление Л. налогового уведомления N... подтверждается реестром заказной корреспонденции от 22.06.2013 года (л.д. - 13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Л. не получал налоговое уведомление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8564/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8564/14
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
При секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г.,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Л. недоимки по земельному налогу в сумме... руб.... коп. и пени в сумме... руб.... коп.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:...;.... Инспекцией был исчислен земельный налог за 2012 год и направлено уведомление на уплату платежа в сумме... руб. В установленный срок налог уплачен не был. В связи с чем, налоговым органом на неоплаченную сумму налога были начислены пени и направлено требование об уплате налога. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по земельному налогу и пени не погашены.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. У суда отсутствовали основания для рассмотрения иска в отсутствие надлежащего подтверждения уведомления ответчика о проведении судебного разбирательства. Также апеллянт указывает, что не получал налогового уведомления об уплате земельного налога за 2012 год и ему не была известна сумма, подлежащая уплате.
На апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС по г. Таганрогу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области -...., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 397 Налогового кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является налогоплательщиком по земельном налогу.
ИФНС по г. Таганрогу Л. был исчислен земельный налог за 2012 г. в размере... рублей и 22.06.2013 года направлено уведомление N... по сроку оплаты до 01.11.2013 года.
В связи с неоплатой суммы недоимки по земельному налогу налоговым органом начислена пеня по состоянию на 13.11.2013 г. в размере... рублей, на основании ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику 18.11.2013 года направлено требование об уплате налога N... со сроком уплаты недоимки и пени до 09.01.2014 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела Л., являющийся плательщиком земельного налога, не выполнил своей обязанности по уплате указанного налога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС по г. Таганрогу.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным самим Л. в апелляционной жалобе. В дело предоставлено уведомление о вручении почтового извещения (л.д. 16), из которого следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 20.03.2014 г. под роспись вручено Л. 13.03.2014 г.
В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления.
Отправление Л. налогового уведомления N... подтверждается реестром заказной корреспонденции от 22.06.2013 года (л.д. - 13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Л. не получал налоговое уведомление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)