Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2014) индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2513/2014 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Подосенову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича (ОГРНИП 312519009600147; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции: 8 бутылок водки "Finskaya", объем 0,5 л; 29 бутылок водки "Пшеничная" объем 0,25 л; 1 бутылку вина столового красного "Коварство и любовь" объемом 0,7 л; 1 бутылку вина столового полусладкого белого "Монастырская любовь" 0.7 л, находящихся на хранении в здании ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4, кабинет N 12).
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в решении, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения по делу был неверно определен субъективный состав спорного правоотношения. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, не была дана оценка всем представленным доказательствам. Указывает, что из материалов дела усматривается факт хранения алкогольной продукции. Предприниматель также обращает внимание, что экспертиза по вопросу отнесения изъятых бутылок к алкогольной продукции и ее соответствия определению алкогольной продукции не проводилась, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Тереховой А.А., указывает, что спорная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, находилась в помещении и предназначалась для личного употребления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в 22 час. 35 мин. ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2 "а", был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: водки "Finskaya" (объем 0,5 л, алкоголь 40%, 8 бутылок), водки "Пшеничная" (объем 0, 25 л, алкоголь 40%, 29 бутылок), вина столового красного "Коварство и любовь" (объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка), вина столового красного полусладкого белого "Монастырская любовь" (объем 0, 7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка), при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.
Спорное помещение под магазин на срок с 11.12.2013 по 30.11.2014 арендовано у ООО "Бриз" Предпринимателем согласно договору от 11.12.2013.
Установив факт нахождения в обороте алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным Управлением 20.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Предпринимателя и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 20.03.2014, и передана на ответственное хранение (акт от 21.03.2014).
Установив, что Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 04.04.2014 в его отношении составлен протокол N 3981 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подосенова С.А. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией спорной алкогольной продукции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов
- объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого Предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации (поставки или розничной продажи) спорной алкогольной продукции.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
В данном случае в материалы дела не представлен акт контрольной закупки или иной документ (кассовый чек), подтверждающий реализацию (продажу) Предпринимателем спорной алкогольной продукции, либо иные доказательства, подтверждающие представление Предпринимателем спорной алкогольной продукции к розничной продаже.
Протокол осмотра от 20.03.2014 не содержит сведений выставления спорной продукции в местах продажи. В протоколе осмотра указано, что алкогольная продукция находилась под прилавком и согласно объяснениям продавца (л.д. 18) предназначалась для личных целей.
Кроме того, Управлением также не доказано, что в изъятых в ходе проверки бутылках находится алкогольная продукция. Какие-либо исследования или экспертизы на предмет установления химического состава жидкости не проводились.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт реализации (поставки или розничной продажи) Предпринимателем спорной алкогольной продукции и соответственно события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное решение суда от 10.06.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014 вещи (товары, оборудование, предметы, документы) подлежат возврату Тереховой Анне Анатольевне.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2513/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Тереховой Анне Анатольевне вещи (товары, оборудование, предметы, документы), изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2513/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А42-2513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17930/2014) индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2513/2014 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Подосенову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича (ОГРНИП 312519009600147; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции: 8 бутылок водки "Finskaya", объем 0,5 л; 29 бутылок водки "Пшеничная" объем 0,25 л; 1 бутылку вина столового красного "Коварство и любовь" объемом 0,7 л; 1 бутылку вина столового полусладкого белого "Монастырская любовь" 0.7 л, находящихся на хранении в здании ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4, кабинет N 12).
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в решении, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения по делу был неверно определен субъективный состав спорного правоотношения. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, не была дана оценка всем представленным доказательствам. Указывает, что из материалов дела усматривается факт хранения алкогольной продукции. Предприниматель также обращает внимание, что экспертиза по вопросу отнесения изъятых бутылок к алкогольной продукции и ее соответствия определению алкогольной продукции не проводилась, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Тереховой А.А., указывает, что спорная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, находилась в помещении и предназначалась для личного употребления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в 22 час. 35 мин. ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в магазине "Продукты 24 часа" по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2 "а", был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: водки "Finskaya" (объем 0,5 л, алкоголь 40%, 8 бутылок), водки "Пшеничная" (объем 0, 25 л, алкоголь 40%, 29 бутылок), вина столового красного "Коварство и любовь" (объем 0,7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка), вина столового красного полусладкого белого "Монастырская любовь" (объем 0, 7 л, алкоголь 10%, 1 бутылка), при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.
Спорное помещение под магазин на срок с 11.12.2013 по 30.11.2014 арендовано у ООО "Бриз" Предпринимателем согласно договору от 11.12.2013.
Установив факт нахождения в обороте алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным Управлением 20.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Предпринимателя и проведении административного расследования.
Алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 20.03.2014, и передана на ответственное хранение (акт от 21.03.2014).
Установив, что Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 04.04.2014 в его отношении составлен протокол N 3981 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подосенова С.А. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией спорной алкогольной продукции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов
- объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
В силу пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого Предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации (поставки или розничной продажи) спорной алкогольной продукции.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
В данном случае в материалы дела не представлен акт контрольной закупки или иной документ (кассовый чек), подтверждающий реализацию (продажу) Предпринимателем спорной алкогольной продукции, либо иные доказательства, подтверждающие представление Предпринимателем спорной алкогольной продукции к розничной продаже.
Протокол осмотра от 20.03.2014 не содержит сведений выставления спорной продукции в местах продажи. В протоколе осмотра указано, что алкогольная продукция находилась под прилавком и согласно объяснениям продавца (л.д. 18) предназначалась для личных целей.
Кроме того, Управлением также не доказано, что в изъятых в ходе проверки бутылках находится алкогольная продукция. Какие-либо исследования или экспертизы на предмет установления химического состава жидкости не проводились.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт реализации (поставки или розничной продажи) Предпринимателем спорной алкогольной продукции и соответственно события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Учитывая изложенное решение суда от 10.06.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014 вещи (товары, оборудование, предметы, документы) подлежат возврату Тереховой Анне Анатольевне.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-2513/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Подосенова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Тереховой Анне Анатольевне вещи (товары, оборудование, предметы, документы), изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)