Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
24 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.,
с участием адвоката: Ткачук А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 28 июня 2013 года.
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании требования об уплате налога незаконным, мотивируя свои требования тем, что сумма земельного налога исчислена не верно. Считает, что расчет должен производиться из рыночной стоимости земельного участка, а не из кадастровой оценки.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, как в части ответчика, так и в части исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости - <данные изъяты>, а также обязать филиал <данные изъяты> представить в <данные изъяты> сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 203).
В обоснование заявленных требований ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил требование <данные изъяты> об уплате земельного налога по состоянию на 18 января 2013 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В налоговом уведомлении <данные изъяты> указано, что сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы, то есть кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет <данные изъяты>. Вместе с тем в соответствии со ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно отчету N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что значительно ниже установленной налоговой базы. С учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка установлена не в соответствии с рыночной стоимостью этого участка, его права, как налогоплательщика существенно нарушены.
<данные изъяты> обратилась со встречным иском к ФИО13 о взыскании сумм налога и пени, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 на праве собственности принадлежали: земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Также ФИО15 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. Налоговым органом ответчику по встречному иску было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> полученное им 08.06.2012 г., в котором указано, что сумма земельного налога за участок N <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за участок N <данные изъяты> - <данные изъяты>., сумма налога на имущество физических лиц за жилой дом составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>, за гараж - <данные изъяты>. Срок уплаты налогов 1 ноября 2012 года. В указанный срок сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчик по встречному иску не уплатил. ФИО16 было выставлено требование об уплате налога N <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2012 г. с требованием уплатить до 29.11.2012 г. земельный налог за участок N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за гараж в сумме <данные изъяты>., а также требование об уплате налога, пени N <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2012 г. с требованием уплатить до 29.11.2012 г. земельный налог за земельный участок N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц за жилой дом в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. В результате неуплаты налогов в установленный срок были начислены пени и направлено требование N <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>. В указанные в требованиях сроки для добровольной уплаты недоимки ФИО17 свою обязанность по уплате налогов и пени не исполнил (л.д. 133 - 134).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Суд постановил: установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. В иске о возложении обязанности на <данные изъяты> представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка отказать. Встречные требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО19 задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму налога - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО20. задолженность по земельным налогам за налоговый период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму налога - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 226, 227 - 231).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда от 28.06.2013 года и принятии по делу нового решения (л.д. 233 - 236).
В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
ФИО22 и его представитель адвокат ФИО23 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО24 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>. Данная кадастровая стоимость земельного участка действовала в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога с 01.01.2009 г.. С 18.07.2012 г. данный участок является архивным, т.к. 8 июня 2012 года из него были образованы 5 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника и плательщика земельного налога, истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцом иск к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и вытекающие из этого требования о возложении на ответчика обязанности представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.
В Арбитражный суд Воронежской области ФИО25. ранее обращался, но его заявление оставлено без рассмотрения в виду его неявки.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, требования ФИО26 неподведомственны суду общей юрисдикции и производство по делу по иску ФИО27 подлежит прекращению.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается ФИО28 что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ему на праве собственности.
Согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим кадастровый учет, кадастровая стоимость этого земельного участка на 1 января 2011 года установлена в размере <данные изъяты>.
На основании этих сведений на указанный земельный участок за 2011 год исчислен земельный налог <данные изъяты>.
Налоговым органом ФИО29 направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>, в котором указан срок его уплаты до 1 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела. В срок до 1 ноября 2012 года земельный налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом вновь было направлено требование об уплате налога по состоянию на 19.11.2012 г. в срок до 29.11.2012 г.
В связи тем, что обязанность по уплате налога в установленные сроки не выполнена, то ФИО30 начислена пени и в соответствии со ст. 75 НК РФ направлено требование <данные изъяты> об уплате пени по земельному налогу по состоянию на 18.01.2013 г.
В виду неисполнения законных требований налоговый орган обратилась в суд со встречными требованиями, которые удовлетворены судом исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации, содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке документов, если иное не установлено Законом N 221-ФЗ.
Как указано в ч. 7 ст. 4 Закона N 221-ФЗ, в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения сохраняются, если иное не установлено Законом N 221-ФЗ.
Исходя из ч. 10 ст. 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пп. 7 п. 8, п. 66 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, в реестр объектов недвижимости, в том числе вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости), среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для муниципального района (городского округа).
При этом в статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу. Только после этого эти изменения будут учитываться при исчислении земельного налога.
До настоящего времени решения суда об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка нет, иные сведения для исчисления земельного налога в налоговые органы не поступали, а, следовательно, <данные изъяты> правомерно исчислил земельный налог из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. в части взыскания с ФИО31 задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании земельного налога за указанный участок в сумме <данные изъяты> и с учетом требований ст. 75 НК РФ пени в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела налоговым органом ФИО32 также было направлено налоговое уведомление <данные изъяты>, полученное им 08.06.2012 г., в котором указано, что сумма земельного налога за участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, сумма налога на имущество физических лиц за жилой дом составляет <данные изъяты>., за гараж - <данные изъяты>. Срок уплаты налогов 1 ноября 2012 года. В связи с неуплатой налога <данные изъяты> дважды направляла требования об уплате налога и пени.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 02.11.1999 г. N 54, ст. ст. 389, 390, 393 НК РФ, а также принимая во внимание признание ФИО33 данных требований (л.д. 223), районный суд правомерно удовлетворил в этой части требования и Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО34 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении требований ФИО35 об обязании филиала <данные изъяты> представить в <данные изъяты> сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу в этой части прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО36 налога на имущество физических лиц за налоговый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, задолженности по земельному налогу, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> оставить без изменения.
В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО37 задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО38 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4842
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4842
Строка N 25
24 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.,
с участием адвоката: Ткачук А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 28 июня 2013 года.
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании требования об уплате налога незаконным, мотивируя свои требования тем, что сумма земельного налога исчислена не верно. Считает, что расчет должен производиться из рыночной стоимости земельного участка, а не из кадастровой оценки.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, как в части ответчика, так и в части исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости - <данные изъяты>, а также обязать филиал <данные изъяты> представить в <данные изъяты> сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 203).
В обоснование заявленных требований ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил требование <данные изъяты> об уплате земельного налога по состоянию на 18 января 2013 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В налоговом уведомлении <данные изъяты> указано, что сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы, то есть кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет <данные изъяты>. Вместе с тем в соответствии со ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно отчету N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что значительно ниже установленной налоговой базы. С учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка установлена не в соответствии с рыночной стоимостью этого участка, его права, как налогоплательщика существенно нарушены.
<данные изъяты> обратилась со встречным иском к ФИО13 о взыскании сумм налога и пени, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 на праве собственности принадлежали: земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Также ФИО15 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. Налоговым органом ответчику по встречному иску было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> полученное им 08.06.2012 г., в котором указано, что сумма земельного налога за участок N <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за участок N <данные изъяты> - <данные изъяты>., сумма налога на имущество физических лиц за жилой дом составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>, за гараж - <данные изъяты>. Срок уплаты налогов 1 ноября 2012 года. В указанный срок сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчик по встречному иску не уплатил. ФИО16 было выставлено требование об уплате налога N <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2012 г. с требованием уплатить до 29.11.2012 г. земельный налог за участок N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за гараж в сумме <данные изъяты>., а также требование об уплате налога, пени N <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2012 г. с требованием уплатить до 29.11.2012 г. земельный налог за земельный участок N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц за жилой дом в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. В результате неуплаты налогов в установленный срок были начислены пени и направлено требование N <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>. В указанные в требованиях сроки для добровольной уплаты недоимки ФИО17 свою обязанность по уплате налогов и пени не исполнил (л.д. 133 - 134).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Суд постановил: установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. В иске о возложении обязанности на <данные изъяты> представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка отказать. Встречные требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО19 задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму налога - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО20. задолженность по земельным налогам за налоговый период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму налога - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 226, 227 - 231).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда от 28.06.2013 года и принятии по делу нового решения (л.д. 233 - 236).
В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
ФИО22 и его представитель адвокат ФИО23 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО24 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>. Данная кадастровая стоимость земельного участка действовала в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога с 01.01.2009 г.. С 18.07.2012 г. данный участок является архивным, т.к. 8 июня 2012 года из него были образованы 5 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника и плательщика земельного налога, истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцом иск к <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и вытекающие из этого требования о возложении на ответчика обязанности представить в налоговый орган сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.
В Арбитражный суд Воронежской области ФИО25. ранее обращался, но его заявление оставлено без рассмотрения в виду его неявки.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, требования ФИО26 неподведомственны суду общей юрисдикции и производство по делу по иску ФИО27 подлежит прекращению.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается ФИО28 что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ему на праве собственности.
Согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим кадастровый учет, кадастровая стоимость этого земельного участка на 1 января 2011 года установлена в размере <данные изъяты>.
На основании этих сведений на указанный земельный участок за 2011 год исчислен земельный налог <данные изъяты>.
Налоговым органом ФИО29 направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>, в котором указан срок его уплаты до 1 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела. В срок до 1 ноября 2012 года земельный налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом вновь было направлено требование об уплате налога по состоянию на 19.11.2012 г. в срок до 29.11.2012 г.
В связи тем, что обязанность по уплате налога в установленные сроки не выполнена, то ФИО30 начислена пени и в соответствии со ст. 75 НК РФ направлено требование <данные изъяты> об уплате пени по земельному налогу по состоянию на 18.01.2013 г.
В виду неисполнения законных требований налоговый орган обратилась в суд со встречными требованиями, которые удовлетворены судом исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации, содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке документов, если иное не установлено Законом N 221-ФЗ.
Как указано в ч. 7 ст. 4 Закона N 221-ФЗ, в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения сохраняются, если иное не установлено Законом N 221-ФЗ.
Исходя из ч. 10 ст. 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пп. 7 п. 8, п. 66 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, в реестр объектов недвижимости, в том числе вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости), среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для муниципального района (городского округа).
При этом в статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу. Только после этого эти изменения будут учитываться при исчислении земельного налога.
До настоящего времени решения суда об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка нет, иные сведения для исчисления земельного налога в налоговые органы не поступали, а, следовательно, <данные изъяты> правомерно исчислил земельный налог из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. в части взыскания с ФИО31 задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании земельного налога за указанный участок в сумме <данные изъяты> и с учетом требований ст. 75 НК РФ пени в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела налоговым органом ФИО32 также было направлено налоговое уведомление <данные изъяты>, полученное им 08.06.2012 г., в котором указано, что сумма земельного налога за участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, сумма налога на имущество физических лиц за жилой дом составляет <данные изъяты>., за гараж - <данные изъяты>. Срок уплаты налогов 1 ноября 2012 года. В связи с неуплатой налога <данные изъяты> дважды направляла требования об уплате налога и пени.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 02.11.1999 г. N 54, ст. ст. 389, 390, 393 НК РФ, а также принимая во внимание признание ФИО33 данных требований (л.д. 223), районный суд правомерно удовлетворил в этой части требования и Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО34 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении требований ФИО35 об обязании филиала <данные изъяты> представить в <данные изъяты> сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу в этой части прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО36 налога на имущество физических лиц за налоговый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, задолженности по земельному налогу, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> оставить без изменения.
В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО37 задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО38 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)