Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-23657/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - Ушаковой И.Б. (доверенность от 20.11.2008 N 67.1) (до перерыва), Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.08.2008 N 67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Гасановой Н.В. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50-29) (до перерыва), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27) (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-26) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 20, т. 1, л.д. 30-77), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 1239685 рублей, соответствующих пени в сумме 88434 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 47126 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 68652 рублей, соответствующих пени в сумме 3971 рубля 89 копеек, штрафа в сумме 8682 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222661 рубля и соответствующей пени по НДС в сумме 13546 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, заявленных обществом и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л.д. 127-136).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 требования налогоплательщика удовлетворены (т. 9, л.д. 116-129).
В апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 135-143) налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду об электроснабжении общества инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее - ЕТО); иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счет сетевых организаций; открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") неправомерно предъявило, а ООО "Огнеупор" оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.
По эпизоду о капитальном ремонте аспирационной системы налоговый орган утверждает, что ООО "Огнеупор" создало новый инвентарный объект - электросиловое оборудование (в частности, распределительный щит 2Щ-3), которое следует учитывать в составе основных средств, независимо от стоимости отдельных его составляющих после приема объекта. Расходы на его приобретение должны списываться на себестоимость через начисление суммы амортизации.
По эпизоду о благоустройстве территории инспекция исходит из того, что ЗАО "АБЗ Универсал" для общества создан объект основных средств (газоны), который следует рассматривать как неотделимое улучшение заявителем арендованного имущества, произведенное с согласия арендодателя (ОАО "ММК").
ООО "Огнеупор" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 1-15), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что оплата потерь электроэнергии произведена обществом на основании пунктов 4.4 и 5.1 договора электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002; распределительный щит 2Щ-3 является конструктивным элементом аспирационной системы, на момент ремонта принадлежал на праве собственности ОАО "ММК", у которого был арендован обществом, в связи с чем, не мог быть включен им в основные средства; поскольку при осуществлении производственной деятельности ООО "Огнеупор" происходит выделение вредных веществ в атмосферу, с целью снижения их уровня в приземном слое и воздухе, во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, соответствующих санитарных норм и правил, на основании договора между ООО "Огнеупор" и ЗАО "АБЗ Универсал" последним было проведено благоустройство земельных участков, арендованных обществом у ОАО "ММК", на которых расположены производственные объекты общества. Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по асфальтированию и посадке зеленой травы (производственные расходы) разрешено письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 31.03.2009.
После перерыва представители налогового органа в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НПО, НИО и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой налоговым органом составлен акт от 14.07.2008 N 8 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 88-132). На него налогоплательщиком представлены возражения, об их рассмотрении инспекцией составлен протокол от 07.08.2008 N 18 (т. 7, л.д. 5-10).
Рассмотрев указанный акт и письменные возражения общества, с учетом документов, подтверждающих их обоснованность, налоговый орган принял решение от 18.08.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 57066 рублей, начислены пени в общей сумме 112668 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1987261 рублей (т. 1, л.д. 30-77).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Огнеупор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части (т. 1, л.д. 2-26; с учетом уточнений - т. 8, л.д. 127-136).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области представила отзыв (т. 8, л.д. 137-152), в котором со ссылкой на нарушение обществом налогового законодательства, отклонила доводы налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и реальности произведенной обществом оплаты электроэнергии, в том числе технологических потерь электричества; невозможности применения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику по эпизоду с ремонтом распределительного щита 2Щ-3, поскольку указанное оборудование арендовалось обществом у ОАО "ММК" и являлось основным средством арендодателя; невозможности применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость произведенного налогоплательщиком ремонта аспирационной системы не увеличивает стоимость арендованных основных средств. Работы по озеленению территории, на которой расположены опасные производственные объекты ООО "Огнеупор", по мнению суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарных норм и правил, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. Довод налогового органа о создании в результате благоустройства территории нового объекта основных средств не принят судом при вынесении решения, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не обладал правами на земельные участки, на которых располагались промышленные объекты и сооружения общества.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора энергоснабжения.
Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определен статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "ММК" (абонент) и ООО "Огнеупор" (субабонент) был заключен договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 4.4 которого потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, относятся на счет субабонента пропорционально доле его потребления. При этом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчет за потребленную энергию производится субабонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Содержание перечисленных пунктов не является взаимоисключающим.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее - ЕТО), иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счет сетевых организаций.
Данный вывод инспекции нормативно обоснован ссылками на статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункты 50 - 52 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", постановление Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 226 "Об органах исполнительной власти Челябинской области", пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление Федеральной службы по тарифам от 08.10.2002 N 68-э/3, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/167 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания", постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/352 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Однако, налоговый орган не учитывает, что указанные нормы не исключают права сетевой организации на компенсацию своих экономических затрат путем указания в договоре электроснабжения на обязанность потребителя компенсировать стоимость потерь электроэнергии в электросети абонента, связанных с передачей электроэнергии. Заявитель и ОАО "ММК", как стороны договора электроснабжения, пришли к обоюдному согласию относительно необходимости такой компенсации. Указанным обстоятельством опровергается довод налогового органа о том, что ОАО "ММК" неправомерно предъявило, а ООО "Огнеупор" оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.
Следует также учитывать, что договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15) исполнен сторонами в проверяемом периоде, не оспорен инспекцией; тарифы на потери электроэнергии при ее передаче не установлены, следовательно стороны договора электроснабжения свободны в установлении размера компенсации технологических потерь электричества; исходя из объема полномочий налоговых органов, предусмотренных статьями 31 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не вправе проверять оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности; пороков в оформлении первичных документов, используемых при определении суммы расходов по НПО применительно к рассматриваемому случаю налоговым органом не обнаружено, не отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2008 N 8 (т. 1, л.д. 88-132) и оспариваемом решении от 18.08.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-77). Достоверность сведений, указанных в таких документах инспекцией под сомнение не ставится.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологические потери - это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Такого рода потери относятся к материальным расходам налогоплательщика.
Следовательно, потери электроэнергии в электросети при передаче электричества от ОАО "ММК" к ООО "Огнеупор" относятся к технологическим потерям. В регулируемом секторе расчет величины технологических потерь производится в отношении конкретного покупателя. Таким образом, технологические потери электрической энергии в рассматриваемом случае являются материальными расходами общества, а на основании договора электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15) имеют стоимостное (денежное) выражение, учитываемое при исчислении НПО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных связей заявителя, а также о том, что потери ОАО "ММК" при транспортировке электрической энергии по своим сетям для нужд ООО "Огнеупор" являются его материальными расходами, в связи с чем, оснований для доначисления НПО, соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщику у инспекции не имелось.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено определение понятия "основные средства" в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ММК" (арендодатель) и ООО "Огнеупор" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.06.2004 N 236/2004 (т. 8, л.д. 64-66), в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу было передано оборудование (т. 8, л.д. 81-112), часть которого (оборудование аспирационной системы) на основании пункта 2.1 стало впоследствии предметом ремонтных работ (договор от 24.01.2007 N 123/2007, т. 1, л.д. 10-12).
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в результате ремонта оборудования ООО "Огнеупор" создало новый инвентарный объект - электросиловое оборудование (в частности, распределительный щит 2Щ-3), которое следует учитывать в составе основных средств, независимо от стоимости отдельных его составляющих после приема объекта; расходы на его приобретение должны списываться на себестоимость через начисление суммы амортизации. Данный довод инспекции опровергается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом ошибочно не принят во внимание факт нахождения имущества (оборудование аспирационной системы) у общества на праве аренды. Право собственности на перечисленное оборудование было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 153705 (т. 8, л.д. 109-111) после окончания ремонта. Таким образом, обязанность общества принять оборудование аспирационной системы на учет в качестве основного средства возникла у общества лишь 12.10.2007. До указанной даты оно в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основным средством ОАО "ММК". Доказательств более раннего перехода права собственности на данное оборудование к обществу налоговым органом суду первой инстанции не представлено.
Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что факт проведения ремонта арендованных основных средств доказан и документально подтвержден со стороны заявителя и не опровергнут инспекцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлен факт озеленения территории (создание газонов), на которой расположены производственные объекты общества. С указанной целью между обществом (заказчик) и ЗАО "АБЗ Универсал" (исполнитель) был заключен договор подряда от 15.01.2005 N 125/2005 (т. 7, л.д. 55-59).
Инспекция в апелляционной жалобе исходит из того, что ЗАО "АБЗ Универсал" для общества создан объект основных средств (газоны), который следует рассматривать как неотделимое улучшение заявителем арендованного имущества, произведенное с согласия арендодателя (ОАО "ММК"). Позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
При осуществлении производственной деятельности ООО "Огнеупор" происходит выделение вредных веществ в атмосферу (т. 7, л.д. 103-109). С целью снижения их уровня в приземном слое и воздухе, во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, соответствующих санитарных норм и правил, общество приняло решение о привлечении ЗАО "АБЗ Универсал" к проведению благоустройства земельных участков, на которых расположены производственные объекты общества. Указанные земельные участки в проверяемый период находились у общества на праве аренды (т. 7, л.д. 85-87), их собственником являлось ОАО "ММК", что инспекцией не оспаривается. Следовательно, налоговый орган ошибочно исходит из обязанности общества поставить газоны на учет в качестве основных средств, поскольку они являются улучшениями земельных участков, произведенных с согласия арендодателя.
Правовым основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по созданию газонов (производственные расходы) послужило для общества письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа в указанной части также следует признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-23657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 18АП-1951/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23657/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1951/2009
Дело N А76-23657/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-23657/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - Ушаковой И.Б. (доверенность от 20.11.2008 N 67.1) (до перерыва), Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.08.2008 N 67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Гасановой Н.В. (доверенность от 20.01.2009 N 04-50-29) (до перерыва), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27) (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-26) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 18.08.2008 N 20, т. 1, л.д. 30-77), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 1239685 рублей, соответствующих пени в сумме 88434 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 47126 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 68652 рублей, соответствующих пени в сумме 3971 рубля 89 копеек, штрафа в сумме 8682 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222661 рубля и соответствующей пени по НДС в сумме 13546 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, заявленных обществом и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л.д. 127-136).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 требования налогоплательщика удовлетворены (т. 9, л.д. 116-129).
В апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 135-143) налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду об электроснабжении общества инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее - ЕТО); иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счет сетевых организаций; открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") неправомерно предъявило, а ООО "Огнеупор" оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.
По эпизоду о капитальном ремонте аспирационной системы налоговый орган утверждает, что ООО "Огнеупор" создало новый инвентарный объект - электросиловое оборудование (в частности, распределительный щит 2Щ-3), которое следует учитывать в составе основных средств, независимо от стоимости отдельных его составляющих после приема объекта. Расходы на его приобретение должны списываться на себестоимость через начисление суммы амортизации.
По эпизоду о благоустройстве территории инспекция исходит из того, что ЗАО "АБЗ Универсал" для общества создан объект основных средств (газоны), который следует рассматривать как неотделимое улучшение заявителем арендованного имущества, произведенное с согласия арендодателя (ОАО "ММК").
ООО "Огнеупор" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 1-15), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что оплата потерь электроэнергии произведена обществом на основании пунктов 4.4 и 5.1 договора электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002; распределительный щит 2Щ-3 является конструктивным элементом аспирационной системы, на момент ремонта принадлежал на праве собственности ОАО "ММК", у которого был арендован обществом, в связи с чем, не мог быть включен им в основные средства; поскольку при осуществлении производственной деятельности ООО "Огнеупор" происходит выделение вредных веществ в атмосферу, с целью снижения их уровня в приземном слое и воздухе, во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, соответствующих санитарных норм и правил, на основании договора между ООО "Огнеупор" и ЗАО "АБЗ Универсал" последним было проведено благоустройство земельных участков, арендованных обществом у ОАО "ММК", на которых расположены производственные объекты общества. Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по асфальтированию и посадке зеленой травы (производственные расходы) разрешено письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 31.03.2009.
После перерыва представители налогового органа в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НПО, НИО и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой налоговым органом составлен акт от 14.07.2008 N 8 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 88-132). На него налогоплательщиком представлены возражения, об их рассмотрении инспекцией составлен протокол от 07.08.2008 N 18 (т. 7, л.д. 5-10).
Рассмотрев указанный акт и письменные возражения общества, с учетом документов, подтверждающих их обоснованность, налоговый орган принял решение от 18.08.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 57066 рублей, начислены пени в общей сумме 112668 рублей 82 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1987261 рублей (т. 1, л.д. 30-77).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Огнеупор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части (т. 1, л.д. 2-26; с учетом уточнений - т. 8, л.д. 127-136).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области представила отзыв (т. 8, л.д. 137-152), в котором со ссылкой на нарушение обществом налогового законодательства, отклонила доводы налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и реальности произведенной обществом оплаты электроэнергии, в том числе технологических потерь электричества; невозможности применения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику по эпизоду с ремонтом распределительного щита 2Щ-3, поскольку указанное оборудование арендовалось обществом у ОАО "ММК" и являлось основным средством арендодателя; невозможности применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость произведенного налогоплательщиком ремонта аспирационной системы не увеличивает стоимость арендованных основных средств. Работы по озеленению территории, на которой расположены опасные производственные объекты ООО "Огнеупор", по мнению суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют требованиям законодательства об охране окружающей среды, санитарных норм и правил, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. Довод налогового органа о создании в результате благоустройства территории нового объекта основных средств не принят судом при вынесении решения, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не обладал правами на земельные участки, на которых располагались промышленные объекты и сооружения общества.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора энергоснабжения.
Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определен статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "ММК" (абонент) и ООО "Огнеупор" (субабонент) был заключен договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 4.4 которого потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабоненту, относятся на счет субабонента пропорционально доле его потребления. При этом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчет за потребленную энергию производится субабонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Содержание перечисленных пунктов не является взаимоисключающим.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что стоимость потерь электрической энергии в сетях и оборудовании учитывается в тарифах на электрическую энергию, устанавливаемых постановлениями единого тарифного органа (далее - ЕТО), иные фактические потери электрической энергии должны компенсироваться за счет сетевых организаций.
Данный вывод инспекции нормативно обоснован ссылками на статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункты 50 - 52 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", постановление Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 N 226 "Об органах исполнительной власти Челябинской области", пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление Федеральной службы по тарифам от 08.10.2002 N 68-э/3, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/167 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания", постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/352 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
Однако, налоговый орган не учитывает, что указанные нормы не исключают права сетевой организации на компенсацию своих экономических затрат путем указания в договоре электроснабжения на обязанность потребителя компенсировать стоимость потерь электроэнергии в электросети абонента, связанных с передачей электроэнергии. Заявитель и ОАО "ММК", как стороны договора электроснабжения, пришли к обоюдному согласию относительно необходимости такой компенсации. Указанным обстоятельством опровергается довод налогового органа о том, что ОАО "ММК" неправомерно предъявило, а ООО "Огнеупор" оплатило стоимость технологических расходов (потерь) электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 577266 рублей, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 788011 рублей.
Следует также учитывать, что договор электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15) исполнен сторонами в проверяемом периоде, не оспорен инспекцией; тарифы на потери электроэнергии при ее передаче не установлены, следовательно стороны договора электроснабжения свободны в установлении размера компенсации технологических потерь электричества; исходя из объема полномочий налоговых органов, предусмотренных статьями 31 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не вправе проверять оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности; пороков в оформлении первичных документов, используемых при определении суммы расходов по НПО применительно к рассматриваемому случаю налоговым органом не обнаружено, не отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2008 N 8 (т. 1, л.д. 88-132) и оспариваемом решении от 18.08.2008 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-77). Достоверность сведений, указанных в таких документах инспекцией под сомнение не ставится.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологические потери - это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Такого рода потери относятся к материальным расходам налогоплательщика.
Следовательно, потери электроэнергии в электросети при передаче электричества от ОАО "ММК" к ООО "Огнеупор" относятся к технологическим потерям. В регулируемом секторе расчет величины технологических потерь производится в отношении конкретного покупателя. Таким образом, технологические потери электрической энергии в рассматриваемом случае являются материальными расходами общества, а на основании договора электроснабжения от 22.03.2002 N 136/2002 (т. 9, л.д. 8-15) имеют стоимостное (денежное) выражение, учитываемое при исчислении НПО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных связей заявителя, а также о том, что потери ОАО "ММК" при транспортировке электрической энергии по своим сетям для нужд ООО "Огнеупор" являются его материальными расходами, в связи с чем, оснований для доначисления НПО, соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщику у инспекции не имелось.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено определение понятия "основные средства" в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ММК" (арендодатель) и ООО "Огнеупор" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.06.2004 N 236/2004 (т. 8, л.д. 64-66), в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу было передано оборудование (т. 8, л.д. 81-112), часть которого (оборудование аспирационной системы) на основании пункта 2.1 стало впоследствии предметом ремонтных работ (договор от 24.01.2007 N 123/2007, т. 1, л.д. 10-12).
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в результате ремонта оборудования ООО "Огнеупор" создало новый инвентарный объект - электросиловое оборудование (в частности, распределительный щит 2Щ-3), которое следует учитывать в составе основных средств, независимо от стоимости отдельных его составляющих после приема объекта; расходы на его приобретение должны списываться на себестоимость через начисление суммы амортизации. Данный довод инспекции опровергается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом ошибочно не принят во внимание факт нахождения имущества (оборудование аспирационной системы) у общества на праве аренды. Право собственности на перечисленное оборудование было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 12.10.2007 N 153705 (т. 8, л.д. 109-111) после окончания ремонта. Таким образом, обязанность общества принять оборудование аспирационной системы на учет в качестве основного средства возникла у общества лишь 12.10.2007. До указанной даты оно в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основным средством ОАО "ММК". Доказательств более раннего перехода права собственности на данное оборудование к обществу налоговым органом суду первой инстанции не представлено.
Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что факт проведения ремонта арендованных основных средств доказан и документально подтвержден со стороны заявителя и не опровергнут инспекцией, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлен факт озеленения территории (создание газонов), на которой расположены производственные объекты общества. С указанной целью между обществом (заказчик) и ЗАО "АБЗ Универсал" (исполнитель) был заключен договор подряда от 15.01.2005 N 125/2005 (т. 7, л.д. 55-59).
Инспекция в апелляционной жалобе исходит из того, что ЗАО "АБЗ Универсал" для общества создан объект основных средств (газоны), который следует рассматривать как неотделимое улучшение заявителем арендованного имущества, произведенное с согласия арендодателя (ОАО "ММК"). Позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
При осуществлении производственной деятельности ООО "Огнеупор" происходит выделение вредных веществ в атмосферу (т. 7, л.д. 103-109). С целью снижения их уровня в приземном слое и воздухе, во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды, соответствующих санитарных норм и правил, общество приняло решение о привлечении ЗАО "АБЗ Универсал" к проведению благоустройства земельных участков, на которых расположены производственные объекты общества. Указанные земельные участки в проверяемый период находились у общества на праве аренды (т. 7, л.д. 85-87), их собственником являлось ОАО "ММК", что инспекцией не оспаривается. Следовательно, налоговый орган ошибочно исходит из обязанности общества поставить газоны на учет в качестве основных средств, поскольку они являются улучшениями земельных участков, произведенных с согласия арендодателя.
Правовым основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по созданию газонов (производственные расходы) послужило для общества письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого решения налогового органа в указанной части также следует признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу N А76-23657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)