Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, навязывание ему обязанности уплаты НДФЛ является незаконным, поскольку взысканные в его пользу денежные средства не являются доходом физического лица, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.Л. Юшкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданный Л., доход в размере 2 605 рублей 63 копеек.
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" направить Л. и в Межрайонную ИФНС России N 19 по РТ уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Л. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", прежнее наименование - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Казани от 28 мая 2013 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца были взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере 4 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 41 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 73 рублей 01 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, а также штраф в размере 2 475 рублей 21 копейки. Данное решение исполнено. 8 июля 2014 года им от ответчика получено письмо с требованием уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме 2 605 рублей 63 копеек, которая складывается из взысканных судом суммы штрафа, излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичное уведомление было им получено 27 октября 2014 года и из МРИ ФНС N 19. По мнению истца, навязывание ему обязанности уплаты налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку взысканные в его пользу денежные средства не являются доходом физического лица, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому он просил суд обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере 2 605 рублей 63 копеек, а также направить ему и в МРИ ФНС России N 19 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" иск не признал.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как действиями банка по уведомлению налогоплательщика и налогового органа о сумме полученного дохода какой-либо ущерб истцу не причинен. Указанные действия были произведены банком в рамках публичных правоотношений как налоговым агентом, обязанность которого предусмотрена налоговым законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Казани от 28 мая 2013 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Лившица А.Р. взысканы денежные средства в сумме 4 320 рублей в качестве возврата страховых взносов, 57 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченные проценты в размере 73 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 2 475 рублей 21 копейки.
Данное решение ответчиком исполнено, о чем свидетельствует перечисление на счет истца денежных средств в сумме 10 425 рублей 63 копеек по исполнительному листу N.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N от 2 января 2014 года, выданной ООО КБ "Ренессанс Кредит", сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 2 605 рублей 63 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включены сумма штрафа, излишне уплаченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при получении справки по форме 2-НДФЛ с суммой дохода у истца возникла необходимость предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить неверно начисленную сумму налога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возложении обязанности по исключению суммы дохода из налогооблагаемой базы и выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6965/2015
Требование: Об обязании исключить суммы дохода из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, навязывание ему обязанности уплаты НДФЛ является незаконным, поскольку взысканные в его пользу денежные средства не являются доходом физического лица, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6965/2015
Судья: Т.Л. Юшкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданный Л., доход в размере 2 605 рублей 63 копеек.
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" направить Л. и в Межрайонную ИФНС России N 19 по РТ уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Л. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", прежнее наименование - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Казани от 28 мая 2013 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца были взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере 4 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 рублей 41 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 73 рублей 01 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, а также штраф в размере 2 475 рублей 21 копейки. Данное решение исполнено. 8 июля 2014 года им от ответчика получено письмо с требованием уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме 2 605 рублей 63 копеек, которая складывается из взысканных судом суммы штрафа, излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичное уведомление было им получено 27 октября 2014 года и из МРИ ФНС N 19. По мнению истца, навязывание ему обязанности уплаты налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку взысканные в его пользу денежные средства не являются доходом физического лица, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому он просил суд обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере 2 605 рублей 63 копеек, а также направить ему и в МРИ ФНС России N 19 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" иск не признал.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как действиями банка по уведомлению налогоплательщика и налогового органа о сумме полученного дохода какой-либо ущерб истцу не причинен. Указанные действия были произведены банком в рамках публичных правоотношений как налоговым агентом, обязанность которого предусмотрена налоговым законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Казани от 28 мая 2013 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Лившица А.Р. взысканы денежные средства в сумме 4 320 рублей в качестве возврата страховых взносов, 57 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченные проценты в размере 73 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 2 475 рублей 21 копейки.
Данное решение ответчиком исполнено, о чем свидетельствует перечисление на счет истца денежных средств в сумме 10 425 рублей 63 копеек по исполнительному листу N.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N от 2 января 2014 года, выданной ООО КБ "Ренессанс Кредит", сумма дохода истца, подлежащего налогообложению, составила 2 605 рублей 63 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включены сумма штрафа, излишне уплаченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при получении справки по форме 2-НДФЛ с суммой дохода у истца возникла необходимость предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить неверно начисленную сумму налога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возложении обязанности по исключению суммы дохода из налогооблагаемой базы и выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)