Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принятое по делу N А55-4828/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540), г. Самара,
о взыскании 215576681 руб. 57 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,
от ответчика - представитель Кукаева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее ответчик, ООО "Эра") о взыскании 215 576 681 руб. 57 коп., в том числе: 195 934 097 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком без оплаты с 14.04.2010 по 31.12.2012, 19 642 584 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14539625 руб. 45 коп., в том числе 13628168 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 911456 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Министерство ссылается на принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, который является общеизвестным, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения. Более того, истец полагает, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога, и может использовать земельный участок только на условиях аренды. По мнению истца, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.
ООО "Эра" также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в части расчета суммы неосновательного обогащения считает решение законным и обоснованным. Однако, не согласилось с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ставки рефинансирования в размере 8,5%. По мнению ответчика, судом не принято во внимание Указание Банка России РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", устанавливающее ставку рефинансирования в размере 8%. В связи с этим, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области ответчиком не обжалуется.
Определением от 10.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.10.2013.
Судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, отложено по ходатайству представителя истца в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем на 07.11.2013.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 07.11.2013 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Впоследствии судебные заседания, назначенные на 07.11.2013, 26.11.2013 и 17.12.2013 откладывались по ходатайствам представителя ответчика в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем и заключении мирового соглашения.
В судебном заседании 14.01.2014 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу ранее неоднократно откладывались, однако примирение между сторонами не достигнуто, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, приведенным представителем ответчика.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
18.12.2009 года между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 559 площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, кадастровый номер 63:01:0801001:584, для строительства базы отдыха.
Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2010, указанный выше договор аренды расторгнут сторонами с 14.04.2010 (с момента ввода построенных объектов в эксплуатацию).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2011 N 63-00-102/11-101574, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Таким образом, по мнению истца, данный земельный участок в настоящее время используется ответчиком.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По мнению истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона плата за использование земельным участком не вносится, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду. Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может.
Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Согласно расчету истца за период с 14.04.2010 по 31.12.2012 пользования земельным участком за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 195 934 097 руб. 13 коп., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 642 584 руб. 44 коп. за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательном обогащении", при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения неосновательного обогащения ответчиком (1); отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения такого обогащения (2); размер неосновательного обогащения (3).
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 13.04.2010 г. введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества - 6 летних домиков, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Ранее заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) договор аренды земельного участка N 559 от 18.12.2009 г. расторгнут Соглашением сторон от 23.06.2010 г. с 14.04.2010 г. Соответственно, с момента расторжения указанного договора прекратились обязательства по начислению и уплате арендной платы.
Принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным. Вместе с этим, ответчиком плата за использование земли в спорном периоде не вносилась.
Вместе с этим, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 20.07.2010 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемый базой отдыха в собственность за выкуп. Однако в установленные законом сроки данное заявление истцом не рассмотрено и решение по нему не принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 года по делу N А55-9619/2011 (вступившим в законную силу) бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года по делу N А55-13749/2012 (вступившим в законную силу) по иску ответчика о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Однако, исходя из пояснений истца и ответчика, договор до настоящего времени с истцом не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Анализ указанных судебных актов и указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что незаконное бездействие со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленное вступившими в законную силу судебными актами, происходило в период с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года, и препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с этим, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с указанными разъяснениями за период с 14.04.2010 по 20.09.2010 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды земельного участка N 559 от 18.12.2009 г., за период с 21.09.2010 по 31.12.2012 - по ставке земельного налога.
При этом в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При снижении размера платы за пользование земельным участком суд учитывает положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата и которые не позволяют снизить размер платы за пользование земельным участком ниже уровня земельного налога.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС ПО от 21.03.2013 по делу N А55-23179/2011, ФАС ПО от 18.03.2013 по делу N А55-14420/2012).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета:
- - за период с 14.04.2010 года по 20.09.2010 года - 4917690 руб. 80 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) x 4 месяца (май, июнь, июль, август) + 544170 руб. 70 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) / 30 x 17 (апрель)) + 624788 руб. 58 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) / 31 x 20 (сентябрь));
- - за период с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года - 8710477 руб. 46 коп. (по расчету истца, имеющемуся в материалах дела).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 года по делу N А55-9619/2011 бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным, и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года по делу N А55-13749/2012, вступившим в законную силу, по иску ООО "Эра" о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3964/13 от 26.06.2013 г. в передаче дела N А55-13749/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. и постановления апелляционного суда от 16.10.2012 г. и постановления кассационной инстанции от 24.01.2013 г. отказано.
Вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) Министерства по предоставлению земельного участка, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что Министерство препятствовало реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Принимая во внимание, что в результате бездействия Министерства по предоставлению обществу спорного земельного участка произошло увеличение задолженности ООО "Эра" за пользование данным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму задолженности ответчика до размера земельного налога.
Поскольку ответчик имел и имеет намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, для чего принимает все необходимые действия. Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N А55013749/2012 по вине истца не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 911456 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, периода просрочки с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года (820 дней), суммы неосновательного обогащения 4617690 руб. 80 коп., рассчитанной судом по состоянию на 20.09.2010.
В связи с произведенным перерасчетом суммы неосновательного обогащения проценты за период с 21.09.2010 г. по 31.12.2012 г. составили 911456 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.
Доводы ООО "Эра" в апелляционной жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку суду следовало применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых согласно Указанию Банка России РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска 13.03.2012 г. и на момент принятия судом первой инстанции решения размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не обращался, контррасчет процентов из ставки рефинансирования 8% годовых, суду не представлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом частично.
Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принятое по делу N А55-4828/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4828/2013
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А55-4828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принятое по делу N А55-4828/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540), г. Самара,
о взыскании 215576681 руб. 57 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,
от ответчика - представитель Кукаева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее ответчик, ООО "Эра") о взыскании 215 576 681 руб. 57 коп., в том числе: 195 934 097 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком без оплаты с 14.04.2010 по 31.12.2012, 19 642 584 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14539625 руб. 45 коп., в том числе 13628168 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 911456 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Министерство ссылается на принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, который является общеизвестным, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения. Более того, истец полагает, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога, и может использовать земельный участок только на условиях аренды. По мнению истца, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.
ООО "Эра" также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в части расчета суммы неосновательного обогащения считает решение законным и обоснованным. Однако, не согласилось с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ставки рефинансирования в размере 8,5%. По мнению ответчика, судом не принято во внимание Указание Банка России РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", устанавливающее ставку рефинансирования в размере 8%. В связи с этим, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области ответчиком не обжалуется.
Определением от 10.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.10.2013.
Судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, отложено по ходатайству представителя истца в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем на 07.11.2013.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 07.11.2013 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Впоследствии судебные заседания, назначенные на 07.11.2013, 26.11.2013 и 17.12.2013 откладывались по ходатайствам представителя ответчика в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем и заключении мирового соглашения.
В судебном заседании 14.01.2014 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу ранее неоднократно откладывались, однако примирение между сторонами не достигнуто, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, приведенным представителем ответчика.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
18.12.2009 года между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 559 площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, кадастровый номер 63:01:0801001:584, для строительства базы отдыха.
Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2010, указанный выше договор аренды расторгнут сторонами с 14.04.2010 (с момента ввода построенных объектов в эксплуатацию).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2011 N 63-00-102/11-101574, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Таким образом, по мнению истца, данный земельный участок в настоящее время используется ответчиком.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По мнению истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона плата за использование земельным участком не вносится, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду. Собственником земельного участка ответчик не является, статусом землевладельца, землепользователя по смыслу ст. 5 ЗК РФ ответчик обладать не может.
Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом РФ, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Согласно расчету истца за период с 14.04.2010 по 31.12.2012 пользования земельным участком за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 195 934 097 руб. 13 коп., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 642 584 руб. 44 коп. за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательном обогащении", при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения неосновательного обогащения ответчиком (1); отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения такого обогащения (2); размер неосновательного обогащения (3).
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 13.04.2010 г. введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества - 6 летних домиков, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Ранее заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) договор аренды земельного участка N 559 от 18.12.2009 г. расторгнут Соглашением сторон от 23.06.2010 г. с 14.04.2010 г. Соответственно, с момента расторжения указанного договора прекратились обязательства по начислению и уплате арендной платы.
Принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным. Вместе с этим, ответчиком плата за использование земли в спорном периоде не вносилась.
Вместе с этим, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 20.07.2010 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемый базой отдыха в собственность за выкуп. Однако в установленные законом сроки данное заявление истцом не рассмотрено и решение по нему не принято.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 года по делу N А55-9619/2011 (вступившим в законную силу) бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года по делу N А55-13749/2012 (вступившим в законную силу) по иску ответчика о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Однако, исходя из пояснений истца и ответчика, договор до настоящего времени с истцом не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Анализ указанных судебных актов и указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что незаконное бездействие со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленное вступившими в законную силу судебными актами, происходило в период с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года, и препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с этим, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с указанными разъяснениями за период с 14.04.2010 по 20.09.2010 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды земельного участка N 559 от 18.12.2009 г., за период с 21.09.2010 по 31.12.2012 - по ставке земельного налога.
При этом в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При снижении размера платы за пользование земельным участком суд учитывает положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата и которые не позволяют снизить размер платы за пользование земельным участком ниже уровня земельного налога.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС ПО от 21.03.2013 по делу N А55-23179/2011, ФАС ПО от 18.03.2013 по делу N А55-14420/2012).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета:
- - за период с 14.04.2010 года по 20.09.2010 года - 4917690 руб. 80 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) x 4 месяца (май, июнь, июль, август) + 544170 руб. 70 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) / 30 x 17 (апрель)) + 624788 руб. 58 коп. (937182 руб. 88 коп. (арендная ставка по договору аренды з/у в месяц) / 31 x 20 (сентябрь));
- - за период с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года - 8710477 руб. 46 коп. (по расчету истца, имеющемуся в материалах дела).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 года по делу N А55-9619/2011 бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным, и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года по делу N А55-13749/2012, вступившим в законную силу, по иску ООО "Эра" о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3964/13 от 26.06.2013 г. в передаче дела N А55-13749/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. и постановления апелляционного суда от 16.10.2012 г. и постановления кассационной инстанции от 24.01.2013 г. отказано.
Вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) Министерства по предоставлению земельного участка, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что Министерство препятствовало реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Принимая во внимание, что в результате бездействия Министерства по предоставлению обществу спорного земельного участка произошло увеличение задолженности ООО "Эра" за пользование данным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму задолженности ответчика до размера земельного налога.
Поскольку ответчик имел и имеет намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, для чего принимает все необходимые действия. Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. по делу N А55013749/2012 по вине истца не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 911456 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, периода просрочки с 21.09.2010 года по 31.12.2012 года (820 дней), суммы неосновательного обогащения 4617690 руб. 80 коп., рассчитанной судом по состоянию на 20.09.2010.
В связи с произведенным перерасчетом суммы неосновательного обогащения проценты за период с 21.09.2010 г. по 31.12.2012 г. составили 911456 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.
Доводы ООО "Эра" в апелляционной жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку суду следовало применить ставку рефинансирования в размере 8% годовых согласно Указанию Банка России РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска 13.03.2012 г. и на момент принятия судом первой инстанции решения размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не обращался, контррасчет процентов из ставки рефинансирования 8% годовых, суду не представлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом частично.
Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принятое по делу N А55-4828/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)