Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12.01.2007 N 922-24,
от ответчика - представители Андриевский С.И., доверенность от 22.03.2007 N 143, Валиева Д.А., доверенность от 22.03.2007 N 142,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10647/2007, (судья Насыров А.Р.),
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к закрытому акционерному обществу "Каммеханомонтаж", г. Нижнекамск,
о взыскании 1 153 135 рублей налоговых санкций.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Каммеханомонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 153 135 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. заявление удовлетворено частично, штраф на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 350 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 июля 2007 г. изменить, штраф взыскать в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, к таковым отнесены быть не могут.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка по факту предоставления Обществом налоговой декларации за 2003 г. по налогу на прибыль.
В связи с тем, что декларация представлена с нарушениями установленных законодательством сроков, было принято решение от 28.12.2006 г. N 2258 о привлечении Общества к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате штрафа, выставленное на основании решения N 2258 исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 подпункт 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Суд установил, сторонами не оспаривается, что налоговая декларация за 2003 г. по налогу на прибыль была представлена с нарушением срока, просрочка составила свыше 180 дней.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа.
С учетом установленных судом обстоятельств, не оспариваемых сторонами, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.
Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по оценке наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер штрафа снижен до 350 000 рублей правомерно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10647/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А65-10647/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12.01.2007 N 922-24,
от ответчика - представители Андриевский С.И., доверенность от 22.03.2007 N 143, Валиева Д.А., доверенность от 22.03.2007 N 142,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10647/2007, (судья Насыров А.Р.),
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к закрытому акционерному обществу "Каммеханомонтаж", г. Нижнекамск,
о взыскании 1 153 135 рублей налоговых санкций.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Каммеханомонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 153 135 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. заявление удовлетворено частично, штраф на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 350 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 июля 2007 г. изменить, штраф взыскать в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, к таковым отнесены быть не могут.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная проверка по факту предоставления Обществом налоговой декларации за 2003 г. по налогу на прибыль.
В связи с тем, что декларация представлена с нарушениями установленных законодательством сроков, было принято решение от 28.12.2006 г. N 2258 о привлечении Общества к ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате штрафа, выставленное на основании решения N 2258 исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 подпункт 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Суд установил, сторонами не оспаривается, что налоговая декларация за 2003 г. по налогу на прибыль была представлена с нарушением срока, просрочка составила свыше 180 дней.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа.
С учетом установленных судом обстоятельств, не оспариваемых сторонами, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.
Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по оценке наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер штрафа снижен до 350 000 рублей правомерно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. по делу N А65-10647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)