Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Лукманова А.Р. - доверенность от 15.12.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу N А27-5962/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича (ОГРН 313420214300019, ИНН 420514384013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог,
Индивидуальный предприниматель Шкляев Николай Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 24 714,14 рублей.
Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка, с которой исчислен земельный налог; на неприменимость в настоящем деле Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11; на необходимость исправления ошибки с момента ее совершения, а не с момента ее выявления.
Индивидуальный предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В материалы дела от Шкляева Н.А. и от его представителя Шкляева А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца Шкляева Н.А. в санатории Шира.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как документально не подтвержденное. Кроме того, индивидуальный предприниматель не обосновал невозможность явки в судебное заседание лично и обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в суд не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шкляева Н.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем направлено в Инспекцию интернет-обращение с просьбой произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2012.
Согласно ответу Инспекции от 30.12.2014 N 09-17/11091@ действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Не согласившись с ответом налогового органа, Предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необращении Предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; об отсутствии у Предпринимателя излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Вместе с тем, Предприниматель не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Ссылка Предпринимателя на интернет-обращение от 13.12.2014 не свидетельствует о подаче Предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.
Содержание интернет-обращения от 13.12.2014 свидетельствует о просьбе произвести перерасчет кадастровой стоимости за период с 01.01.2012 и предоставить расчет по почте. О возврате налога Предпринимателем не заявлено.
В связи с этим Инспекцией не принималось решения об отказе в осуществлении возврата земельного налога.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что Предпринимателем не представлено доказательств излишней уплаты земельного налога за 2012 год.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 1 статьи 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
В результате установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной не оценивается достоверность ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, отраженной в государственном кадастре, а также о завышенном размере такой стоимости земельного участка.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 площадью 19 176 000 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, пастбища - район бывших населенных пунктов Кулаевка, Листвяги, пашни - район между п. Сосновка и а/дороги Алтай-Кузбасс. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 23 097 492 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 10 738 560 рублей.
Предприниматель полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 земельный налог за 2012 год подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости 10 738 560 рублей.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 вступило в силу 23.10.2014; указанное решение не содержит каких-либо указаний на возможность применения установленной кадастровой стоимости к отношениям, возникшим до вступления в силу решения суда.
В связи с этим при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 следовало руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, составлявшей 23 097 492 рубля.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата земельного налога за 2012 год, исчисленного на основании актуальной на тот момент кадастровой стоимости в размере 23 097 492 рублей.
Доказательств наличия у Предпринимателя переплаты по земельному налогу за 2012 год, исчисленному исходя из кадастровой стоимости в размере 23 097 492 рублей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу N А27-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 07АП-5741/2015 ПО ДЕЛУ N А27-5962/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А27-5962/2015
резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Лукманова А.Р. - доверенность от 15.12.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу N А27-5962/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича (ОГРН 313420214300019, ИНН 420514384013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкляев Николай Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 24 714,14 рублей.
Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает на завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка, с которой исчислен земельный налог; на неприменимость в настоящем деле Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11; на необходимость исправления ошибки с момента ее совершения, а не с момента ее выявления.
Индивидуальный предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В материалы дела от Шкляева Н.А. и от его представителя Шкляева А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца Шкляева Н.А. в санатории Шира.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как документально не подтвержденное. Кроме того, индивидуальный предприниматель не обосновал невозможность явки в судебное заседание лично и обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в суд не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шкляева Н.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем направлено в Инспекцию интернет-обращение с просьбой произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2012.
Согласно ответу Инспекции от 30.12.2014 N 09-17/11091@ действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Не согласившись с ответом налогового органа, Предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необращении Предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; об отсутствии у Предпринимателя излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Вместе с тем, Предприниматель не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Ссылка Предпринимателя на интернет-обращение от 13.12.2014 не свидетельствует о подаче Предпринимателем заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.
Содержание интернет-обращения от 13.12.2014 свидетельствует о просьбе произвести перерасчет кадастровой стоимости за период с 01.01.2012 и предоставить расчет по почте. О возврате налога Предпринимателем не заявлено.
В связи с этим Инспекцией не принималось решения об отказе в осуществлении возврата земельного налога.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что Предпринимателем не представлено доказательств излишней уплаты земельного налога за 2012 год.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 1 статьи 53 НК РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
В результате установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной не оценивается достоверность ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, отраженной в государственном кадастре, а также о завышенном размере такой стоимости земельного участка.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 площадью 19 176 000 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, пастбища - район бывших населенных пунктов Кулаевка, Листвяги, пашни - район между п. Сосновка и а/дороги Алтай-Кузбасс. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 23 097 492 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 10 738 560 рублей.
Предприниматель полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 земельный налог за 2012 год подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости 10 738 560 рублей.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-12491/2014 вступило в силу 23.10.2014; указанное решение не содержит каких-либо указаний на возможность применения установленной кадастровой стоимости к отношениям, возникшим до вступления в силу решения суда.
В связи с этим при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:02:0000000:0152 следовало руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, составлявшей 23 097 492 рубля.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата земельного налога за 2012 год, исчисленного на основании актуальной на тот момент кадастровой стоимости в размере 23 097 492 рублей.
Доказательств наличия у Предпринимателя переплаты по земельному налогу за 2012 год, исчисленному исходя из кадастровой стоимости в размере 23 097 492 рублей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу N А27-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)