Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины Ивановны): Оюн К.Д.о., представителя по доверенности от 17.06.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва): Ооржак О.Б. представителя по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2628/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чамбаа Марина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170928900020, ИНН 170900034828) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 N 10 недействительным в части доначисления 380 731 рубль единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины Ивановны удовлетворено, признано недействительным и отменено решение инспекции от 03.06.2013 N 10 в части доначисления 380 731 рубль единого налога на вмененный доход, 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что передача предпринимателем арендаторам торговых мест подлежит налогообложению ЕНВД с объектом налогообложения - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест.
Факт передачи предпринимателем в аренду торговых мест, по мнению инспекции, подтверждается договорами аренды, техническим паспортом здания "Сайзанак".
Инспекция указывает на то, что по оспариваемому эпизоду предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, начислено 69 217 рублей 30 копеек пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей.
Представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что оспаривает доначисление ЕНВД только по эпизоду о передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, доначисление ЕНВД по иным основаниям не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 19.09.2012 N 23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.03.2013 N 05, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.
Решением налогового органа от 03.06.2013 N 10 предпринимателю, в том числе доначислено 380 731 рубль единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислено 92 427 рублей 36 копеек пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 363 рубля за неполную уплату указанного налога.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.07.2013 N 02-21/4233 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2013 N 10 в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, что предпринимателем не оспаривается.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа от 03.06.2013 N 10 в части доначисления 380 731 рубль ЕНВД, 92 427 рублей 36 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 363 рубля, в том числе:
- по объекту налогообложения "передача в аренду торговых мест" в торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победа, 2: налог в сумме 281 359 рублей, пени в сумме 69 217 рублей 30 копеек, штраф в сумме 40 182 рубля;
- по объекту налогообложения "розничная торговля": налог в сумме 99 372 рубля, пени в сумме 7077 рублей 77 копеек, штраф в сумме 14 181 рубль (уменьшение физического показателя (размера площади торгового зала) и указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2а; указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Сергей Шойгу, 70).
Как следует из заявления предпринимателя и подтверждено представителем в судебном заседании допущенные нарушения в виде уменьшения физического показателя (размера площади торгового зала) и указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2а; указания размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Сергей Шойгу, 70, заявителем не оспаривается. Доводов и возражений о незаконности решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 99 372 рубля, пени в сумме 7077 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 14 181 рубль по объекту налогообложения "розничная торговля" предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда отсутствуют.
По эпизоду о доначислении предпринимателю оспариваемым решением ЕНВД в сумме 281 359 рублей, пени в сумме 69 217 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 182 рубля по объекту налогообложения "передача в аренду торговых мест" в торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победа, 2, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган считает, что доход от осуществляемой заявителем деятельности по передаче в аренду помещений, являющих стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Факт передачи предпринимателем в аренду торговых мест, по мнению инспекции, подтверждается договорами аренды, техническим паспортом здания "Сайзанак".
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На территории города Кызыла единый налог на вмененный доход для деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, введен решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 43 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам аренды предпринимателем в аренду передавались помещения, расположенные в магазине "Сайзанак", расположенном по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2, под торговую площадь (см. т. 2 л.д. 18-37).
Согласно техническому паспорту нежилого здания магазина "Сайзанак", расположенного по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2 литера А, в том числе поэтажному плану магазина (т. 2 л.д. 14), первый этаж состоит из двух торговых залов площадью 136,5 кв. м и 54,8 кв. м, двух кочегарок, помещения и кафе (т. 2 л.д. 9-16).
Из указанных доказательств следует, что предприниматель предоставляла в аренду помещения, расположенные в здании, имеющем два торговых зала, под торговую площадь, что не свидетельствует о передаче в аренду торговых мест. Осмотр передаваемых предпринимателем в аренду помещений инспекцией не проводился, описание передаваемых в аренду помещений в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано оказание предпринимателем услуг по передаче во временное владение и (или) пользование именно торговых мест, в связи с чем основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, 69 217 рублей 30 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей у инспекции отсутствовали. Следовательно, решение инспекции в указанной части следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в общей сумме 2200 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2628/2013 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 03.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, 69 217 рублей 30 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2628/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А69-2628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины Ивановны): Оюн К.Д.о., представителя по доверенности от 17.06.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва): Ооржак О.Б. представителя по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2628/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чамбаа Марина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170928900020, ИНН 170900034828) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 N 10 недействительным в части доначисления 380 731 рубль единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины Ивановны удовлетворено, признано недействительным и отменено решение инспекции от 03.06.2013 N 10 в части доначисления 380 731 рубль единого налога на вмененный доход, 92 427 рублей 36 копеек пени и 54 363 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что передача предпринимателем арендаторам торговых мест подлежит налогообложению ЕНВД с объектом налогообложения - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест.
Факт передачи предпринимателем в аренду торговых мест, по мнению инспекции, подтверждается договорами аренды, техническим паспортом здания "Сайзанак".
Инспекция указывает на то, что по оспариваемому эпизоду предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, начислено 69 217 рублей 30 копеек пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей.
Представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что оспаривает доначисление ЕНВД только по эпизоду о передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, доначисление ЕНВД по иным основаниям не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 19.09.2012 N 23 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.03.2013 N 05, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.
Решением налогового органа от 03.06.2013 N 10 предпринимателю, в том числе доначислено 380 731 рубль единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислено 92 427 рублей 36 копеек пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 363 рубля за неполную уплату указанного налога.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 25.07.2013 N 02-21/4233 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2013 N 10 в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, что предпринимателем не оспаривается.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа от 03.06.2013 N 10 в части доначисления 380 731 рубль ЕНВД, 92 427 рублей 36 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 363 рубля, в том числе:
- по объекту налогообложения "передача в аренду торговых мест" в торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победа, 2: налог в сумме 281 359 рублей, пени в сумме 69 217 рублей 30 копеек, штраф в сумме 40 182 рубля;
- по объекту налогообложения "розничная торговля": налог в сумме 99 372 рубля, пени в сумме 7077 рублей 77 копеек, штраф в сумме 14 181 рубль (уменьшение физического показателя (размера площади торгового зала) и указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2а; указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Сергей Шойгу, 70).
Как следует из заявления предпринимателя и подтверждено представителем в судебном заседании допущенные нарушения в виде уменьшения физического показателя (размера площади торгового зала) и указание размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2а; указания размера коэффициента-дефлятора К2 в меньшем размере по торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Сергей Шойгу, 70, заявителем не оспаривается. Доводов и возражений о незаконности решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 99 372 рубля, пени в сумме 7077 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 14 181 рубль по объекту налогообложения "розничная торговля" предпринимателем не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда отсутствуют.
По эпизоду о доначислении предпринимателю оспариваемым решением ЕНВД в сумме 281 359 рублей, пени в сумме 69 217 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 182 рубля по объекту налогообложения "передача в аренду торговых мест" в торговой точке по адресу: г. Чадан, ул. Победа, 2, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган считает, что доход от осуществляемой заявителем деятельности по передаче в аренду помещений, являющих стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Факт передачи предпринимателем в аренду торговых мест, по мнению инспекции, подтверждается договорами аренды, техническим паспортом здания "Сайзанак".
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На территории города Кызыла единый налог на вмененный доход для деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, введен решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 43 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам аренды предпринимателем в аренду передавались помещения, расположенные в магазине "Сайзанак", расположенном по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2, под торговую площадь (см. т. 2 л.д. 18-37).
Согласно техническому паспорту нежилого здания магазина "Сайзанак", расположенного по адресу: г. Чадан, ул. Победы, 2 литера А, в том числе поэтажному плану магазина (т. 2 л.д. 14), первый этаж состоит из двух торговых залов площадью 136,5 кв. м и 54,8 кв. м, двух кочегарок, помещения и кафе (т. 2 л.д. 9-16).
Из указанных доказательств следует, что предприниматель предоставляла в аренду помещения, расположенные в здании, имеющем два торговых зала, под торговую площадь, что не свидетельствует о передаче в аренду торговых мест. Осмотр передаваемых предпринимателем в аренду помещений инспекцией не проводился, описание передаваемых в аренду помещений в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано оказание предпринимателем услуг по передаче во временное владение и (или) пользование именно торговых мест, в связи с чем основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, 69 217 рублей 30 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей у инспекции отсутствовали. Следовательно, решение инспекции в указанной части следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в общей сумме 2200 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2628/2013 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 03.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 281 359 рублей, 69 217 рублей 30 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 182 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)