Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Щербаковой Д.А. по доверенности от 23.07.2014; Карабулит Е.Н. по доверенности от 23.07.2014;
- от заинтересованного лица: Тарасова А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2014) ООО "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и дополнительное решение от 15.08.2014 по делу N А56-29357/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРОЯ"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного поста (специализированного)
о признании незаконными действий, недействительным требования об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (ДТ) N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/001636, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/1834 от 26.07.2013 и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 61 075,09 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 ООО "ТРОЯ" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей. Дополнительным решением суда от 15.08.2014 требование ООО "ТРОЯ" об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка для возврата платежей, предусмотренного статьями 147, 149 Закона "О таможенном регулировании".
Не согласившись с решением суда, ООО "ТРОЯ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том обстоятельстве, что трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании действий должностных лиц таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей обществом не пропущен, поскольку общество узнало о проведении корректировки таможенной стоимости товара и выставлении оспариваемого требования только в апреле 2014 года; отрицали факт неподачи заявления о возврате таможенных платежей, пояснив, что общество своевременно направило заявление о возврате таможенных платежей в июле и августе 2014 года. При этом представители общества указали, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение дела завершено в предварительном судебном заседании без перехода в основное, что не дало возможность представителю общества предоставить документы опровергающие факт пропуска срока на обращение в суд либо заявить ходатайство о его восстановлении. Кроме того, по мнению заявителя, обществу не была дана возможность ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, документы представлены таможенным органом только в копиях, общество не было извещено о дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения. В судебном заседании представители заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и просили приобщить дополнительные документы о подаче в таможенный орган заявления о возврате таможенных платежей.
Апелляционный суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало заявлению в суде первой инстанции, заявления о возврате таможенных платежей в суд первой инстанции не представлялись, датированы июлем и августом 2014 года, то есть уже после подачи заявления в суд.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявление таможенного органа о пропуске срока было представлено в предварительное судебное заседание 06.08.2014, с указанным заявлением представитель общества был ознакомлен.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТРОЯ" с целью производства таможенного оформления ввезенных товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни поданы ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636.
Таможенная стоимость товара определена декларантом ООО "ТРОЯ" путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представлены следующие документы: внешнеторговый контракт NRS-01/01-2012; спецификация; паспорт сделки; инвойс; коносамент; упаковочный лист; платежные документы.
28.06.2013 Северо-Западным акцизным постом ЦАТ проведена корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636. В результате определения таможней таможенной стоимости по шестому (резервному) методу сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3 565 308,19 рублей
26.07.2013 в адрес ООО "ТРОЯ" выставлено требование N 10009190/1834 об уплате 3 889 594,42 рублей таможенных платежей и пени.
Считая действия должностных лиц Северо-Западного акцизного т/п (специализированного) ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636 незаконными, а требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.07.2013 N 10009190/1834 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 61 075,09 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013 вручены 05.07.2013 уполномоченному представителю общества Рыжову Н.В., действующему по доверенности от 03.01.2013 N 6-0113, о чем он расписался на копиях данных решений. Требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1834 от 26.07.2013 получено 02.09.2013 представителем общества Бондаревским Д.О. по доверенности от 30.08.2013 N 17-13, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 30.07.2013 (исх. N 45-10-44/5930).
Более того, оспариваемое требование, оригиналы форм КТС по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636 направлялись таможенным органом заказным письмом, полученным ООО "ТРОЯ" по уведомлению 27.08.2013.
Это означает, что о действиях по корректировке таможенной стоимости товаров и выставлении требования общество информировалось в период с июля по август 2013 года и, обращаясь с заявлением в мае 2014 года, пропустило срок для обращения в суд.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О).
Как следует из материалов дела, таможенный орган 06.08.2014 в предварительном судебном заседании представил суду и представителю общества заявление о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий таможни. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом дважды задавался вопрос о том, имеются ли у представителя общества какие-либо заявления (ходатайства) в связи с заявленным таможней ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, однако общество никаких ходатайств, кроме как об отложении рассмотрения дела не заявило.
Представителями ООО "ТРОЯ" не отрицается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод общества о том, что оно было лишено возможности заявить такое ходатайство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, общество намеревалось предоставить в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие, что общество было информировано о проведенной корректировке не ранее апреля 2014 года. Однако такие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию, тогда как в апелляционной жалобе общество продолжает бездоказательно отрицать факт пропуска срока.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, материалами дела опровергаются.
Так, общество подало заявление в суд с требованием о признании недействительными действий таможенного органа - 13.05.2014. По настоящему делу состоялось два предварительных судебных заседания, с участием представителя общества - 23.07.2014 и 06.08.2014.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.08.2014, суд перешел из предварительного в основное судебное заседание по результатам которого, с учетом представленных таможенным органом документов, и отсутствием ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, вынес решение (л.д. 134).
Таким образом, у общества имелось достаточно времени как для сбора, так и предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайств и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества.
Дополнительным решением от 15.08.2014 требование ООО "ТРОЯ" об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, обоснованно оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе направления заявления о возврате платежей, а также непредставления документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления, поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с заявленным предметом спора (13.05.2014) общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей. Представленные в апелляционный суд заявления датированы июлем и августом 2014 года, приобщение указанных заявлений апелляционным судом отклонено в силу статьи 67 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение от 13.08.2014 и дополнительное решение от 15.08.2014, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРОЯ" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года и дополнительное решение от 15 августа 2014 года по делу N А56-29357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРОЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29357/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А56-29357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Щербаковой Д.А. по доверенности от 23.07.2014; Карабулит Е.Н. по доверенности от 23.07.2014;
- от заинтересованного лица: Тарасова А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2014) ООО "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и дополнительное решение от 15.08.2014 по делу N А56-29357/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРОЯ"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного поста (специализированного)
о признании незаконными действий, недействительным требования об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1117847291220, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (ДТ) N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/001636, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/1834 от 26.07.2013 и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 61 075,09 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 ООО "ТРОЯ" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей. Дополнительным решением суда от 15.08.2014 требование ООО "ТРОЯ" об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка для возврата платежей, предусмотренного статьями 147, 149 Закона "О таможенном регулировании".
Не согласившись с решением суда, ООО "ТРОЯ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том обстоятельстве, что трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании действий должностных лиц таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей обществом не пропущен, поскольку общество узнало о проведении корректировки таможенной стоимости товара и выставлении оспариваемого требования только в апреле 2014 года; отрицали факт неподачи заявления о возврате таможенных платежей, пояснив, что общество своевременно направило заявление о возврате таможенных платежей в июле и августе 2014 года. При этом представители общества указали, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение дела завершено в предварительном судебном заседании без перехода в основное, что не дало возможность представителю общества предоставить документы опровергающие факт пропуска срока на обращение в суд либо заявить ходатайство о его восстановлении. Кроме того, по мнению заявителя, обществу не была дана возможность ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, документы представлены таможенным органом только в копиях, общество не было извещено о дате судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения. В судебном заседании представители заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и просили приобщить дополнительные документы о подаче в таможенный орган заявления о возврате таможенных платежей.
Апелляционный суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало заявлению в суде первой инстанции, заявления о возврате таможенных платежей в суд первой инстанции не представлялись, датированы июлем и августом 2014 года, то есть уже после подачи заявления в суд.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявление таможенного органа о пропуске срока было представлено в предварительное судебное заседание 06.08.2014, с указанным заявлением представитель общества был ознакомлен.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "ТРОЯ" с целью производства таможенного оформления ввезенных товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни поданы ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636.
Таможенная стоимость товара определена декларантом ООО "ТРОЯ" путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представлены следующие документы: внешнеторговый контракт NRS-01/01-2012; спецификация; паспорт сделки; инвойс; коносамент; упаковочный лист; платежные документы.
28.06.2013 Северо-Западным акцизным постом ЦАТ проведена корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636. В результате определения таможней таможенной стоимости по шестому (резервному) методу сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 3 565 308,19 рублей
26.07.2013 в адрес ООО "ТРОЯ" выставлено требование N 10009190/1834 об уплате 3 889 594,42 рублей таможенных платежей и пени.
Считая действия должностных лиц Северо-Западного акцизного т/п (специализированного) ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636 незаконными, а требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.07.2013 N 10009190/1834 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 61 075,09 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013 вручены 05.07.2013 уполномоченному представителю общества Рыжову Н.В., действующему по доверенности от 03.01.2013 N 6-0113, о чем он расписался на копиях данных решений. Требование об уплате таможенных платежей N 10009190/1834 от 26.07.2013 получено 02.09.2013 представителем общества Бондаревским Д.О. по доверенности от 30.08.2013 N 17-13, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 30.07.2013 (исх. N 45-10-44/5930).
Более того, оспариваемое требование, оригиналы форм КТС по ДТ N 10009198/100712/0000986 и N 10009198/030912/0001636 направлялись таможенным органом заказным письмом, полученным ООО "ТРОЯ" по уведомлению 27.08.2013.
Это означает, что о действиях по корректировке таможенной стоимости товаров и выставлении требования общество информировалось в период с июля по август 2013 года и, обращаясь с заявлением в мае 2014 года, пропустило срок для обращения в суд.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О).
Как следует из материалов дела, таможенный орган 06.08.2014 в предварительном судебном заседании представил суду и представителю общества заявление о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий таможни. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом дважды задавался вопрос о том, имеются ли у представителя общества какие-либо заявления (ходатайства) в связи с заявленным таможней ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, однако общество никаких ходатайств, кроме как об отложении рассмотрения дела не заявило.
Представителями ООО "ТРОЯ" не отрицается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод общества о том, что оно было лишено возможности заявить такое ходатайство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, общество намеревалось предоставить в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие, что общество было информировано о проведенной корректировке не ранее апреля 2014 года. Однако такие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию, тогда как в апелляционной жалобе общество продолжает бездоказательно отрицать факт пропуска срока.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, материалами дела опровергаются.
Так, общество подало заявление в суд с требованием о признании недействительными действий таможенного органа - 13.05.2014. По настоящему делу состоялось два предварительных судебных заседания, с участием представителя общества - 23.07.2014 и 06.08.2014.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.08.2014, суд перешел из предварительного в основное судебное заседание по результатам которого, с учетом представленных таможенным органом документов, и отсутствием ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, вынес решение (л.д. 134).
Таким образом, у общества имелось достаточно времени как для сбора, так и предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайств и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества.
Дополнительным решением от 15.08.2014 требование ООО "ТРОЯ" об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, обоснованно оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе направления заявления о возврате платежей, а также непредставления документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления, поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с заявленным предметом спора (13.05.2014) общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей. Представленные в апелляционный суд заявления датированы июлем и августом 2014 года, приобщение указанных заявлений апелляционным судом отклонено в силу статьи 67 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение от 13.08.2014 и дополнительное решение от 15.08.2014, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРОЯ" не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года и дополнительное решение от 15 августа 2014 года по делу N А56-29357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРОЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)