Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 02-16/00062)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого
химического комбината"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-12532/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.05.2013 N 09-18/132
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2013 N 09-18/132.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 3, 11, 32 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что налоговый орган неверно определил сумму недоимки по налогу на прибыль за 2011 год. По его мнению, выявив суммы затрат, подлежащих учету в предшествующих налоговых периодах, что привело к излишней уплате налога на прибыль, Инспекция должна была произвести перерасчет суммы налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде и учесть возникшую переплату по налогу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 19.04.2013 N 09-18/115дсп.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы вследствие отнесения в состав расходов затрат, понесенных в более ранние, не охваченные налоговой проверкой периоды.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.05.2013 N 09-18/132 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 306 864 рубля налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2013 N 15-15/07815@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 54, 84, 89, 246, 247, 252, 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в рамках выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 годы у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки правильности исчисления налогов за период с 2007 по 2009 год.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год Общество включило в состав косвенных расходов затраты в сумме 1 477 320 рублей 03 копеек на приобретение шин, установленных на автомобили в 2007 - 2009 годах. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
Согласно учетной политике ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" косвенные расходы в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода, в котором расходы осуществлены.
Расходы на приобретение автошин Общество относит к косвенным расходам.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с приобретением автошин в сумме 1 477 320 рублей 03 копеек, подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в 2007 - 2009 годах - в периоды, когда эти расходы были осуществлены.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (не позднее 2009 года), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов в 2007 - 2009 годах.
Довод заявителя о том, что при обнаружении в прошлом налоговом периоде (2007 - 2009 годах) ошибок (искажений), которые привели к излишней уплате налога на прибыль, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2011 год), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не проверяла правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 - 2009 годы. Поскольку 2007 - 2009 годы не являлись проверяемым периодом в рамках данной проверки, налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства уплаты налога на прибыль в этот период, кроме тех, которые показаны самим налогоплательщиком в налоговых декларациях. Вместе с тем, как установили суды, уточненные налоговые декларации за предшествовавшие проверке периоды с учетом спорных расходов за 2007 - 2009 годы Общество в налоговый орган не представляло.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма налога на прибыль за 2007 - 2009 годы исчислена Обществом и подлежала уплате в бюджет в меньшем размере, чем была уплачена за эти налоговые периоды, в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для расчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2011 год с учетом спорных расходов не имелось.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А28-12532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12532/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А28-12532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 02-16/00062)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого
химического комбината"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А28-12532/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.05.2013 N 09-18/132
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2013 N 09-18/132.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 3, 11, 32 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что налоговый орган неверно определил сумму недоимки по налогу на прибыль за 2011 год. По его мнению, выявив суммы затрат, подлежащих учету в предшествующих налоговых периодах, что привело к излишней уплате налога на прибыль, Инспекция должна была произвести перерасчет суммы налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде и учесть возникшую переплату по налогу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой зафиксировала в акте от 19.04.2013 N 09-18/115дсп.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы вследствие отнесения в состав расходов затрат, понесенных в более ранние, не охваченные налоговой проверкой периоды.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.05.2013 N 09-18/132 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 306 864 рубля налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2013 N 15-15/07815@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 54, 84, 89, 246, 247, 252, 272 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в рамках выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 годы у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки правильности исчисления налогов за период с 2007 по 2009 год.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год Общество включило в состав косвенных расходов затраты в сумме 1 477 320 рублей 03 копеек на приобретение шин, установленных на автомобили в 2007 - 2009 годах. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
Согласно учетной политике ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" косвенные расходы в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода, в котором расходы осуществлены.
Расходы на приобретение автошин Общество относит к косвенным расходам.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с приобретением автошин в сумме 1 477 320 рублей 03 копеек, подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в 2007 - 2009 годах - в периоды, когда эти расходы были осуществлены.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (не позднее 2009 года), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов в 2007 - 2009 годах.
Довод заявителя о том, что при обнаружении в прошлом налоговом периоде (2007 - 2009 годах) ошибок (искажений), которые привели к излишней уплате налога на прибыль, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2011 год), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не проверяла правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 - 2009 годы. Поскольку 2007 - 2009 годы не являлись проверяемым периодом в рамках данной проверки, налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства уплаты налога на прибыль в этот период, кроме тех, которые показаны самим налогоплательщиком в налоговых декларациях. Вместе с тем, как установили суды, уточненные налоговые декларации за предшествовавшие проверке периоды с учетом спорных расходов за 2007 - 2009 годы Общество в налоговый орган не представляло.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма налога на прибыль за 2007 - 2009 годы исчислена Обществом и подлежала уплате в бюджет в меньшем размере, чем была уплачена за эти налоговые периоды, в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для расчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2011 год с учетом спорных расходов не имелось.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А28-12532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)