Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Райхилл Лимитед" ("Rayhill Limited") (Кипр, Лимассол) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-113603/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Компания "Райхилл Лимитед" ("Rayhill Limited") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" и закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (далее - общество "Нафтатранс") (вместе - общества) предпринимать какие-либо действия, решения и/или подписывать какие-либо документы, целью, следствием или результатом которых станет продажа, передача, распоряжение, залог обременение или любое отчуждение всех или части 8 000 000 обыкновенных акций общества "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-65024-К.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению компании, испрашиваемая ею обеспечительная мера аналогична принятой 10.01.2013 Окружным судом города Никосия Республики Кипр, связана с предметом рассматриваемого данным судом требования, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на предотвращение причинения компании ущерба, а потому подлежит принятию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией оснований, требуемых в силу закона для принятия обеспечительных мер арбитражными судами.
При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.
Вопреки мнению компании, сам по себе факт принятия 10.01.2013 сходных обеспечительных мер Окружным судом города Никосия Республики Кипр по находящемуся в его производстве делу не освобождает арбитражный суд, рассматривающий поданное ему заявление, от проверки испрашиваемых обеспечительных мер на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные компанией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-113603/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-1918/14 ПО ДЕЛУ N А40-113603/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1918/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Райхилл Лимитед" ("Rayhill Limited") (Кипр, Лимассол) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-113603/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Компания "Райхилл Лимитед" ("Rayhill Limited") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" и закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (далее - общество "Нафтатранс") (вместе - общества) предпринимать какие-либо действия, решения и/или подписывать какие-либо документы, целью, следствием или результатом которых станет продажа, передача, распоряжение, залог обременение или любое отчуждение всех или части 8 000 000 обыкновенных акций общества "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-65024-К.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению компании, испрашиваемая ею обеспечительная мера аналогична принятой 10.01.2013 Окружным судом города Никосия Республики Кипр, связана с предметом рассматриваемого данным судом требования, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на предотвращение причинения компании ущерба, а потому подлежит принятию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией оснований, требуемых в силу закона для принятия обеспечительных мер арбитражными судами.
При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.
Вопреки мнению компании, сам по себе факт принятия 10.01.2013 сходных обеспечительных мер Окружным судом города Никосия Республики Кипр по находящемуся в его производстве делу не освобождает арбитражный суд, рассматривающий поданное ему заявление, от проверки испрашиваемых обеспечительных мер на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные компанией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-113603/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)