Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-20960/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятого по заявлению ООО "АвтоТехСервис", город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан
о признании недействительным Решения N 28/214 от 30.06.2006 года,
установил:
ООО "АвтоТехСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) N 28/214 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 403 руб. 68 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 14 653 руб., взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12 018 руб. 40 коп. и пени на эти взносы в сумме 2 163 руб. 66 коп.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.09.2003 г. по 24.04.2006 г., по результатом которой был составлен акт N 21/214 от 19.05.2006 г.
Решением N 28/214 от 30.06.2006 г. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 8 512 руб. 80 коп.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 395 руб. 40 коп.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 930 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 403 руб. 68 коп. Этим же Решением Обществу было предложено перечислить ЕНВД в сумме 42 564 руб., НДФЛ в сумме 14653 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12 018 руб. 40 коп. и пени на эти суммы налога. Пунктом 3 указанного Решения ответчик уменьшил налог при применении УПС в сумме 43 841 руб.
В обоснование принятого Решения, в обжалуемой части, налоговый орган сделал ссылку на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Указанные в обжалуемой части Решения N 28/214 доводы налогового органа суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает ошибочными по следующим основаниям.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В силу п. 3 и 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 2 Закона РТ N 25-ЗРТ от 29.11.2002 г. указанный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской "Федерации" и начисление страховых взносов в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсий.
В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пункты 2 и 3 той же статьи предусматривают, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. При этом взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 указанного Закона.
Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности - на Постановление по делу N А57-13914/04-28 от 16.02.2006 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку по данной категории дел в качестве заявителя выступает Пенсионный фонд РФ.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности Общество в виде штрафа в сумме 2 403 руб. 68 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167- ФЗ.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-20960/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20960/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А65-20960/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-20960/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятого по заявлению ООО "АвтоТехСервис", город Нижнекамск Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан
о признании недействительным Решения N 28/214 от 30.06.2006 года,
установил:
ООО "АвтоТехСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) N 28/214 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 403 руб. 68 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 14 653 руб., взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12 018 руб. 40 коп. и пени на эти взносы в сумме 2 163 руб. 66 коп.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.09.2003 г. по 24.04.2006 г., по результатом которой был составлен акт N 21/214 от 19.05.2006 г.
Решением N 28/214 от 30.06.2006 г. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 8 512 руб. 80 коп.; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 66 395 руб. 40 коп.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 930 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 403 руб. 68 коп. Этим же Решением Обществу было предложено перечислить ЕНВД в сумме 42 564 руб., НДФЛ в сумме 14653 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12 018 руб. 40 коп. и пени на эти суммы налога. Пунктом 3 указанного Решения ответчик уменьшил налог при применении УПС в сумме 43 841 руб.
В обоснование принятого Решения, в обжалуемой части, налоговый орган сделал ссылку на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Указанные в обжалуемой части Решения N 28/214 доводы налогового органа суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает ошибочными по следующим основаниям.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В силу п. 3 и 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 2 Закона РТ N 25-ЗРТ от 29.11.2002 г. указанный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской "Федерации" и начисление страховых взносов в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсий.
В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеназванного Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пункты 2 и 3 той же статьи предусматривают, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. При этом взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 указанного Закона.
Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности - на Постановление по делу N А57-13914/04-28 от 16.02.2006 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку по данной категории дел в качестве заявителя выступает Пенсионный фонд РФ.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности Общество в виде штрафа в сумме 2 403 руб. 68 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167- ФЗ.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-20960/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)