Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - станичного общества Степновского казачьего круга (ИНН 2620004841, ОГРН 1022602228890) - Шмакова И.В. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича (ИНН 262001323040, ОГРНИП 304264127200119), третьего лица - Приходько Людмилы Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В) по делу N А63-11088/2013, установил следующее.
Станичное общество Степновского казачьего круга (далее - казачье общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикалову Валерию Григорьевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2009, о взыскании 542 600 рублей задолженности по арендной плате за 2011 год, 67 200 рублей за 2012 год, 619 800 рублей за 2013 год, о взыскании расходов по уплате земельного налога в сумме 63 460 рублей за 2010 год, 63 462 рублей за 2011 год, 63 468 рублей за 2012 год; а также о взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014, суд удовлетворил требование о расторжении договора и взыскал 1 387 990 рублей, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение коллегиальным составом суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. С учетом правил об исковой давности платежи на сумму 32 тыс. рублей, произведенные в 2013 году, необоснованно отнесены к ранее не оплаченным. Ответчик представил платежные поручения и другие документы, подтверждающие уплату долга. Суды не оценили содержание диска с записью заседания казачьего круга, на котором констатировано отсутствие задолженности. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации казачьего общества, вместе с тем она способна подтвердить отсутствие спорной задолженности. В 2013 году Логвинов Е.Н. скосил на спорном земельном участке пшеницу, принадлежащую ответчику, на сумму более 14 млн рублей, что подтверждается постановлением от 04.12.2014 о возбуждении уголовного дела, а также иными заявлениями в следственные органы, по которым процессуальные решения еще не приняты. С учетом этого обстоятельства предприниматель не имеет задолженности по арендной плате перед казачьим обществом. Истец сфальсифицировал иск и доказательства. Арендодатель не представил документы, которые бы подтверждали наличие на своих счетах уплаченных ответчиком денежных средств. Суды отказались направлять запросы в банк, а у ответчика нет возможности сделать это самостоятельно, поэтому обстоятельства по делу влияющие, на выводы о размере задолженности, были выяснены не полно. Казачье общество является составным подразделением Георгиевского отдела Терского казачьего войска, которое было признано банкротом и ликвидировано в 2008 году. Судьи не являются специалистами в области бухгалтерского учета, поэтому их выводы являются незаконными и обоснованными.
В отзыве на жалобу казачье общество просит оставить судебные без изменения, указав на то, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения испрашиваемой задолженности.
Предприниматель направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его нахождения на стационарном лечении в больнице.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя является Коньков Александр Федорович, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.05.2014 выданной на три года. Доказательств невозможности явки своего представителя предприниматель не представил. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания отклонить.
В судебном заседании представитель казачьего общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.09.2009 казачье общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га, расположенного примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское" (х. Богдановка), находящегося в Степновском районе, Ставропольского края.
Участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 26-АЕ N 476207.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2013 за номером 26-26-28/001/2007-935 (выписка из Единого государственного реестра прав от 16.12.2013 N 01/052/2013-328). Срок аренды составляет 20 лет (пункт 1).
Казачье общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Пунктами 2, 4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 100 тонн зерна пшеницы 3-го класса. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 01 сентября одним платежом, арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией), оказания услуг или путем комбинированных выплат. Арендатор обязан уплачивать за арендодателя земельный налог.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, суд рассчитал сумму арендной платы исходя из периода пользования (3 года), количества зерна пшеницы 3-го класса, подлежащего уплате ежегодно (100 тонн), средней цены на пшеницу 3 класса, сложившейся в Ставропольском крае в сентябре каждого года. Размер земельного налога подтвержден первичной бухгалтерской документацией и налоговыми декларациями истца.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что за 2012 год ответчик уплатил 750 тыс. рублей арендной платы, путем внесения в кассу казачьего общества казначеем Новиковым А.Н. (передаточные акты от 14.09.2012, приходно-кассовые ордера от 14.09.2012 N 7, от 17.09.2012 N 8, от 18.09.2012 N 9, от 19.09.2012 N 10, от 20.09.2012 N 11, от 21.09.2012 N 12, от 22.09.2012 N 13, от 23.09.2012 N 14), а также 32 тыс. рублей в счет уплаты земельного налога (платежные поручения от 24.04.2013 N 12 и от 29.07.2013 N 13).
Поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности за испрашиваемый период (статья 65 Кодекса), суды правомерно взыскали 1 387 990 рублей задолженности.
В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В пункте 23 постановления от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении названной нормы судам следует исходить из того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суды установили, что казачье общество в письменных предупреждениях от 24.04.2013 и от 20.06.2013 предлагало ответчику погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок и направить письменный ответ до 07.07.2013 и до 01.07.2013 соответственно, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик ответ на претензии не направил и в добровольном порядке погасил часть задолженности по компенсации затрат арендодателя по оплате земельного налога. Предприниматель не вносил арендную плату за спорный земельный участок более восемнадцати месяцев.
С учетом условий договора о порядке внесения арендных платежей (пункт 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по арендной плате даже за один оплачиваемый период является для казачьего общества существенным, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Материалами дела подтверждается, что к моменту предъявления иска в суд ответчик не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, наличии фактических и правовых оснований для его расторжения.
Довод истца о том, что суды не приняли во внимание документы, подтверждающие уплату задолженности, следует отклонить.
Из материалов дела следует, что возражая против наличия задолженности, ответчик ссылался на товарную накладную от 27.07.2011 и передаточный акт от 27.07.2011.
Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 данной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.
Оценив представленные ответчиком копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копии, указание на его должность, дата заверения, без указания где хранятся подлинники. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что они не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Кодекса и не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего уплату задолженности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить в дело оригиналы данных документов, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору не доказана, поскольку истец не представил бухгалтерскую документацию, в которой бы она была отражена, несостоятелен. Неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности может свидетельствовать о нарушении порядка ее ведения, но не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате задолженности.
Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал диск, на котором содержится видеозапись проведения круга казачьего общества, на котором констатировано отсутствие задолженности, а также не истребовал банковскую документацию, в которой видно движение денежных средств казачьего общества, поступивших от ответчика, следует отклонить.
В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавших в период заключения и исполнения договора аренды, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Предприниматель, действуя с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, должен был получить от казачьего общества оправдательную документацию, подтверждающую внесение денежных средств в кассу истца.
В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик такой документации не представил, равно как не представил иные письменные доказательства, подписанные уполномоченными лицами (статья 182 Гражданского кодекса), подтверждающие отсутствие задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса не заявлял.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес платежи на сумму 32 тыс. рублей, произведенные в 2013 году, к ранее не оплаченным, с учетом правил о сроках исковой давности, подлежит отклонению. Между сторонами отсутствует договоренность об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь. Кроме того, отнесение внесенных платежей в счет погашения обязательств по внесению платы за земельный налог за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Кроме того, ответчик заявления о применении сроков исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса не делал.
Довод предпринимателя о том, что казачье общество чинило препятствия в пользовании имуществом, следует отклонить.
Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор вправе, в частности, требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.
Предприниматель вопрос относительно уменьшения размера арендной платы не обсуждал, иные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса, арендатор не совершал, вопрос о расторжении договора аренды не ставил, поэтому основания для отказа во взыскании испрашиваемой задолженности, установленные договором аренды, отсутствовали.
Доводам о том, что в 2013 году Логвинов Е.Н. скосил на спорном земельном участке пшеницу принадлежащую ответчику на сумму более 14 млн рублей и о ликвидации Георгиевского отдела Терского казачьего войска дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Ссылка предпринимателя фальсификацию иска и доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заявление предпринимателя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке. Кроме того, в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательства, это может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, потому отклоняются коллегией.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича об отложении рассмотрения кассационной жалобы - отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-11088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-11088/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А63-11088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - станичного общества Степновского казачьего круга (ИНН 2620004841, ОГРН 1022602228890) - Шмакова И.В. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича (ИНН 262001323040, ОГРНИП 304264127200119), третьего лица - Приходько Людмилы Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В) по делу N А63-11088/2013, установил следующее.
Станичное общество Степновского казачьего круга (далее - казачье общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чикалову Валерию Григорьевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2009, о взыскании 542 600 рублей задолженности по арендной плате за 2011 год, 67 200 рублей за 2012 год, 619 800 рублей за 2013 год, о взыскании расходов по уплате земельного налога в сумме 63 460 рублей за 2010 год, 63 462 рублей за 2011 год, 63 468 рублей за 2012 год; а также о взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014, суд удовлетворил требование о расторжении договора и взыскал 1 387 990 рублей, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение коллегиальным составом суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. С учетом правил об исковой давности платежи на сумму 32 тыс. рублей, произведенные в 2013 году, необоснованно отнесены к ранее не оплаченным. Ответчик представил платежные поручения и другие документы, подтверждающие уплату долга. Суды не оценили содержание диска с записью заседания казачьего круга, на котором констатировано отсутствие задолженности. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации казачьего общества, вместе с тем она способна подтвердить отсутствие спорной задолженности. В 2013 году Логвинов Е.Н. скосил на спорном земельном участке пшеницу, принадлежащую ответчику, на сумму более 14 млн рублей, что подтверждается постановлением от 04.12.2014 о возбуждении уголовного дела, а также иными заявлениями в следственные органы, по которым процессуальные решения еще не приняты. С учетом этого обстоятельства предприниматель не имеет задолженности по арендной плате перед казачьим обществом. Истец сфальсифицировал иск и доказательства. Арендодатель не представил документы, которые бы подтверждали наличие на своих счетах уплаченных ответчиком денежных средств. Суды отказались направлять запросы в банк, а у ответчика нет возможности сделать это самостоятельно, поэтому обстоятельства по делу влияющие, на выводы о размере задолженности, были выяснены не полно. Казачье общество является составным подразделением Георгиевского отдела Терского казачьего войска, которое было признано банкротом и ликвидировано в 2008 году. Судьи не являются специалистами в области бухгалтерского учета, поэтому их выводы являются незаконными и обоснованными.
В отзыве на жалобу казачье общество просит оставить судебные без изменения, указав на то, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения испрашиваемой задолженности.
Предприниматель направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его нахождения на стационарном лечении в больнице.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле является правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя является Коньков Александр Федорович, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.05.2014 выданной на три года. Доказательств невозможности явки своего представителя предприниматель не представил. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания отклонить.
В судебном заседании представитель казачьего общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.09.2009 казачье общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020417:0136 общей площадью 405 га, расположенного примерно в 6,5 км по направлению на СЗ от ориентира ТОО "Богдановское" (х. Богдановка), находящегося в Степновском районе, Ставропольского края.
Участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 26-АЕ N 476207.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2013 за номером 26-26-28/001/2007-935 (выписка из Единого государственного реестра прав от 16.12.2013 N 01/052/2013-328). Срок аренды составляет 20 лет (пункт 1).
Казачье общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Пунктами 2, 4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 100 тонн зерна пшеницы 3-го класса. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 01 сентября одним платежом, арендодатель может получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией), оказания услуг или путем комбинированных выплат. Арендатор обязан уплачивать за арендодателя земельный налог.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, суд рассчитал сумму арендной платы исходя из периода пользования (3 года), количества зерна пшеницы 3-го класса, подлежащего уплате ежегодно (100 тонн), средней цены на пшеницу 3 класса, сложившейся в Ставропольском крае в сентябре каждого года. Размер земельного налога подтвержден первичной бухгалтерской документацией и налоговыми декларациями истца.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что за 2012 год ответчик уплатил 750 тыс. рублей арендной платы, путем внесения в кассу казачьего общества казначеем Новиковым А.Н. (передаточные акты от 14.09.2012, приходно-кассовые ордера от 14.09.2012 N 7, от 17.09.2012 N 8, от 18.09.2012 N 9, от 19.09.2012 N 10, от 20.09.2012 N 11, от 21.09.2012 N 12, от 22.09.2012 N 13, от 23.09.2012 N 14), а также 32 тыс. рублей в счет уплаты земельного налога (платежные поручения от 24.04.2013 N 12 и от 29.07.2013 N 13).
Поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности за испрашиваемый период (статья 65 Кодекса), суды правомерно взыскали 1 387 990 рублей задолженности.
В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В пункте 23 постановления от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении названной нормы судам следует исходить из того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суды установили, что казачье общество в письменных предупреждениях от 24.04.2013 и от 20.06.2013 предлагало ответчику погасить задолженность по арендным платежам за земельный участок и направить письменный ответ до 07.07.2013 и до 01.07.2013 соответственно, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик ответ на претензии не направил и в добровольном порядке погасил часть задолженности по компенсации затрат арендодателя по оплате земельного налога. Предприниматель не вносил арендную плату за спорный земельный участок более восемнадцати месяцев.
С учетом условий договора о порядке внесения арендных платежей (пункт 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по арендной плате даже за один оплачиваемый период является для казачьего общества существенным, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Материалами дела подтверждается, что к моменту предъявления иска в суд ответчик не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, наличии фактических и правовых оснований для его расторжения.
Довод истца о том, что суды не приняли во внимание документы, подтверждающие уплату задолженности, следует отклонить.
Из материалов дела следует, что возражая против наличия задолженности, ответчик ссылался на товарную накладную от 27.07.2011 и передаточный акт от 27.07.2011.
Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 данной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.
Оценив представленные ответчиком копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копии, указание на его должность, дата заверения, без указания где хранятся подлинники. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что они не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Кодекса и не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего уплату задолженности.
При рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить в дело оригиналы данных документов, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору не доказана, поскольку истец не представил бухгалтерскую документацию, в которой бы она была отражена, несостоятелен. Неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности может свидетельствовать о нарушении порядка ее ведения, но не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате задолженности.
Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал диск, на котором содержится видеозапись проведения круга казачьего общества, на котором констатировано отсутствие задолженности, а также не истребовал банковскую документацию, в которой видно движение денежных средств казачьего общества, поступивших от ответчика, следует отклонить.
В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавших в период заключения и исполнения договора аренды, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Предприниматель, действуя с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, должен был получить от казачьего общества оправдательную документацию, подтверждающую внесение денежных средств в кассу истца.
В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик такой документации не представил, равно как не представил иные письменные доказательства, подписанные уполномоченными лицами (статья 182 Гражданского кодекса), подтверждающие отсутствие задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса не заявлял.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес платежи на сумму 32 тыс. рублей, произведенные в 2013 году, к ранее не оплаченным, с учетом правил о сроках исковой давности, подлежит отклонению. Между сторонами отсутствует договоренность об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь. Кроме того, отнесение внесенных платежей в счет погашения обязательств по внесению платы за земельный налог за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Кроме того, ответчик заявления о применении сроков исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса не делал.
Довод предпринимателя о том, что казачье общество чинило препятствия в пользовании имуществом, следует отклонить.
Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор вправе, в частности, требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы.
Предприниматель вопрос относительно уменьшения размера арендной платы не обсуждал, иные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса, арендатор не совершал, вопрос о расторжении договора аренды не ставил, поэтому основания для отказа во взыскании испрашиваемой задолженности, установленные договором аренды, отсутствовали.
Доводам о том, что в 2013 году Логвинов Е.Н. скосил на спорном земельном участке пшеницу принадлежащую ответчику на сумму более 14 млн рублей и о ликвидации Георгиевского отдела Терского казачьего войска дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.
Ссылка предпринимателя фальсификацию иска и доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заявление предпринимателя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке. Кроме того, в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательства, это может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, потому отклоняются коллегией.
Соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича об отложении рассмотрения кассационной жалобы - отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-11088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)