Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.05.2013 N 7,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2013 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диамет", налога на имущество за 2009-2010 гг., пени и штрафа, а также доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество обжалует судебные акты по эпизоду, касающемуся отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 17 713 575 рублей 04 копейки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в связи с расторжением контракта от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00, заключенного с ФГУП "ИСК "Росатомстрой" во исполнение Генерального соглашения N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460 от 22.05.2006, налогоплательщиком принят к вычету ранее восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 17 713 575 рублей 04 копейки.
В ходе налоговой проверки установлено, что у общества в проверяемый период действовал аналогичный контракт от 12.10.2004 N 104 с ФГУП "ИСК "Росатомстрой", по которому уплата налога на добавленную стоимость также не предусмотрена.
Установив, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов, содержат общие сведения и не позволяют определить, по какому именно договору отражены восстановительные операции, а также указав на несоответствие товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах, перечню материалов, переданных на производство по указанному договору, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные вычеты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговых вычетов налога, исчисленного с себестоимости материалов и общепроизводственных расходов, после возврата данных затрат для использования в операциях по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2014 N 309-КГ14-1788 ПО ДЕЛУ N А60-30409/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 309-КГ14-1788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.05.2013 N 7,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2013 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб", налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диамет", налога на имущество за 2009-2010 гг., пени и штрафа, а также доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество обжалует судебные акты по эпизоду, касающемуся отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 17 713 575 рублей 04 копейки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в связи с расторжением контракта от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00, заключенного с ФГУП "ИСК "Росатомстрой" во исполнение Генерального соглашения N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460 от 22.05.2006, налогоплательщиком принят к вычету ранее восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 17 713 575 рублей 04 копейки.
В ходе налоговой проверки установлено, что у общества в проверяемый период действовал аналогичный контракт от 12.10.2004 N 104 с ФГУП "ИСК "Росатомстрой", по которому уплата налога на добавленную стоимость также не предусмотрена.
Установив, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов, содержат общие сведения и не позволяют определить, по какому именно договору отражены восстановительные операции, а также указав на несоответствие товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах, перечню материалов, переданных на производство по указанному договору, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные вычеты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в состав налоговых вычетов налога, исчисленного с себестоимости материалов и общепроизводственных расходов, после возврата данных затрат для использования в операциях по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)