Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Битюцких Г.В., дов. от 27.01.2014,
рассмотрев 26.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Истре Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 29.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Дарна"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Истре Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области от 14.06.2013 N 09-2202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Истре Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дарна" налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 2544 от 23.04.2013 (том 1, л.д. 74-77).
Рассмотрев указанный акт и материалы камеральной проверки, ИФНС Инспекцией принято решение N 09-2202 от 14.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 1 898 218 руб. 80 коп.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 9 491 094 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 25-31).
Решением N 07-12/57067 от 03.10.2013 года, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 09-2202 от 14.06.2013 оставлено без изменения и вступило в силу (том 1, л.д. 35-39).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дарна" в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 09-2202 от 14.06.2013 недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерности выводов Инспекции относительно необходимости применения Обществом ставки земельного налога 0,7 процента.
При этом, суды исходили из того, что принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым N 50:08:040120:0018 отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства", и подлежит обложению земельным налогом по ставке 0,3 процента, применяемой, исходя из установленного уполномоченными органами назначения земельного участка, его правового режима, который не зависит от статуса и вида деятельности его собственника, а определяется сведениями о целевом назначении и виде разрешенного использования земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 16720/11.
Отклоняя доводы Инспекции суды указали на отсутствие у налогового органа полномочий по изменению категории земельного участка, целевого назначения участка с учетом его фактического использования, а также по контролю за землепользованием.
Вместе с тем, судами признано, что Общество представленными в материалы дела документами подтвердило правомерность применения в отношении спорного земельного участка налоговой ставки земельного налога в размере 0,3%.
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка, и, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали недействительным решение Инспекции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69327/13 и постановление от 29.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 N Ф05-9340/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69327/13
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А41-69327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Битюцких Г.В., дов. от 27.01.2014,
рассмотрев 26.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Истре Московской области
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 29.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Дарна"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Истре Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области от 14.06.2013 N 09-2202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Истре Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дарна" налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 2544 от 23.04.2013 (том 1, л.д. 74-77).
Рассмотрев указанный акт и материалы камеральной проверки, ИФНС Инспекцией принято решение N 09-2202 от 14.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 1 898 218 руб. 80 коп.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 9 491 094 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 25-31).
Решением N 07-12/57067 от 03.10.2013 года, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 09-2202 от 14.06.2013 оставлено без изменения и вступило в силу (том 1, л.д. 35-39).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дарна" в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 09-2202 от 14.06.2013 недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неправомерности выводов Инспекции относительно необходимости применения Обществом ставки земельного налога 0,7 процента.
При этом, суды исходили из того, что принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым N 50:08:040120:0018 отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства", и подлежит обложению земельным налогом по ставке 0,3 процента, применяемой, исходя из установленного уполномоченными органами назначения земельного участка, его правового режима, который не зависит от статуса и вида деятельности его собственника, а определяется сведениями о целевом назначении и виде разрешенного использования земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 16720/11.
Отклоняя доводы Инспекции суды указали на отсутствие у налогового органа полномочий по изменению категории земельного участка, целевого назначения участка с учетом его фактического использования, а также по контролю за землепользованием.
Вместе с тем, судами признано, что Общество представленными в материалы дела документами подтвердило правомерность применения в отношении спорного земельного участка налоговой ставки земельного налога в размере 0,3%.
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка, и, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали недействительным решение Инспекции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69327/13 и постановление от 29.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)