Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года
по делу N А12-14164/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705, адрес местонахождения: 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 24)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Датаева К.Р., действующая на основании доверенности от 23.05.2014 N 31,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ВП "Союзлифтмонтаж", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2013 N 1516/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.
Решением от 21 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444784,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Союзлифтмонтаж".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО ВП "Союзлифтмонтаж" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 15.09.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 N 15-16/7163.
31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 31.12.2013 N 15-16/928, которым ООО ВП "Союзлифтмонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 107 059 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неисчисленного налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 456 849,20 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ в общей сумме 78 600,86м руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4 946 269,29 руб.
Не согласившись с решением Инспекции ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 125 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год связанного с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 25000 руб. по оплате членских взносов в саморегулирующую организацию.
Пункт 2 мотивировочной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:
- - за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;
- - за 2011 год в сумме 264174 руб.;
- - за 2012 год в сумме 1126559 руб."
Пункт 4 резолютивной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:
- - за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;
- - за 2011 год в сумме 264174 руб.;
- - за 2012 год в сумме 1126559 руб."
В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о том, что в сделках, заключенных между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" с организациями ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест" отсутствовала разумная и деловая цель. Действия ООО ВП "Союзлифтмонтаж" при заключении договоров с указанными организациями сводилась к оформлению комплекта документов для создания формальных условий, предусмотренных НК РФ, для необоснованного завышения своих расходов и как следствие занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Исключены из состава расходов себестоимость права требования по договору уступки права требования.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест".
Как следует из материалов дела, ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в проверяемом периоде были заключены договоры с дополнительными соглашениями с организациями застройщиками о долевом участии в строительстве квартир с ООО "Саммит" договоры N 68/к, N 69к от 30.11.2009; с ООО "Волжская строительная компания" N 79 от 24.06.2010; с ООО "Трест Строймеханизация" N 303/1-11-4/2009 от 16.11.2009; с ООО "Дом Инвест" N 131/37 от 16.03.2011.
Кроме того, между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" были заключены договоры подряда с ООО "Саммит" от 11.10.2006, от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010, договор поставки от 01.03.2012, договор хранения от 02.02.2011, с ООО "Волжская строительная компания" договоры подряда от 25.01.2010, от 12.07.2010, с ООО "Трест Строймеханизация" договор подряда от 19.10.2007.
Общество в подтверждение прекращения обязательств представило соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2010, от 10.12.2010, от 12.06.2010, акт взаимозачета N 00000002 от 31.03.2012 с ООО "Саммит", от 20.06.2011, от 21.06.2011 с ООО "Дом Инвест", от 15.01.2010, от 13.05.2010 с ООО "Трест Строймеханизация", от 16.09.2010 с ООО "Волжская строительная компания".
Согласно протоколу допроса директора ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" Янковского С.В. (протокол N 306 от 20.11.2013), свидетель пояснил, что ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, которые в последующем переуступались по договорам цессии физическим лицам.
Кроме того, был допрошен главный бухгалтер ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" Шеховцова О.П. (протокол допроса N 305 от 20.11.2013), которая пояснила, что в счет основного долга перед налогоплательщиком ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" организации, такие как ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест", ООО "Волжская строительная компания" переуступают квартиры, которые затем продаются по договору цессии частным лицам.
Так, в подтверждение того, что права требования по договорам долевого участия в строительстве квартир впоследствии были переуступлены физическим лицам представлены договоры цессии N 1 от 19.01.2011со Спириным А.В. и Спириной Е.В., N 1 от 12.03.2012 с Пушниным А.В., от 14.05.2009 с Погребной Н.В. и Погребным Д.В., от 17.09.2010 с Кувакиным Д.В., N 2 от 24.06.2011 с Брызгиным С.Г.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих доходов, не доказало связь с основной деятельностью, что такая деятельность не преследует разумную и деловую цель.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.
Так, налоговый орган указывает, что договор участия в долевом строительстве N 68/к между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" был заключен 30.11.2009, договор подряда был заключен 11.10.2006, а разрешение на строительство выдано 24.01.2007, что, по мнению налогового органа, является существенным противоречием.
При этом, как верно указал суд, налоговым органом не учтено, что между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" также были заключены договоры подряда от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010. Зачет встречных требований был произведен по договорам от 28.04.2009, от 18.10.2010.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налогового органа на различие дат договора цессии N 1, акта зачета и справки для представления в регистрирующий орган, не могут быть основанием для непринятия расходов, поскольку государственная регистрация сделки произошла 09.04.2012, и на момент перехода имущественного права зачет был произведен.
Не обоснован и довод налогового органа о том, что по условиям договора о долевом участии в строительстве N 303/1-11-4/2009 от 16.11.2009, заключенного между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Трест "Строймеханизация" оплата путем зачета встречных требований не предусмотрена, поскольку зачет однородных встречных требований это способ прекращения встречных обязательств. Факт того, что зачет не предусмотрен договором, не свидетельствует о невозможности его осуществления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-14164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14164/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А12-14164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года
по делу N А12-14164/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705, адрес местонахождения: 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 24)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Датаева К.Р., действующая на основании доверенности от 23.05.2014 N 31,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ВП "Союзлифтмонтаж", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2013 N 1516/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.
Решением от 21 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444784,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Союзлифтмонтаж".
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО ВП "Союзлифтмонтаж" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции 15.09.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 N 15-16/7163.
31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 31.12.2013 N 15-16/928, которым ООО ВП "Союзлифтмонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 107 059 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неисчисленного налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 456 849,20 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ в общей сумме 78 600,86м руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4 946 269,29 руб.
Не согласившись с решением Инспекции ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 125 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год связанного с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 25000 руб. по оплате членских взносов в саморегулирующую организацию.
Пункт 2 мотивировочной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:
- - за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;
- - за 2011 год в сумме 264174 руб.;
- - за 2012 год в сумме 1126559 руб."
Пункт 4 резолютивной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:
- - за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;
- - за 2011 год в сумме 264174 руб.;
- - за 2012 год в сумме 1126559 руб."
В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о том, что в сделках, заключенных между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" с организациями ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест" отсутствовала разумная и деловая цель. Действия ООО ВП "Союзлифтмонтаж" при заключении договоров с указанными организациями сводилась к оформлению комплекта документов для создания формальных условий, предусмотренных НК РФ, для необоснованного завышения своих расходов и как следствие занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Исключены из состава расходов себестоимость права требования по договору уступки права требования.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест".
Как следует из материалов дела, ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в проверяемом периоде были заключены договоры с дополнительными соглашениями с организациями застройщиками о долевом участии в строительстве квартир с ООО "Саммит" договоры N 68/к, N 69к от 30.11.2009; с ООО "Волжская строительная компания" N 79 от 24.06.2010; с ООО "Трест Строймеханизация" N 303/1-11-4/2009 от 16.11.2009; с ООО "Дом Инвест" N 131/37 от 16.03.2011.
Кроме того, между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" были заключены договоры подряда с ООО "Саммит" от 11.10.2006, от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010, договор поставки от 01.03.2012, договор хранения от 02.02.2011, с ООО "Волжская строительная компания" договоры подряда от 25.01.2010, от 12.07.2010, с ООО "Трест Строймеханизация" договор подряда от 19.10.2007.
Общество в подтверждение прекращения обязательств представило соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2010, от 10.12.2010, от 12.06.2010, акт взаимозачета N 00000002 от 31.03.2012 с ООО "Саммит", от 20.06.2011, от 21.06.2011 с ООО "Дом Инвест", от 15.01.2010, от 13.05.2010 с ООО "Трест Строймеханизация", от 16.09.2010 с ООО "Волжская строительная компания".
Согласно протоколу допроса директора ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" Янковского С.В. (протокол N 306 от 20.11.2013), свидетель пояснил, что ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, которые в последующем переуступались по договорам цессии физическим лицам.
Кроме того, был допрошен главный бухгалтер ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" Шеховцова О.П. (протокол допроса N 305 от 20.11.2013), которая пояснила, что в счет основного долга перед налогоплательщиком ООО "ВП "Союзлифтмонтаж" организации, такие как ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест", ООО "Волжская строительная компания" переуступают квартиры, которые затем продаются по договору цессии частным лицам.
Так, в подтверждение того, что права требования по договорам долевого участия в строительстве квартир впоследствии были переуступлены физическим лицам представлены договоры цессии N 1 от 19.01.2011со Спириным А.В. и Спириной Е.В., N 1 от 12.03.2012 с Пушниным А.В., от 14.05.2009 с Погребной Н.В. и Погребным Д.В., от 17.09.2010 с Кувакиным Д.В., N 2 от 24.06.2011 с Брызгиным С.Г.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих доходов, не доказало связь с основной деятельностью, что такая деятельность не преследует разумную и деловую цель.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.
Так, налоговый орган указывает, что договор участия в долевом строительстве N 68/к между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" был заключен 30.11.2009, договор подряда был заключен 11.10.2006, а разрешение на строительство выдано 24.01.2007, что, по мнению налогового органа, является существенным противоречием.
При этом, как верно указал суд, налоговым органом не учтено, что между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" также были заключены договоры подряда от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010. Зачет встречных требований был произведен по договорам от 28.04.2009, от 18.10.2010.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налогового органа на различие дат договора цессии N 1, акта зачета и справки для представления в регистрирующий орган, не могут быть основанием для непринятия расходов, поскольку государственная регистрация сделки произошла 09.04.2012, и на момент перехода имущественного права зачет был произведен.
Не обоснован и довод налогового органа о том, что по условиям договора о долевом участии в строительстве N 303/1-11-4/2009 от 16.11.2009, заключенного между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Трест "Строймеханизация" оплата путем зачета встречных требований не предусмотрена, поскольку зачет однородных встречных требований это способ прекращения встречных обязательств. Факт того, что зачет не предусмотрен договором, не свидетельствует о невозможности его осуществления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-14164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)